Música y Vino

Puedo intentar ser sincero pero nunca seré imparcial…
Martes, a 28 de Enero de 2014


Una de las últimas fotos de Pete Seeger

Una estampa típica de Pete Seeger, dando un concierto para trabajadores negros

 

 Pete Seeger con un jovencísimo Bob Dylan

 

Pete Seeger con Bruce Springsteen

Hoy es uno de los días más dolorosos para la historia de la MÚSICA (con mayúsculas): acaba de morir Pete Seeger, uno de los grandes, de los GRANDES de verdad, de los enormes, el intérprete más importante del mundo de la música popular, el héroe del folk y de la izquierda estadounidense.

No sólo era muy bueno como cantante y músico, también era inmenso como persona, inconmensurable como luchador infatigable, ilimitado como representante de lo mejor que pudo dar los Estados Unidos de Norteamérica.

Pete era un personaje capaz de, con la misma fuerza y convicción, enfrentarse al senador republicano McCarthy o al presidente Lyndon Johnson, que era capaz de abrazar y defender a brazo partido al trabajador más desprotegido y desamparado de un país tan poco proclive a cuidar a sus desahuciados sociales como es el gigante del norte.

Para algunos de nosotros, los españoles que no olvidamos, Pete Seeger era el reflejo de un movimiento que trajo a nuestro país a miles de luchadores norteamericanos que vinieron a España a combatir al fascismo que, en los años 30 (1936/1939), engulló y asoló nuestro país.

Para esos hombres, luchadores infatigables de la 1º Batallón Americano Abraham Lincoln, Pete Seeger grabó en 1943 un álbum, junto con su grupo The Almanacs, llamado “Historias del Batallón Lincoln”, en el que se incluían una decena de canciones, algunas compuestas por los propios milicianos estadounidenses, como “There is a valley in Spain called Jarama” (Hay un valle en España llamado Jarama) o “Young man from Alcalá” (El joven de Alcalá).

Hoy es un día triste para los que imaginamos que es posible un mundo mejor, un mundo en el que la música es/era el mejor vehículo para expresar sentimientos. Y en expresar sentimientos de verdad, profundos, Pete era un dios. Pero un dios de los de verdad: de los de carne y hueso, de los misericordioso y compasivo, de los entregados a la causa.

Siento en el alma su pérdida, siento que con él se va toda una época que, seguro, no se repetirá nunca más: hombres como Pete Seeger son irremplazables e irrepetibles. De hombres así como él, son de los que se dice: “Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida: esos son los imprescindibles.”

Pete Seeger era imprescindible: te extrañaré, querido Pete.

Alfredo Webmaster

 

Pete Seeger y The Almanac Singers - “There is a valley in Spain called Jarama

Pete Seeger – Un concierto en solitario, con su banjo y guitarra (Australia 1963)

Pete Seeger – Concierto del día de su 94 aniversario

Pete Seeger – Uno de sus últimos concierto, con 94 años y ya muy deteriorado por la edad, ¡¡pero igual de combativo!!

Pete Seeger – Y su himno más famoso, el que nos hace llorar cuando lo oímos: “We shall overcome

Letra de “We shall overcome

Hemos de vencer, hemos de vencer,

hemos de vencer algún día.

En lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 

Caminaremos de la mano, caminaremos de la mano,

caminaremos de la mano algún día.

En lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 

El mundo entero, el mundo entero,

el mundo entero algún día,

en lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 

No tenemos miedo, no tenemos miedo,

no tenemos miedo hoy.

En lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 Un “We shall overcome” cantado por el más fiel seguidor de Pete Seeger: Bruce Springsteen, una versión llena de sentimientos y sensaciones, capaz de hacer que nos broten las lágrimas…

En el Pete Seeger's 90th Birthday Concert (Clearwater Concert), el 5 de marzo de 2009 en el Madison Square Garden, un “We shall overcome” por Emmylou Harris, Joan Baez, Toshi Reagon, Bernice Johnson Reagon, Tao Rodriguez-Seeger (nieto de Pete Seeger), Billy Bragg, Keller Williams, Ani DiFranco, Ruby Dee, Preservation Hall Jazz Band y New York City Labor Choir en homenaje y para mayor gloria de Pete Seeger.

 

Domingo, a 5 de Enero de 2014

Natalie Maines

Martie Maguire

Emily Robison

No puedo evitarlo: siento admiración, devoción y pasión por las Dixie Chicks.

Mi admiración, devoción y pasión por ellas nació el mismo día en que oí su primer CD, “Thank Heavens for Dale Evans”, allá por los primeros años 90, disco en el que homenajeaban a Dale Evans, una de las pioneras en la música country femenina.

Sus voces, composiciones y estética supusieron un revulsivo en el arcaico mundo de las “Cowgirls”. Ellas eran distintas a todas las que habitualmente, salvo Emmylou Harris, se movía en el mundillo de Nashville y aledaños.

Nacieron para ser las dignísimas sucesoras de las Kitty Wells, Dale Evans, Patsy Cline, Loretta Lynn, Skeeter Davis, Tammy Wynette, Dolly Parton, Linda Rostand, Emmylou Harris o June Carter Cash.

Eran (y son) guapas, tenían (y tienen) unas magníficas voces, poderosos registros y una gran conjunción tonal. Y eran (y son), también, unas virtuosas de los instrumentos que tocan (guitarras, violín, banjo, dobro). Lo tenían todo para triunfar. Y triunfaron las tres juntas: Emily Robison, Martie Maguire y Natalie Maines (hija del legendario guitarrista Lloyd Maines, de los The Maines Brothers Band).

Durante años fueron el grupo musical femenino que más discos vendía en Gringolandia. Eran las reinas indiscutibles del country & western, las dueñas y señoras de los circuitos de la música más tradicional del país.

Lo tenían todo: 39 Discos de Oro, Platino y Multi-Platino de la Asociación de la Industria Disquera de Estados Unidos (RIAA por sus siglas en inglés), dos Discos de Diamante (único grupo femenino que los obtuvo en toda la historia), ocho Premios Grammy y la adulación de millones de personas.

Lo tenían todo pero... pero se atrevieron a expresar en público lo que muchos pensaban en privado sobre la guerra de Irak y las locuras de George W. Bush. Todo cambió el 10 de marzo de 2003.

Ese día, durante un concierto en Londres, en el Shepherd’s Bush Empire, Natalie Maines dijo: “Nosotras estamos del lado de los buenos con todos vosotros. No queremos esta guerra ni esta violencia. Y nos avergüenza que el presidente de EEUU sea tejano” (ellas también son tejanas).

A raíz de esa frase sus vidas dieron un vuelco, igual que sus carreras musicales: fueron acusadas de traidoras a la patria, de antiamericanas, sus discos fueron boicoteados en las emisoras de radio especializadas en música country, amenazas de muerte tanto ellas como sus familiares, con anulación masiva de conciertos, con la destrucción pública de miles de sus CD’s, lanzamientos de huevos y basura en sus actuaciones, insultos, reproches a su falta de patriotismo, etc., etc., etc… En resumen: una auténtica caza de brujas al peor estilo McCarthy.

"No vamos a luchar contra las emisoras country y rogar que la industria vuelva a aceptarnos. Ellos tomaron la decisión, ellos son los que nos han traicionado. Se movilizaron contra nosotras por pronunciarnos políticamente. Pincharán un tema aquí o allá, pero nunca más tendremos otro superéxito en la radio country. Ya no está relacionado con este Presidente, sino con la cultura. Ultraconservadora y muy de derechas. Es triste que no te permitan inclinarte a la izquierda, ser liberal, como ellos dicen. En el country no hay tolerancia para gente como nosotras", dijo Emily Robison. "Es lo más duro de tragar. Nunca creí en la imagen estereotipada del country como comunidad homogénea de gente intolerante y de mentalidad cerrada. Pero me han demostrado que estaba equivocada, y eso duele mucho".

A los dos meses de todo esto, en una nueva demostración de su capacidad para criticar lo que se hacía mal en su país y demostrar que nada las achantaba, posaron desnudas en la portada de la revista “Entertainment Weekly” con mensajes pintados en su cuerpo tan contradictorios como "Traidoras", "Dispara", "Paz" "Ángeles de Sadam" o "Patriotas".

Afortunadamente no todos los norteamericanos se comportaron igual: al mismo tiempo que pasaba esto, un grupo muy numeroso y creciente de compositores, músicos e intelectuales las arroparon y defendieron (ver lista al final del escrito). Ese grupo, pequeño al principio, importante después, fue la célula original que digo lugar al grupo MoveOn.org que sirvió de apoyo en la campaña presidencial de Obama.

Rick Rubin, productor musical de sus últimos discos después del boicot, dijo de ellas: “Las Dixie Chiks debiera sonar como una banda de rock haciendo un disco country y no como una banda country haciendo un disco rock”.

¿Qué sacaron en positivo del boicot que sufrieron y de la pérdida de una parte de sus seguidores? Un cambio de estilo musical, con menos influencias del country y más del rock y algunas melodías pop, unos textos mucho más sensibles y profundos, mayor compromiso en la lucha por la libertad y el medio ambiente, una mayor unidad entre ellas como amigas y compañeras. Y mucha madurez como personas.

Han perdido a su público más reaccionario, a los seguidores de Tea Party, pero se han ganado el respeto de otros artistas y la simpatía del público en general. Y del resto del mundo que no apoyó la invación de Irak. Y mi admiración eterna.

Si supiéramos lo que ahora piensa Rick Rubin de la nueva música de las Dixie Chicks, seguro que nos diría que son más atrevidas, ambiciosas, apasionadas, luchadoras.

Como complemento a la reseña de las Dixie Chicks, más abajo Incluyo varios vídeos de sus canciones grabadas durante la actuación en el Kodak Theatre de Los Ángeles (California, USA). El concierto, titulado "An Evening With The Dixie Chicks (Live At The Kodak Theatre)", fue memorable por varios motivos: era el primero de los concierto que daban en un teatro de primerísimo nivel después del boicot (es el teatro donde se entregaban cada año los Óscar’s), estuvieron arropados por multitud de amistades y compañeros de la música y el arte, y les sirvió de escenario para decirle cuatro cositas al más tonto de (los tontos de) la familia Bush.

Tengo la colección completa de sus CD’s y algunos DVD’s cone actuaciones en directo, incluyendo la grabación del concierto que os cité antes: todos sus trabajos son buenos y recomendables, pero valdría la pena que empezarais a conocerlas con el DVD del que incluyo la portada (más abajo), un compendio de algunas de las mejores canciones del grupo, con el valor añadido de que las podréis ver actuando en directo. Sus voces y su calidad interpretativa os enamorarán: son perfectas.

Estas son las Dixie Chicks, las cantantes que no le tuvieron miedo ni a George W. Bush ni a sus secuaces (que son muchos).

Están aquí de nuevo. Para seguir triunfando y para quedarse.

Alfredo Webmaster

 

Portada de la revista “Entertainment Weekly” 

 

Portada del DVD que os recomiendo

 

Dixie Chicks: "Cowboy Take me Away"

 

Dixie Chicks: "A Home"

 

Dixie Chicks: "Wide Open Spaces"

 

Dixie Chicks: "Sin Wagon"

 

Dixie Chicks: "Truth no. 2"

 

Dixie Chicks: "Travelin'soldier"

 

Dixie Chicks: "Tortured Tangled Hearts"

 

Dixie Chicks: "More Love"

 

Dixie Chicks: "Landslide"

 

Dixie Chicks: "I Believe in Love"

 

Dixie Chicks: "Goodbye Earl"

 

Dixie Chicks: "Godspeed"

 

Notas:

  • El nombre del grupo viene de la canción “Dixie Chickens” de Little Feat, un grupo de R&B, country y rock and roll de los 70 del que son admiradoras.
  • La lista de los cantantes e intelectuales que las apoyaron, inmensa, incluye nombres como: Bruce Springsteen, Joan Baez, Madonna, Dave Moore y Jeff Singer (disc jockeys de la Colorado Springs KKCS), John Mellencamp, Jessica Lange, Ethan Hawke, Steve Buscemi, Michael Moore, Michael Stipe, Trey Anastasio, Erykah Badu, Beyoncé, Mary G. Blige, Kurtis Blow, Jackson Browne, T. Bone Burnett, David Byrne, Sean Puff Diddy Combs, Ani DiFranco, Neil Diamond, Bob Dylan, Perry Farrell, John Fogerty, Dave Grohl, PJ Harvey, Wyclef Jean, Femi Kuti, Bette Midler, Keb' Mo, Moby, Morrisey, Willie Nelson, Kris Novoselic, Liz Phair, Prince, Bonnie Rait, Vernon Reid, Busta Rhymes, Santana, Patti Smith, Burning Spear, Barbra Streissand, Taj Mahal, Thalia, Richard Thompson, Stevie Wonder, Axis of Evil, Bad Religion, Blues Traveller, Los Lobos, Medeski, Martin & Wood, NOFX, Pixies, Primus, Slipknot, Sonic Youth, The Allman Brothers, The Basement Jaxx, Yo La Tengo, Billy Cristal, Jeanine Garofalo, Whoopi Goldberg, Robin Williams, Michael Connery,  James Taylor y Jackson Browne, Jimmy Buffett, Dave Matthews Band, Eric Benet, Kandi Burriss, Busta Rhymes, Blu Cantrell, Capone & Noreaga, Rosanne Cash, Dave Chavarri, George Clinton, Sheryl Crow, Steve Earle, Missy Elliott, Brian Eno, Fat Joe, Floetry, Free & AJ, Fugazi Jagged Edge, Emmylou Harris, Joe Henry, Natalie Imbruglia, Jay ­ Z, Daniel Johns, Donnell Jones, K-Ci & Jo Jo, Angeliique Kidjo, Kronos Quartet, L´il Mo, John Leventhal, Christian Machado, Massive Attack, Natalie Merchant, 10.000 Maniacs, Mobb Deep Nas Ann Nesby, Outkast Pharoahe Monch, Musiq, Lou Reed, REM, Raphael Saadiq, Ryuichi Sakamoto, Russell Simmons, Bubba Sparxx, Seven, David Sylvian, Tweet, Suzanne Vega, Caetano Veloso, Wilco, Lucinda Williams, Bryce Wilson, The Youngbloods, Zap Mama, James Taylor, Pearl Jam, Jackson Browne, Babyface, Jurassic Five, Ben Harper, Steven Spielberg, David Geffen y Jeffrey Katzenberg, Tom Hanks, George Clooney, Denzel Washington, Jennifer Aniston, Antonio Banderas, Morgan Freeman, Paul Krugman... y miles más. Y yo.

 

¿Cómo funciona la Gramola?

El módulo de la Gramola está situado arriba, en la parte de la derecha de la página. En ese módulo tengo incluidas las canciones de los grupos musicales que deseo que conozcáis.

Podéis escuchar la música más cómodamente con las instrucciones que os doy a continuación:

- Lo primero, pulsad el botón extensible que está a la derecha en la parte alta de la Gramola, en el espacio en donde figuran los nombres de los grupos musicales.

- Al pulsar el botón aparecerá una lista de grupos: Arias de ópera, Arias sacras, Cowboys Junkies, Eva Cassidy, Flamenco y jazz, Fabrizio de André… hasta llegar al final, a Villancicos y danzas criollas.

- Situad el ratón encima del cantante o grupo que deseáis oír; a continuación pulsad encima del nombre elegido.

- Una vez que esté pulsado el nombre, el navegador se actualizará automáticamente y la Gramola se posicionará en el cantante o grupo que habéis elegido.

- Y ahora viene lo más importante: pulsad en donde dice “Popup player”. Al hacerlo, se abrirá una pequeña ventana de navegador que os permitirá escuchar la música y al mismo tiempo seguir leyendo el blog de forma independiente.

- Obviamente, yendo de grupo en grupo podréis escuchar toda la música que seleccioné.

 

Domingo, a 2 de Diciembre de 2012

 

Adolf Hitler, el más grande asesino en masas de la historia, momentos antes de pasar revista a las tropas nazis que invadirán Polonia. En el estrado de las personalidades, Hitler saluda afusivamente al feliz y sonriente primado de Iglesia Católica en Alemania, y le pide su bendición para que la invasión sea un éxito

Adolf Hitler saluda al Arzobisco de Berlín en un acto de exaltación de los valores arios

El cardenal primado de Alemania, feliz y sonriente, brazo en alto, pasa revista a los soldados del Escuadrón Muerte de las SS nazis

 

Mientras preparo una actualización de este post, actualización en la que incluiré la tremenda historia del Partido Ustasha (nazi) y la Iglesia Católica durante la Segunda Guerra Mundial, vuelvo a pasar a la primera página del blog este detallado relato de la vida, obra y 'milagros' de muchos de los papas de Roma.

Es, como veréis, una demostración de lo maravillosos que pueden llegar a ser los representantes de un dios en la Tierra. A algunos os sorprenderá: a mí no.  

 


La historia de la Iglesia Católica está llena de truculencias y actos de una extrema gravedad, impropia de los que se autocalifican como seguidores de Cristo, cuando en realidad sólo son los sucesores de un sacerdocio pagano.

 

Muchos de los papas fueron tan depravados en sus acciones que los que no profesaban ninguna religión ni creencia, se avergonzaban de ellos. Pecados como el adulterio, la sodomía, la violación, el asesinato y el abuso extremo del alcohol, han sido cometidos por muchos papas a través de la historia.

 

Curiosamente, ninguno de los papas del último siglo y medio, desde León XII hasta el actual, Benedicto XVI, repito, ninguno, jamás ha manifestado el más mínimo reproche a esas sórdidas historias que están grabadas en los libros con letras de escarnio y vergüenza.

 

Repito: ningún papa ha pedido un verdadero y sentido perdón por el pasado, ni tampoco han renegado de esas prácticas deleznables.

 

Soy consciente de que atribuirle esa clase de pecados (para los que crean en el pecado) a quienes se autoproclaman como los «Santos Padres», los «Vicarios de Cristo», el «obispo de obispos» o el «vicedios», será alarmante para algunos de los lectores de esta bitácora, pero para los estudiosos de la historia del papado es una realidad: muchos descendientes de Pedro han sido de todo, menos hombres santos.

Empecemos a relatar algunas de las hazañas de estos "anguelitos":

El papa Sergio II, que reinó del 904 al 911, obtuvo la oficina papal por medio del asesinato. Los anales de la Iglesia de Roma hablan sobre su vida en pecado con Marozia, una conocida prostituta de esa época, quien le engendró varios hijos ilegítimos. Este papa fue descrito por Baronio y otros escritores eclesiásticos como un «monstruo» y por Gregorio como un «criminal aterrorizante». Dice un historiador: «Por espacio de siete años este hombre ocupó la silla de san Pedro, mientras que su concubina, imitando a Semíramis madre, reinaba en la corte con tanta pompa y lujuria, que traía a la mente los peores días del viejo Imperio». Refiriéndose a otra, dice: «Esta mujer -Teodora de nombre-, junto con Marozia, la prostituta del Papa, llenaron la silla papal con sus hijos bastardos y convirtieron su palacio en un laberinto de ladrones».

 

Y así, comenzando con el reino del papa Sergio, vino el período (904-963), conocido como «el reinado papal de los fornicarios».

 

Teodora hizo papa a Juan X (914-928). Este había sido enviado a Ravena como arzobispo, pero para satisfacer sus deseos carnales, lo hizo volver a Roma y lo hizo nombrar papa. Su reinado tuvo un fin súbito, cuando Marozia lo asesinó.

 

Marozia quería deshacerse de Juan X para, de esta manera, poder llevar a León IV (928-929), al oficio papal. Su reinado fue muy breve, pues éste también fue asesinado por Marozia cuando ella se enteró de que este había entregado su cuerpo a una mujer más descarada que ella.

 

Poco después llevó a su propio hijo ilegítimo (de Sergio III) al trono papal. ¡El muchacho era todavía un adolescente! Tomó el nombre de Juan XI. Pero durante un altercado con los enemigos de su madre fue azotado y puesto en prisión, donde lo envenenaron y murió.

 

En el año 955 el nieto de la prostituta -después de varios encuentros sangrientos- pudo tomar posesión del trono pontificio bajo el nombre de Juan XII. Llegó a ser tan corrompido que los cardenales se vieron obligados a hacer cargos contra él. Este rehusó a presentarse para contestar a las acusaciones y en vez de esto, ¡los amenazó con excomulgarlos a todos! Aun así le hallaron culpable de varios crímenes y pecados, incluyendo los siguientes: hizo prender fuego a varios edificios, bebió un brindis dedicado al demonio, jugó a los dados e invocó la ayuda de los demonios, obtuvo dinero por medios injustos y fue enormemente inmoral. Tan viles fueron sus acciones, que incluso el notable obispo católico romano de Cremorne, Luitprand, dijo de él: «Ninguna mujer honesta se atrevía a salir en público con él, porque el papa Juan no tenía respeto a mujeres solteras, casadas o viudas, puesto que él faltaba al respeto aun a las tumbas de los santos apóstoles, Pedro y Pablo». Levantó la ira del pueblo al convertir el Palacio Laterano en «una casa de prostitución pública» y fue descrito por el Liber Pontificalis con las siguientes palabras: «Pasó toda su vida en adulterio». Finalmente, su vida terminó mientras cometía adulterio: el furioso esposo de la mujer con las que copulaba, lo mató.

 

El papa Bonifacio VII (984-985) mantuvo su posición a través de cuantiosas distribuciones de dinero robado. El obispo de Orleans se refirió a él (y también a Juan XII y León VIII), como «monstruos de culpabilidad, llenos de sangre y suciedad», y como «Anticristos sentados en el templo de Dios». Además, Bonifacio fue un asesino. Hizo que el papa Juan XIV fuera encarcelado y envenenado. Cuando el papa Juan murió, el pueblo romano arrastró su cuerpo desnudo por las calles. La sangrienta masa de carne humana que había sido un papa, fue dejada a los perros. A la mañana siguiente, sin embargo, algunos sacerdotes lo enterraron secretamente. Bonifacio asesinó al papa Benedicto VI estrangulándolo. El papa Silvestre II lo llamó «un horrendo monstruo que sobrepasó a todo mortal en su maldad». Pero, evidentemente, el papa Silvestre no era mucho mejor, pues la Enciclopedia Católica dice que «... el pueblo le consideraba como un mago pactando con el diablo».

 

Enseguida vino el papa Juan XV (985-996), quien dividió las finanzas de la Iglesia entre sus familiares, lo que le trajo la reputación de ser «codicioso, de torpes ganancias y corrompido en todas sus acciones».

 

Benedicto VIII (1012-1024) «compró el oficio de papa por medio de chantaje». El siguiente papa, Juan XIX (1024-1033), también compró el papado y pasó por toda la escala de títulos eclesiásticos reconocidos en un solo día. Después de esto, Benedicto IX (1033-1045) fue elegido papa, siendo apenas un niño de 12 años, por medio de arreglos monetarios con las poderosas familias que manejaban a Roma. Este papa-niño creció en la maldad y «cometió homicidios y adulterios en pleno día; hizo robar a peregrinos en las catacumbas de los mártires». Fue un horrendo criminal a quien el pueblo desterró de Roma.

 

Finalmente, la compra y venta del cargo papal se hizo tan común y la corrupción tan pronunciada que los gobernantes seculares tuvieron que intervenir en el nombramiento de los papas. Enrique III, emperador de Alemania, eligió a Clemente II (1046- 1047), que era un clérigo alejado de la corte papal porque «ningún sacerdote romano pudo ser hallado limpio de corrupción de simonía y de fornicación», declaró un historiador.

 

Muchos de los papas fueron asesinos, pero sin duda alguna Inocencio III (1194-1216) sobrepasó a todos sus predecesores en homicidios. Durante su reinado, Inocencio (el cual era todo menos «inocente»), hizo asesinar a más de cien mil supuestos «herejes». El promovió la más infame y diabólica acción en la historia de la humanidad: la Santa Inquisición. Por espacio de más de 500 años, los papas usaron la Inquisición para poder mantener el poder. No se tiene constancia del número de personas inocentes fueron asesinadas al no estar de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana. De momento, ningún papa ha pedido perdón por la Santa Inquisición.

 

El papa Bonifacio VIII (1294-1303) -otro de la negra lista medieval- practicó la brujería. Llamó mentiroso e «hipócrita» a Cristo, profesó ser ateo, negó la vida futura y fue un homicida y un pervertido sexual. Oficialmente dijo lo siguiente: «El darse placer a uno mismo o con mujeres, es tan pecado como frotarse las manos». Y -aunque parezca imposible- él fue quien escribió la bula Unam Sanctum, en la cual declaró oficialmente que la Iglesia Católica es la única y «verdadera» Iglesia, ¡fuera de la cual nadie puede salvarse! Fue este inmoral papa quien declaró oficialmente: «Nosotros afirmamos y declaramos definitivamente que es necesario, para la salvación, que todo ser humano sea sujeto al pontífice de Roma».

 

Fue durante el reinado de este papa, cuando Dante visitó Roma. Describió el Vaticano como el «alcantarillado de la corrupción», y puso a Bonifacio (junto con los papas Nicolás III y Clemente V) en «las profundidades del infierno».

 

Durante el período de 1305 a 1377, el palacio papal estuvo situado en Avignon (Francia). Durante esta época, Petrarca declaró que dicho establecimiento papal era un lugar de «violación, adulterio y toda clase de fornicación». Y debido a que los papas eran tan inmorales, no debemos sorprendernos de que los sacerdotes no fueran mejor que ellos. Como consecuencia, en muchas parroquias los feligreses insistían en que los sacerdotes tuvieran concubinas «como protección para sus propias familias».

 

Durante la larga celebración del Concilio de Constanza, llegaron a existir hasta tres papas a la vez, y algunas veces cuatro, que se insultaban todas las mañanas acusándose los unos a los otros de anticristos, demonios, adúlteros, sodomitas, enemigos de Dios y del hombre. Uno de estos «papas», Juan XXII (1410- 1415), compareció ante el Concilio para dar cuenta de su conducta. «Fue acusado por 37 testigos (obispos y sacerdotes, en su mayoría) de fornicación, adulterio, incesto, sodomía, hurto y homicidio» Y se probó con una legión de testigos que había seducido y violado a 300 monjas. Su propia secretaria, Niem, dijo que en Bolonia mantenía un harén donde no menos de doscientas muchachas habían sido víctimas de su lujuria. Por todo ello el Concilio lo halló culpable de 54 crímenes de la peor categoría; le depuso del papado, y, para no verse condenado a lo que se merecía, el indigno papa optó por huir.

 

El registro oficial del Vaticano ofrece de este hombre esta información sobre su inmoral reinado: «Su señoría, el papa Juan, cometió perversidad con la esposa de su hermano, incesto con santas monjas, tuvo relaciones sexuales con vírgenes, adulterio con casadas y toda clase de crímenes sexuales... entregado completamente a dormir y a otros deseos carnales, totalmente adverso a la vida y enseñanzas de Cristo... Fue llamado públicamente el Diablo encarnado». Para aumentar su fortuna, el papa Juan puso impuestos a todo, incluyendo la prostitución, el juego y la usura. Se le ha llamado con frecuencia «el más depravado criminal que se haya sentado en el trono papal».

 

Del papa Pío II (1458-1464) se dice que fue el padre de muchos hijos ilegítimos. «Hablaba en público sobre los métodos que usaba para seducir a las mujeres, aconsejaba a los jóvenes y hasta ofrecía instruirlos en métodos de autoindulgencia». Pío fue seguido de Pablo II (1464-1471), quien mantenía una casa llena de concubinas. Su tiara papal estaba tan cuajada de joyas, que sobrepasaba el valor de un palacio.

 

Vino después el papa Sixto IV (1471-1484); éste tuvo dos hijos ilegítimos de su manceba Teresa a los cuales hizo cardenales. Financió sus guerras vendiendo posiciones eclesiásticas al mejor postor, y «usó el papado para enriquecerse él y sus familiares. Hizo cardenales a ocho de sus sobrinos, aunque algunos de ellos siendo aún niños. En cuanto al lujo y extravagancias, rivalizó con los césares. El y sus familiares sobrepasaron a las antiguas familias romanas tanto en riquezas como en pompa».

 

El papa Inocencio VIII (1484-1942) tuvo dieciséis hijos de varias mujeres. No negó que fueran sus hijos ni que fueran engendrados en el Vaticano. Como muchos otros papas, multiplicó los oficios clericales y los vendió por vastas sumas de dinero. Incluso permitió corridas de toros en la plaza de San Pedro.

 

Vino más tarde Rodrigo Borgia, quien tomó el nombre de Alejandro VI (1492- 1503) Y ganó su elección al papado mediante chantajes con los cardenales, práctica común en aquellos días. Antes de ser papa, cuando aún era cardenal y arzobispo, vivió en pecado con una mujer llamada Vanozza dei Catanei y después con la hija de ésta, Rosa, con la cual tuvo cinco hijos. En el día de su coronación nombró a su hijo -joven de temperamento y hábitos viles- como arzobispo de Valencia. Vivió en incesto público con sus dos hermanas y con su propia hija y era el padre y amante de su hija Lucrecia, de quien se dice tuvo un hijo. El 31 de octubre de 1501 realizó una orgía sexual en el Vaticano, que no ha tenido parangón alguno en los anales históricos de la humanidad.

 

En cuanto al papa Pablo III (1534-1549), incluso la revista de signo católico Life dijo que siendo cardenal había tenido 4 hijos y en el día de su coronación celebró el bautismo de sus dos bisnietos; que eligió a dos de sus sobrinos adolescentes como cardenales, realizó festivales con cantantes, bailarinas, bufones y buscó ayuda de astrólogos.

 

El papa León X (1513-1521) fue elegido para 27 oficios diferentes clericales antes de tener 13 años de edad. Fue enseñado a considerar los cargos eclesiásticos sólo como un medio de ganancia. Con su producto compró el cargo y declaró que el quemar a herejes era una orden divina.

 

Fue durante esos días que Martín Lutero, siendo aún sacerdote de la Iglesia Romana, viajó a Roma. Al ver por primera vez la Ciudad de las Siete Colinas, cayó al suelo diciendo: «Santa Roma, te saludo». No había pasado mucho tiempo en dicha ciudad, cuando pudo darse cuenta de que Roma era todo menos una ciudad santa. Pudo ver que la iniquidad existía en todas las clases del clero. Los sacerdotes contaban chistes indecentes y usaban palabras profanas, incluso en la misa. Lutero describió a los papas de la época como peores en su conducta que los emperadores paganos y explica que los banquetes de la corte papal eran servidos por doce mujeres desnudas. «Nadie puede imaginarse los pecados tan infames y los actos que son cometidos en Roma -dijo-; tienen que ser vistos y escuchados para ser creídos». Tanto es así, que se acostumbra a decir: «Si hay un infierno, Roma está construida sobre él».

 

Un día, durante la visita de Lutero a Roma, vio una estatua en una de las vías públicas que conducen a San Pedro, que le llamó la atención, pues era de una papisa, y junto con el cetro y la mitra papal, tenía un niño en sus brazos. Era la estatua de la papisa Juana. «Estoy sorprendido -dijo Lutero- de cómo los papas permiten que la estatua permanezca allí». Cuarenta años más tarde, después de la muerte de Lutero, dicha estatua fue quitada por orden del papa Sixto V.

 

¿Quién fue este papa femenino al que la estatua representaba? Se dice que nació en la tierra del Rhin, en Ingleheim. Fue aclamada en Mainz por su sabiduría y más tarde se disfrazó de hombre para entrar en el célebre monasterio de Fulda (entre Frankfurt y Bebra). Se dice que también estudió en Inglaterra y Atenas y después recibió la posición de profesora de la Schola Grrecorum de Roma, antiguo colegio de diáconos. Allí ganó tanta influencia como hombre, que fue elegida papa. Sin embargo, después de un pontificado de dos años, un mes y cuatro días, fue descubierta su condición de mujer: mientras formaba parte de una procesión, dio a luz a un niño y murió. Fue en este sitio donde se erigió la estatua del papa femenino.

 

En tiempos recientes, la historia de la papisa Juana ha sido discutida. Por razones obvias, Roma ha tratado de ocultarlo; sin embargo, antes de la época de la Reforma, la cual expuso tanto pecado en la Iglesia Romana, la historia era parte de las crónicas y conocida por obispos e incluso por los mismos papas. El papa Anastasio, por ejemplo, la menciona en su escrito "Historia de los pontífices romanos". De hecho, todos los libros de historia de antes de la Reforma mencionan a la papisa Juana en el texto o en el margen. Se discute que hasta el siglo XV los papas tenían que pasar por un examen físico para que el caso de la papisa -el papa femenino-- no se volviera a repetir. Obviamente, la idea de un papa femenino rompe la doctrina católica de la «sucesión apostólica» y, por lo tanto, es natural que la Iglesia Romana trate de ocultar esta historia.

Al llegar al final de este tema habiendo mencionado la gran inmoralidad que ha existido en la vida de algunos papas, no queremos dar la impresión de que todos los papas han sido tan malvados como éstos.

Sin duda, los que describí aquí fueron los peores, pero ha sido necesario referirme a ellos para demostrar que la afirmación católica de que el papado es una «sucesión apostólica» es totalmente falsa. Tal declaración significaría que todos estos papas, incluyendo a los más ignorantes y perversos, habrían de ser tomados en cuenta en la línea de sucesión desde el apóstol Pedro y hasta habría que considerarlos infalibles, algo a todas luces absurdo.

 

Bibliografía

 
  • "El sacerdote, la mujer y el confesionario". Rev. Charles Chiniquy, pags. 138, 139.
  • "Italia medieval", H.B. Cotterill, págs. 331, 336, 349 y 392.
  • Manual Bíblico de Halley, pág. 774, 775, 778, 779 y 688.
  • Patrologine Latinae, Jacques Paul Migne, tomo 136, pág. 900; tomo 2, pág 246.
  • El otro lado de Roma, John P. Wilder, págs. 114 y 115.
  • Enciclopedia Católica, edición 1913.
  • Sacrorum Conciliorum, John Mansi, tomo 19, pág 132; tomo 14, pág 372; tomo 27, pág 663.
  • Liber Pontificalis, tomo 2, pág 246.
  • Annali d´Italia, Louis A. Muratori, tomo 5, pág 498.
  • Historia de los Concilios de la Iglesia, tomo 40, art. 697.
  • Historia de la Civiliazación, Will Durant, tomo 6, pág 10, 13 y 332.
  • Historia de la Reforma, J. H. Merle d´ Aubigne, pág 11, 56 y 59.
  • Diarium, tomo 3, pág 167.
  • Revista Life, 5 julio 1963.
  • Ecumenismo y Romanismo, Peter J. Doeswyck, pág 59 y 60
  • Historia de los Papas, Bowers, tomo 1, págs 128, 226 y 1338.
 
Viernes, a 11 de Mayo de 2012
El Estado ha devenido en el brazo armado de los mercados, verdaderos responsables políticos de la acción gubernamental

Por Juan José Millás, 11/05/2012
 
El Estado ha devenido en el brazo armado de los mercados, verdaderos responsables políticos de la acción gubernamental. Vuéleme usted este quirófano, le dicen al Gobierno, vuéleme esta residencia de ancianos, este hospital, esta infraestructura. Póngame usted una bomba en la universidad, en este centro de investigación, en aquel instituto de enseñanza media y en este conjunto de guarderías públicas. Arranquen los tubos de la diálisis a este enfermo del riñón y déjenlo morir, supriman el tratamiento a aquel enfermo de sida y abandónenlo a su suerte, anulen o modifiquen las leyes relacionadas al dorso, que limitan nuestras actividades.
 
No olviden amnistiar periódicamente a nuestros delincuentes económicos y dótennos de cuantos subterfugios legales sean precisos para pagar menos impuestos que nuestros mayordomos. Pueden seguir montando sus festejos electorales a condición de no olvidar quién manda. Fíjense en Zapatero, cuya voluntad doblegamos en una sola noche. Entró en el zulo como un hombre de izquierdas y unas horas después estaba modificando la Constitución y congelando el sueldo de los pensionistas, como le habíamos pedido.
 
En cuanto a Rajoy, pobre, creía que por pertenecer a la derecha liberal iba a recibir un trato privilegiado, y lo primero que hicimos fue hundirle la Bolsa y subirle la prima de riesgo, para que aprendiera. En cuatro meses le hemos obligado a limpiarse públicamente el culo con su programa electoral y acaba de comenzar el proceso de nacionalización de las pérdidas sin abandonar por eso el de la privatización de las ganancias (la socialización del sufrimiento, que decía ETA). El lunes pasado lo mandamos a la radio para que se confesara dispuesto a incumplir cuanto había prometido o pudiera prometer en el futuro.
 
Y todo ello sin necesidad de ponernos en huelga de hambre, como de Juana Chaos.
 
Jueves, a 10 de Mayo de 2012

elconfidencial.com, 08/05/2012

Las personas más religiosas están menos motivadas por la compasión a la hora de ayudar a un extraño que los ateos, los agnósticos y, en general, la gente menos religiosa.  A esta conclusión llegó un estudio científico que se publicará en el número del próximo mes de junio de la revista Social Psychological and Personality Science, que no descartan que las personas religiosas no ayuden a los demás, sino que se mueven menos por las emociones. "Hemos descubierto que, en general, las personas menos religiosas se mueven fundamentalmente por los vínculos emocionales a la hora de decidir si ayudar a los demás o no”, explica el coautor del estudio Robb Willer, de la Universidad de California, en un comunicado. Por el contrario, "las personas religiosas no basan tanto su generosidad en los aspectos emocionales, sino en otros factores como la doctrina, la identidad común o la reputación".

Laura Saslow, también coautora de la investigación y estudiante postdoctoral en la Universidad de California, explica que se interesó por este objeto de estudio cuando uno de sus amigos agnósticos se decidió a donar una determinada cantidad de dinero para ayudar a la reconstrucción de Haití tras sufrir el terremoto, sólo después de ver un vídeo en el que una mujer estaba siendo rescatada de entre los escombros: una imagen que le rompió el corazón y lo llevó a ayudar. Su donación no se acompañaba de un razonamiento sobre la necesidad de su aportación, explica la investigadora. “Estaba interesada en lograr que esta experiencia –la de un ateo fuertemente influenciable por las emociones, que mostrara generosidad a los extraños–fuera reflejada en tres grandes estudios sistemáticos”, explica Saslow en el comunicado.

Una investigación con tres partes

En el primer experimento, los investigadores analizaron datos de una encuesta de 2004, realizada entre 1.300 estadounidenses adultos. Aquellos que mostraban su adhesión a afirmaciones como “cuando veo a alguien del que se están aprovechando, siento que debería protegerle” también muestran inclinaciones para mostrar generosidad en actos de bondad aleatorios, tal como explican los investigadores, como prestar sus pertenencias u ofrecer su asiento en el transporte público.

Cuando estudiaron qué nivel de compasión era necesario para que los participantes fueran más caritativos, dando dinero o comida a una persona sin hogar, los no creyentes, y aquellos con un nivel menor de religiosidad tomaron la delantera: “Estos hallazgos muestran que pese a que la compasión se asocia con la caridad tanto para las personas religiosas como las que no, la relación es más robusta en las personas no religiosas”, explican los investigadores.

En un segundo experimento, 101 adultos visualizaron dos vídeos, uno neutro y otro de fuerte carga emocional, sobre los niños que viven en la pobreza. Tras esto se les dio un billete falso de 10 dólares y se les explicó que podían dar lo que quisieran a un extraño. Aquellos participantes menos religiosos dieron más dinero al ver la proyección. El vídeo que inducía a la compasión tuvo un gran efecto sobre su generosidad”, explicó Willer, “pero no cambió significativamente la generosidad de los participantes más religiosos”.

Finalmente, más de 200 estudiantes universitarios, participaron en una prueba. Primero informaron sobre su nivel de compasión en ese momento y después participaron en un juego en el que un extraño les daba dinero y tenían la opción de retenerlo o compartirlo. Los estudiantes menos religiosos se mostraron más compasivos en el cuestionario previo, compartieron más dinero.

La compasión y la empatía no son suficientes

Aunque se necesitan más investigaciones para entender qué factores motivan a la gente religiosa para repartir dádivas, el estudio deja claro que la empatía y la compasión no son las únicas variables en juego. En resumen”, explica Willer, “la investigación sugiere que, aunque en EE.UU. se tiende a creer que las personas menos religiosas son menos sinceras respecto al sentimiento de compasión, podrían, de hecho, mostrarse más dispuestas a ayudar al prójimo que la gente más religiosa”.

 

Domingo, a 6 de Mayo de 2012

Por A. Garzón Espinosa, 04/05/2012

La pregunta es ambiciosa, desde luego. Algunos dirán que son los Estados-Nación más poderosos militarmente, como Estados Unidos. Otros dirán que son las personas más ricas y poderosas las que, conspirando, deciden en lugares poco transparentes cómo gestionar el mundo. Sin duda también habrá quienes crean que son las voluntades individuales las que conforman, a través del mercado, el destino de nuestra economía mundial. Incluso, en una derivación de esta última opción, puede pensarse que son precisamente las empresas transnacionales las garantes del futuro político y económico de nuestro mundo. En todo caso, probablemente todas tengan algo -aunque sea poco- de razón, si bien para intentar responder tamaña cuestión no pueden servir análisis simples o prejuicios sin confirmar empíricamente.

Mi intención aquí no es otra que mostrar y difundir los resultados del reciente y único estudio que ha evaluado la red global que conforman las transnacionales (también llamadas multinacionales o grandes empresas a secas). Según este complejísimo estudio que ha analizado las redes de 43.060 transnacionales, apenas un 737 de ellas controlan el valor accionarial del 80% total. Esta distribución de poder es mucho más desigual que la distribución de riqueza y renta. Además, el 40% del valor de todas las transnacionales del mundo está controlado por un pequeño núcleo -core- de 147 transnacionales. Y, más interesante si cabe, de ese núcleo de trasnacionales tres cuartas partes son entidades financieras.

La evolución de la red empresarial

Los economistas clásicos distinguían entre capitalistas y trabajadores para distinguir los dos espacios que podían ocuparse en la actividad productiva. Corresponde esa clasificación a un análisis analítico abstracto de cómo opera el sistema económico capitalista, pero también a cómo era la configuración concreta del capitalismo más incipiente. Un capitalismo caracterizado por empresas donde la propiedad y la gestión coincidían y existía por lo tanto un capitalista activo preocupado por el control de su empresa y por lo tanto por los beneficios que les pudieran dar. El resto de la empresa eran, simplificando, trabajadores que alquilaban su fuerza de trabajo a cambio de un salario. Imaginen en esta visión al capitalista industrial del siglo XIX español, caracterizado por estar frente a la empresa vigilando la actividad productiva. Por ejemplo, a Miguel Agustín Heredia, empresario industrial riojano que montó importantes negocios en Málaga.

Según evoluciona el capitalismo, sin embargo, esta realidad va cambiando y haciéndose más compleja. Las empresas se hacen más grandes y surgen las primeras sociedades anónimas. Se disocia la propiedad de la empresa -que queda en manos de los accionistas- de la gestión de la misma -que queda en la dirección- y de la actividad puramente productiva -los trabajadores-. Los accionistas suelen ser grandes fortunas que juntando sus riquezas permiten acometer proyectos empresariales más complejos y que rinden más beneficios. Un ejemplo español fue la compañía de los Ferrocarriles de Madrid a Zaragoza y Alicante (M.Z.A.), que nació de la unión de los capitales de grandes fortunas como las del marqués de Salamanca, el duque de Morny y los Rotchschild (familia vinculada a las finanzas), si bien también -como siempre- con el apoyo de capital público. O el más obvio, el de la Río Tinto Company Limited, empresa de capital danés e inglés que cotizaba en la bolsa de Londres y explotaba las minas de RíoTinto (Huelva). En definitiva, las finanzas y la nueva organización empresarial permite al capitalismo desplegar proyectos más ambiciosos que en ningún caso una sola gran fortuna individual podría llevar a cabo, pero esa nueva organización empresarial modifica a su vez la relación entre los sujetos económicos (finanzas, propietarios, gestores, trabajadores) y por lo tanto las relaciones de poder.

Con la evolución de los mercados financieros, entre los que se incluye el mercado de acciones -la bolsa, es decir, el espacio donde se compran y venden derechos de propiedad de las empresas-, el sistema se hace aún más complejo. La globalización económica y financiera va empujando a las empresas a una mayor internacionalización. Hasta el punto de que gracias a la llamada ingeniería financiera las grandes empresas pueden comprar con enorme facilidad partes de otras grandes empresas o financiar nuevos proyectos de inversión. La aplicación de las políticas neoliberales, que retiran el corsé keynesiano -las prohibiciones y regulaciones que existían en el marco económico- no hacen sino disparar esas tendencias subyacentes. Las grandes empresas pueden, desde entonces, internacionalizarse incluso a partir de la emisión de lo que algunos autores han denominado capital financiero (véase el trabajo de Oscar Carpintero).

En este punto de la evolución capitalista, las empresas están formadas por propietarios, gestores y trabajadores pero que mantienen relaciones muy distintas a las anteriormente descritas. Los propietarios son los accionistas, pero que ya no tienen una preocupación directa por el estado de la actividad productiva -a diferencia del propietario tipo s. XIX- sino que únicamente se preocupan por rentabilizar su capital. La extraordinaria liquidez de los mercados les permite a estos accionistas pasar de una empresa a otra en cuestión de segundos, por lo que se disocian los intereses y vencen las estrategias cortoplacistas. Los gestores, por otra parte, son los consejos de administración de las empresas y los directivos, esto es, aquellas personas que toman las decisiones que afectan a la actividad productiva. Estos consejos de administración obedecen órdenes de los accionistas, porque a ellos les rinden cuentas -no en vano los accionistas pueden exigir la destitución de éstos si consideran que no lo están haciendo bien, es decir, de acuerdo a sus intereses-. Esta relación, propia de la etapa neoliberal, está definida como “shareholder value” y estudiada en la literatura económica en el marco de la llamada “corporate governance” y de la “teoría de la agencia”. Los trabajadores, por otra parte, también están fragmentados en función del segmento productivo al que están asociados -desde gerentes hasta trabajadores de cuello azul-.

La moderna red empresarial

El problema macroeconómico es que en el mundo no sólo existe la distribución de riqueza y renta, sino también la de poder. Las grandes empresas determinan la configuración económica de cualquier país o región, e influyen de forma directa e indirecta en la creación de empleo y la calidad de vida. Por lo tanto, la capacidad de tomar decisiones o influir en ellas por parte de las grandes empresas es especialmente importante y es una manifestación de poder. Pero dada la inmensa y compleja red que se ha tejido entre las propias empresas, es complicado saber quién se encuentra detrás de esas decisiones.

El estudio con el que he comenzado este escrito nos aporta datos esclarecedores. Teniendo presente que las grandes empresas internacionalizadas, es decir, las transnacionales, forman una red en la que por encima tienen a los accionistas y por debajo a sus filiales (para las cuales la empresa matriz es su accionista), se ha elaborado un mapa mundial de las 43.060 empresas más importantes. Como se puede observar en el siguiente gráfico, esto no podría haberse hecho sin tratamiento informático a partir del software adecuado (de hecho, la imagen sólo nos ilustra la composición, porque más allá de ello no vemos un pijo).

De lo que se extrae en el artículo es que hay un núcleo de empresas, o core (SCC en la imagen siguiente), que se encuentran dominando las relaciones del resto a partir de su control accionarial. Es decir, de las ramificaciones que nacen de las empresas centrales puede observarse que controlan parcial o totalmente gran parte del resto de empresas. En conjunto, ese núcleo está formado por 147 empresas que controlan el 40% del valor accionarial total. Saliéndonos del núcleo encontramos que 737 empresas controlan el 80% del valor total.

Uno de los aspectos más interesantes es que en ese núcleo de 147 empresas hay dos tercios que son empresas financieras, es decir, grandes bancos comerciales y de inversión.  Y estos son, por lo tanto, los sujetos económicos con más poder para determinar la economía mundial. La lista de esas entidades núcleo es ilustrativa también del poder nacional que respalda esos intereses económicos. A continuación, un zoom sobre las entidades financieras más importantes que componen ese grupo. ¿Os suenan?

Conclusiones

No cabe ninguna duda de que hay una relación directa entre las entidades que concentran el poder económico y político, en la medida que han aprovechado la debilidad autoimpuesta por los Estados por medio de las privatizaciones y desregulaciones, la responsabilidad en la crisis financiera y los beneficiarios del intento de salir de la crisis. Podemos decir, con los datos en la mano, que las entidades financieras son quienes controlan la economía mundial. Pero lo hacen sin necesidad de recurrir a conspiraciones oscuras, porque es la propia dinámica del sistema económico capitalista la que explica que estos sujetos económicos, las empresas transnacionales y su red, operen de acuerdo a una lógica que les lleva a defender sus intereses. Intereses que son antagónicos con los de los ciudadanos, de modo que su propia dinámica lleva al incremento de la explotación sobre los más desfavorecidos.

El análisis político de por qué un gobierno nacional sale en defensa de una trasnacional (como Repsol) queda para otra ocasión, como también dejaremos para más adelante un análisis de las implicaciones de clase que todo esto significa -por cierto, magníficamente estudiadas por el economista marxista Gerard Dumenil-. Aunque en ambos casos hay elementos en este propio artículo, en la medida que podemos saber que, por ejemplo, Repsol está participado por entidades financieras como CaixaBank y otras entidades que a su vez están participadas por entidades financieras nacionales e internacionales. Por otra parte, los accionistas acaban siendo, en última instancia, personas de carne y hueso. Esas personas son las clases altas, los segmentos más ricos de la sociedad que participan en las redes financieras -por ejemplo, en España el 40% de los hogares tiene el 60% de sus activos financieros en cuentas corrientes, que rinden poco o ningún beneficio, mientras que los hogares más ricos tienen gran parte de sus activos financieros en la forma de acciones o de fondos de inversión y de pensiones que en última instancia casi todos tienen que ver con los derechos de propiedad de las empresas transnacionales.

 

Miércoles, a 21 de Marzo de 2012

Por Aurora Mínguez para elconfidencial.com, 15.03.2012

El lumpenproletariat [i] renace en Alemania. El 23 por ciento de los ciudadanos de este país cobra sueldos bajos, tan bajos que no llegan a mileuristas. Según un estudio de la Universidad de Duisburg-Essen, ocho millones de personas cobran menos de 9,15 euros brutos por hora. 4,1 millones menos de 7 euros, 2,5 millones menos de seis y 1,4 millones menos de cinco euros la hora trabajada. Curiosamente, los salarios miserables han aumentado más en los Länder occidentales (un 68 por ciento), los más ricos, que en los orientales (la antigua RDA) en los últimos quince años.

Estas son las consecuencias de la reforma laboral que entró en vigor en el año 2005 y de la negativa oficial a introducir un salario mínimo profesional. Y demuestran que, en contra de lo que se afirma en España, en la República Federal se crean puestos de trabajo, sí, y la tasa de paro es de un 6,7 por ciento, pero se crea sobre todo empleo de baja calidad, con sueldos bajos o muy bajos, trabajos temporales o trabajos mercenarios y precarios proporcionados por agencias de colocación o intermediarios, sin ninguna garantía de futuro. Así cualquiera puede ser competitivo en Europa, chinos aparte.

Casi al mismo tiempo los alemanes han sido informados de los sueldos de los grandes ejecutivos de este país en el año pasado: Martin Winterkorn, el jefe de la Volkswagen, ganó 16,6 millones de euros; Peter Löscher, el jefe de Siemens, 8,7 millones. Dieter Zetsche, de Daimler, otros 8,7 millones. Grandes empresas, grandes sueldos. Nada comparable con el salario de la canciller Merkel, 196.000 euros anuales. O los casi 200.000 euros anuales de pensión vitalicia asignados al dimitido presidente federal Christian Wulff, imputado por corrupción. 200.000 euros por apenas dos años en el cargo.

Sociedades injustas que se pueden volver violentas

La gente empieza a estar harta de esas enormes diferencias, de esta sociedad tan injusta y moralmente tan cuestionable que está viendo nacer. ¿Por qué no una pensión vitalicia y generosa también para médicos, enfermeras, bomberos, maestros, profesores, etc.? ¿Por qué se niegan subidas salariales de un 5,8 por ciento a los empleados públicos, ahora que la economía va bien, cuando, con la inflación, sus salarios apenas han subido en los últimos años? El sociólogo Wilhem Heitmeyer ha hecho un estudio a lo largo de los últimos diez años sobre el estado psicológico de los alemanes y ha llegado, entre otras, a esta conclusión: el 58 por ciento cree que la sociedad se ha hecho más injusta y menos solidaria.

A pesar de la propaganda oficial y de lo que se cree en el extranjero, los alemanes experimentan un creciente malestar ante este nuevo mundo, en el que sólo las élites políticas y económicas, encapsuladas en sus propios círculos, parecen disfrutar de privilegios y de un futuro asegurado. Nadie puede descartar que todo este fondo de malestar y de disgusto se pueda transformar un día en violencia.

La sociedad alemana, cualquier sociedad, no puede crecer sana si los valores dominantes son la codicia, el egoísmo y los principios –tan españoles, por otra parte- del ‘sálvese quien pueda’ y ‘el que venga detrás, que arree’. El país más rico de Europa no puede estar orgulloso de la reaparición del lumpenproletariat al que se refirieron Marx y Engels. Y de que sus clases medias se sientan cada vez más inseguras. Ese lumpenproletariat, ya lo advirtió Karl Marx, puede ser la carne de cañón perfecta para los reaccionarios y los populistas de todo tipo. Lo estamos viendo en Francia, con un Sarkozy ya en campaña electoral que amenaza con cerrar fronteras de nuevo para no dejar entrar a los pordioseros de otros países. Lo vamos a ver hoy en Budapest, día de Fiesta Nacional, donde Viktor Orban, el primer ministro húngaro, agitará esta tarde a las masas contra esa Europa que trata de manera diferente el déficit público húngaro y el español y les castiga con no darles fondos comunitarios. No sólo el lumpenproletariat está de regreso, también los caudillos con sus soluciones simplonas...Tiembla Europa

 



[i] El lumpemproletariado (del idioma alemán: Lumpen: andrajo/so; algunas veces escrito lumpenproletariado y también conocido formalmente en español como subproletariado) es un término marxista de origen alemán con el que se designa a la población situada socialmente al margen o debajo del proletariado, desde el punto de vista de sus condiciones de trabajo y de vida, formado por los elementos degradados, desclasados y no organizados del proletariado urbano, así como aquella parte de la población que para su subsistencia desarrolla actividades al margen de la legalidad o en la marginación social (delincuencia, prostitución, etc.). Fuente Wikipedia.

Jueves, a 15 de Marzo de 2012

Por Raúl Solís para montilladigital.com, 08/08/2011

La visita de Susan (abreviatura de Su Santidad) no me molesta. Como hombre libre puede venir a España y, por mí, se podría ir a la Cochinchina. Estoy encantado de que los reaccionarios que irán a aplaudir el discurso homofóbico, pseudofascista, machista y anticondón que lanzará el líder de una organización que acoge a pedófilos y propaga la virulencia del Sida en África puedan tener por un día sensaciones orgásmicas sin represión. Siempre que la orgía papal la paguen los orgásmicos.

No obedeceré sus dogmas. Sus ofensas me las pasaré por debajo del Arco del Triunfo. No soy católico. Su figura para mí tiene el mismo valor que pueda tener Belén Esteban. Cero. Eso sí, me reiré al ver que en pleno siglo XXI aún hay gente que sigue aplaudiendo tesis tan alejadas de la ciencia, el raciocinio y la lógica.

Mi risa hacia estos hooligans de la fe es irrespetuosa. Lo sé. Pero mis risas hacen menos daño que sus creencias discriminatorias y los insultos que lanzan contra cualquier modelo de vida libre que no acepte el yugo de las sotanas.

Ninguna de mis risas acarreará que un católico tenga que asistir al psicólogo o se quiera quitar la vida. Por el contrario, sus monsergas homofóbicas sí han conseguido que más de un homosexual haya salido de los confesionarios con deseos de quitarse la vida o pensando que tener relaciones con una persona de su mismo sexo es un pecado capital que sólo merece la muerte.

Ninguna de mis risas provocará que un africano muera de Sida por no usar condón. Ni mis carcajadas serán cómplices de pedofilia. Ni justificarán la violencia de género, ni ridiculizaré a ninguna mujer divorciada que esté muriendo en vida. Ni ninguna de mis risas dirá que la masturbación es insana y un “vicio” de tal envergadura que puede ser causa de parálisis cerebral.

Por desgracia, la vergüenza ajena que tendré que sufrir mientras una panda de reaccionarios aplauden las infamias, los insultos y el veneno papal no será bastante para que mi Gobierno piense que no se puede financiar con dinero público la visita del líder de la entidad que más daño ha causado en la historia de la humanidad.

Un pasado genocida, persecutor, pedófilo, saqueador y aniquilador contra quienes no tuvieran en Roma el fin de todos sus caminos.

En Granada, por ejemplo, está la huella más cercana que los andaluces tenemos para comprobar cuál ha sido el modus operandi de esta institución odiosa que siempre pide perdón 500 años después de haber cometido el pecado.

Mientras los beatones y la jerarquía vaticana aplaudan como posesos las barbaridades que lanzará Benedicto XVI, Somalia y otros rincones del mundo seguirán muriendo por inanición. A la vez que en España se reduce un 23 por ciento el dinero destinado a la lucha contra el hambre en el mundo, se cierran ambulatorios y urgencias hospitalarias, se reduce el sueldo a funcionarios y suben los impuestos a las clases medias, las empresas patrocinadoras de la excursión de Susan podrán disfrutar de una bonificación del 35 por ciento en el Impuesto de Sociedades.

Es decir, que los patrocinios privados para “alimentar el espíritu” de los católicos irán también a cargo del bolsillo de los no católicos. Como si no tuviera bastante Susan para organizar la excursión con los 10.000 millones de euros anuales que recibe a través de los Presupuestos Generales del Estado o el superávit de 21 millones que tiene el Vaticano, gracias a fondos de inversiones, activos inmobiliarios y acciones en empresas de dudosa moralidad.

Susan, yo no voy ni quiero que vengas. No con mis impuestos. Yo me pago mis excursiones.

 

Jueves, a 1 de Marzo de 2012

Izquierda Unida lanza un vídeo contra la reforma laboral, por Borja Castro para cadenaser.com, 01-03-2012

"¡No es por la crisis, es por el morro!", es un vídeo subido a YouTube que "traduce" las declaraciones de los dirigentes del Gobierno cuando se refieren a la reforma laboral.

La lucha de IU contra la reforma laboral continúa por tierra, mar e Internet. Su última arma es el "Traductor de la reforma laboral para currantes", un vídeo en el que explica, a su manera, lo que la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y la ministra de Trabajo, Fátima Báñez, quisieron expresar el día de la presentación de la reforma laboral.

Amanda Meyer, secretaria federal de comunicación interna de IU, ha explicado que el objetivo de este trabajo es hacer un breve análisis sobre el "verdadero significado de algunos de los artículos más polémicos, cuyo alcance a corto y medio plazo han tratado de ocultar los máximos responsables del Gobierno con una poderosa campaña de propaganda".

En los más de 3 minutos que dura el vídeo se 'traducen' al lenguaje de IU, por ejemplo, la frase de Sáenz de Santamaría: "es una reforma que tiene por objetivo crear las bases que permitan crecer y crear empleo", por esta otra: "con esta reforma ya será más sencillo despedir que contratar". O la de Báñez:"es una reforma que trae más derechos para los trabajadores", por esta: "se destruye la negociación colectiva, la fuente principal de la que han salido las mejoras para los trabajadores en las últimas décadas".

Esteban González Pons y el jefe del ejecutivo, Mariano Rajoy, también forman parte del plantel de actores del vídeo, como secundarios. Se recuerda la frase de González Pons: "la reforma no abaratará el despido" y se reconoce la "sinceridad" de Rajoy cuando dijo que "estas medidas no van a producir efectos a corto plazo".

Una iniciativa para conocer "verdaderamente", como apuntan desde IU, los objetivos que busca el Gobierno de Mariano Rajoy con su reforma laboral. El decreto-ley aprobado por el Ejecutivo el 10 de febrero y ya en vigor llega la próxima semana al Congreso para su convalidación, paso previo para ser tramitado como proyecto de ley.

Según Meyer: "el uso de este traductor incluye la idea de que las razones y el lenguaje del PP, de la CEOE o de la Banca son fundamentalmente distintos a los de la mayoría social que nos oponemos a los recortes y a este 'ajuste duro' y que, por tanto, realmente existen dos representaciones y dos recetas para salir de la crisis. Por mucho que se empeñe el Gobierno y sus aliados económicos, ellos no tienen el monopolio de la representación de los intereses generales".

Martes, a 28 de Febrero de 2012

El caso de la “Operación CHAVÍN DE HUÁNTAR”, por Mila Villar (Lima, Perú)

Introducción

Estos últimos días han sido algo ingratos para mí, como creo para la gran mayoría de los peruanos que vivimos muchos años de terror, años de no tener paz para andar en las calles sin temor de que estalle una bomba por nuestro camino, de no tener paz para desarrollar nuestras actividades en un país seguro… nadie sabía cuándo ni dónde les tocaría accionar a las bandas terroristas que estaban activas en el Perú: Sendero Luminoso [i] y Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) [ii], que por tener un arma (pistola, fusil, bomba, etc.) en la mano creían que podían “convencer” que sus ideas se debían acatar.

Yo trabajo en el Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA), que desarrolla actividades en todo el Perú y por ese mismo motivo una de las acciones que más tengo presente es el asesinato (según los terroristas, ‘AJUSTICIAMIENTO’) de tres expertos japoneses, quienes daban capacitación a profesionales del INIA en Huaral (provincia del norte de Lima), en temas de transferencia de tecnología en hortalizas.

La trágica mañana del 12 de julio de 1991, aproximadamente a las 8:45 a.m., irrumpió en el Centro de Huaral el movimiento terrorista Sendero Luminoso y asesinó a los tres japoneses (Kiyotada Miyagawa, Seibun Kinra y Hiroshi Nakanishi) delante de los trabajadores, a quienes sacaron al patio central para que sean testigos del crimen. El resultado fue la retracción de las actividades de apoyo para el desarrollo de los productores agrícolas de parte del gobierno central (por seguridad de su personal) y retiro del apoyo técnico y económico del gobierno japonés a la actividades de investigación y transferencia de tecnología agraria.

Antecedentes

El hecho que me lleva a escribir este artículo es el ataque a la residencia del embajador japonés en el Perú y sus consecuencias en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH [iii].

El 17 de diciembre de 1996, 14 integrantes de la banda del MRTA se infiltraron en la residencia del embajador de Japón, donde se celebraba el natalicio del emperador Akihito, reunión en la que participaban 800 invitados, entre empresarios, diplomáticos, religiosos, militares y políticos. De los 800 rehenes, fueron liberados mujeres y ancianos, hasta quedar 72 hombres.

El secuestro duró 126 días. El 22 de abril de 1997 se activó la operación de resácate con la incursión de 142 comandos militares; se inició después de un estratégico planeamiento y seguimiento a través de túneles construidos para tal fin (cámaras y micrófonos que se había podido ingresar) con una explosión en una de las salas de la residencia, mientras un grupo de los terroristas jugaba futsal [iv].

Durante la intervención para liberar a los rehenes murieron uno de éstos y dos comandos, ningunos de los terroristas sobrevivió al ataque, lo cual generó una serie de opiniones sobre la ejecución de los terroristas en la incursión militar.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

Ahora el Perú enfrenta problemas con la Corte Interamericana de Derechos Humanos porque la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicitó a esta Corte abrir un proceso contra el Estado Peruano por considerar que no cumplió con ejecutar las recomendaciones que dio en el sentido de volver a procesar, esta vez en el fuero civil, a un grupo de los denominados comandos de Chavín de Huántar.

Según informó el diario “Correo”, la CIDH argumenta en su informe una supuesta violación de derechos humanos de tres terroristas durante la operación de rescate de rehenes de la residencia del embajador japonés en 1997.

Este informe de la instancia internacional se da pese a que a inicios de noviembre el entonces ministro de Justicia, Francisco Eguiguren, aseguró que el Perú no se allanaría a la recomendación de la CIDH pero anunció que se “pediría una prórroga” al plazo para poder evaluar el pedido de volver a procesar a los comandos en el fuero civil (en el fuero castrense fueron absueltos).

Es indignante saber que hay instancias internacionales que se dedican a desperdiciar dinero para defender los derechos de quienes nunca respetaron los derechos mínimos de los demás, defienden los derechos de quienes quitaban la vida de personas porque no tenían la misma opinión o, peor aún, por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. ¿Quién defiende el derecho de estas víctimas, muertas a manos de terroristas asesinos que no respetan la vida.

¿No es una violación a los derechos humanos de todos los peruanos de bien que sufrimos por la demencia terrorista intentar forzar el castigo de quienes ayudaron a liberar a hombres secuestrados por más de 4 meses y no pronunciarse en contra de los secuestros, muertes y violaciones de todo tipo cometidas por estos terroristas, a quienes la CIDH se esfuerza en defender?



[i]  Sendero Luminoso, cuyo nombre oficial es Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso (PCP-SL), es una organización terrorista de tendencia ideológica maoísta originada en el Perú. La meta de Sendero Luminoso es reemplazar las instituciones peruanas, que consideran burguesas, por un régimen revolucionario campesino comunista, presumiblemente iniciándose a través del concepto maoísta de la Nueva Democracia. En 1980, desató el conflicto armado interno del cual participó como principal agente hasta la captura de su líder, Abimael Guzmán Reynoso en 1992, tras lo cual sólo ha tenido actuaciones esporádicas. La ideología y tácticas de Sendero Luminoso han tenido influencia sobre grupos insurgentes de corte maoísta como el Partido Comunista de Nepal y organizaciones afiliadas al Movimiento Revolucionario Internacional.

[ii]  El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) es una organización terrorista peruana, fundada en 1984 e inspirada en las guerrillas izquierdistas de otros países de la región, que inició su accionar terrorista en julio de 1985. En la actualidad, esta organización se encuentra casi desarticulada en el plano militar, pero subsiste en alianza con el narcotráfico y hay indicios de que algunos de sus miembros están intentando reconstituir la estructura organizacional, infiltrándose en organizaciones civiles de extrema izquierda.

[iii]  La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es un órgano judicial de la Organización de los Estados Americanos (OEA) que goza de autonomía frente a los demás órganos de aquella y que tiene su sede en San José de Costa Rica, cuyo propósito es aplicar e interpretar la Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros tratados de derechos humanos a los cuales se somete el llamado sistema interamericano de protección de derechos humanos.

[iv]  El futsal, fútbol de salón, fútbol sala o microfútbol, es un deporte derivado de la unión de otros deportes: el fútbol, que es la base del juego; el waterpolo; el voleibol, el balonmano y el baloncesto. Tomando de éstos no sólo parte de las reglas, sino también algunas técnicas de juego. Los jugadores de este deporte precisan de una gran habilidad técnica y dominio sobre el balón, así como velocidad y precisión en la ejecución tanto al recibir, pasar o realizar gestos técnicos.

 

Jueves, a 9 de Febrero de 2012
 
Don Baltasar Garzón
 
Como saben los lectores de mi página web, hacía mucho tiempo que no publicaba nada nuevo, pero hoy es un día en el que no tengo más remedio que escribir. Desgraciadamente, no lo hago desde la alegría ni el sosiego: hoy escribo desde la desazón, la vergüenza, y el más profundo y reconcentrado desprecio.

¿Por qué?

El llamado Tribunal Supremo de mi país, un conglomerado de jueces de los que algunos llegaron al poder entre dádivas, traiciones y juego sucio, ha sentenciado al juez Baltasar Garzón, perdón, DON BALTASAR GARZÓN (con mayúsculas, y negrilla), a la inhabilitación para ejercer la justicia durante 11 años. Una sentencia similar a la que se le aplicaría a un vulgar delincuente, a un criminal, a un desecho de la sociedad.
 
¿Es posible que suceda algo así en un país democrático del primer mundo? Sí, es posible… y no sólo es posible: acaba de suceder.

Hacía tiempo que esta sentencia se veía venir. Había síntomas que lo anunciaban. Se mascaba la tragedia. Se podía oír desenfundar las navajas traperas. Los aquelarres de los fulanos más sórdidos y canallas lo preconizaban. Y lo ejecutaron con la mayor de las vilezas: aplicando el escarnio público sobre una persona justa para poder beneficiar al malvado, al depravado, al ladrón miserable, al sinvergüenza, al amoral.
 
Y entre esos 'siniestros' personajes que saldrán amparados por la injusticia, está un vecino mío: Pablo Crespo, uno de los encausados por don Baltasar Garcón en el "Caso Gürtel", quien, si la injusticia no lo ampara con torticeras prácticas, debería de pudrirse en la carcel por 'presunto' ladrón y corrupto.
 
Pablo Crespo, ex empleado de Caixa Galicia, es un personajillo que mientras se aprovechaba de su cargo en el Partido Popular de Galicia de José "Pepe" Cuiña (¡tremenda época y batallas las de Pepe Cuiña!), no tenía empacho en jactarse en público (conmigo lo hizo) de las comisiones, supuestamente mafiosas, que se embolsaba por intermediar en los contratos de ventas al Ayuntamiento de Madrid (caso Ros Roca: multimillonaria venta de maquinaria de finales de los 90 y principios de los 2000).

En ese ajusticiamiento taimado también participó otro vecino mío (otro más), un personaje de baja catadura moral y escasa altura (física y mental), un fulano retorcido y sinuoso, un traidor a la causa que dice defender, un liberticida peligroso, un personajillo de película mafiosa de serie "B", el tonto útil que necesitaba la ultraderecha más fascista: el juez del Supremo Luciano Varela.

A él, a Luciano (sin el don, sin respeto ninguno), el tonto útil necesario en todas las películas de malandrines y canallas, y al resto de sus compañeros de cacería, les dedico la lectura de la carta que escribió la hija de DON BALTASAR GARZÓN en su honor.

Asumo como mías todas sus palabras. Comparto como propio su dolor. Siento por su padre el mismo orgullo que ella siente.

¡Venceremos!

Alfredo Webmaster
 
 
""Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

María Garzón Molina
""
 
 
Domingo, a 20 de Noviembre de 2011

En estos últimos días de campaña electroral se está oyendo en los ambientes peperos (del PP), que nuestra sanidad pública es cara, mastodóntica e ineficaz, pero la realidad de las cifras y los resultados dice lo contrario:

- España sigue siendo uno de los países desarrollados que menos invierte en salud pública: en nuestro país sólo se destina el 9,7% del PIB, mientras que en países como Alemania destinan el 11,2% o Francia casi el 12%. En cambio en Estados Unidos, paradigma de las políticas neoliberales que preconiza el PP (mucha sanidad privada; poquísima, y mala, sanidad pública), tienen un gasto sanitario del 16,2% del PIB, pero el nivel de calidad que ofrece es nefasto, con resultados casi tercermundistas.

- Nuestro servicio de salud pública le cuesta 1.500 euros al año a cada español, una cifra que es inferior a la media de los países de nuestro entorno: Francia tiene un gasto per cápita de 2.500 euros y Alemania de 2.600.

- Con una inversión de sólo 1.500 euros por habitante y año, tenemos una cobertura universal, gratuita y con prestaciones envidiables: muchísimos europeos aprovechan sus vacaciones para venirse a operar a España.

- Los españoles obtienen un magnífico servicio a cambio de una menor inversión: tenemos los mejores índices de supervivencia y longevidad del mundo, sólo superados por Japón; tenemos el mejor índice de trasplantes del mundo, con un modelo de gestión en la donaciones que tratan de copiar (sin éxito) en los países más avanzados; nuestra tasa de mortandad infantil es una de las tres más bajas del mundo; el sistema de vacunaciones infantiles y juveniles es citado por la ONU como el modelo a seguir y se pone como ejemplo de resultados brillantes; gracias a una excepcional sanidad pública preventiva, España tiene un 26% menos de cánceres de mama que el resto de nuestros socios europeos.

- Según los datos que publicó la OMS y Eurostat en el año 2009, el modelo sanitario español es cualquier cosa menos caro e ineficaz: para esos dos organismos públicos, España es el mejor ejemplo de sanidad y gestión en costo por habitante.

Me pregunto: si todo lo que sabemos de la sanidad española es positivo, ¿por qué los peperos pretenden cambiar el modelo actual amparándose en falsas informaciones y propalando necios comentarios? Muy sencillo: para poder privatizar la sanidad pública y dársela cuasi regalada a las sociedades médicas, como en Gringolandia; para que unos pocos espabilados y empresarios sinvergüenzas se llenen los bolsillos; para justificar, con mentiras y medias verdades, lo injustificable.Y estas gentes son las que acaban de ganar las elecciones españolas: para echarse a temblar.

¡¡Abróchense los cinturones: va a pilotar la nave española Mariano Rajoy!!

Alfredo Webmaster

 

Lunes, a 15 de Agosto de 2011

Por Andrés Oppenheimer para elpais.com, 15/08/2011

Existe una creencia generalizada de que la desaceleración económica de Estados Unidos será devastadora para México y América Central, debido a su excesiva dependencia del mercado estadounidense. Pero esta creencia puede estar equivocada.

Un nuevo fenómeno está resultando una bendición para México y los países centroamericanos: el aumento de los salarios en China -producto de la apreciación de la moneda china, y de una mano de obra cada vez más calificada- está haciendo que cada vez más empresas estadounidenses estén cerrando sus fábricas en China y trasladándolas a México, y en menor medida a Centroamérica.

Es cierto que casi todos los economistas internacionales advierten de que la desaceleración económica de Estados Unidos tendrá como resultado menos importaciones estadounidenses, menos remesas familiares y menos turismo, todo lo cual perjudicará más a México y los países centroamericanos que al resto de Latinoamérica.

Según un reciente informe del Fondo Monetario Internacional, una desaceleración económica prolongada de EE UU será "una carga sustancial" para la economía mexicana. Y el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, a la izquierda del espectro político estadounidense, me recordó en una entrevista que "cuando EE UU estornuda, México se resfría". Para empeorar las cosas, la sangrienta guerra contra el narcotráfico en México, que se ha cobrado más de 40.000 vidas en los últimos cinco años, está reforzando la idea de que México, así como sus vecinos del sur, también plagados por la violencia, están condenados a varios años de recesión.

Pero otra escuela de pensamiento dice que el impacto del aumento de salarios en China compensará la reciente oleada de malas noticias económicas para México.

Según un estudio reciente de JP Mogan, mientras que hace 10 años el salario promedio en el sector manufacturero de China era un 237% más barato que en México, hoy es tan solo un 14% más barato. Eso significa que los salarios están prácticamente parejos, si se tiene en cuenta que transportar productos desde China a Estados Unidos es mucho más costoso que hacerlo desde México. En parte gracias a este fenómeno, el porcentaje correspondiente a México de importaciones manufactureras de Estados Unidos creció del 11,3% en 2005 al 14% el año pasado, dice el estudio.

"La brecha de salarios entre China y México se ha reducido de manera impresionante", me dijo esta semana Gabriel Casillas, el jefe de economistas de JP Morgan en México. "Estamos viendo una cada vez mayor reubicación de empresas desde China hacia México".

La industria automotriz ha tomado la delantera. Ford, Volkswagen, Toyota y Mazda han anunciado recientemente que abrirán nuevas plantas o expandirán las existentes en México. Y la industria aeroespacial le pisa los talones, con Airbus, Eurocopter y Bombardier abocadas a expandir sus operaciones en el país.

¿Y la ola de violencia no va a afectar esta tendencia?, le pregunté a Casillas. El economista respondió que sin duda, la violencia es un factor importante, y minimizarlo sería irresponsable. Pero en general la violencia se ha limitado al norte de México, Guerrero y Michoacán, mientras que la mayoría de las nuevas inversiones se están dando en el centro del país.

Otros economistas me dicen que la reciente caída de la calificación crediticia de Estados Unidos por parte de Standard & Poor's y sus secuelas económicas probablemente tengan como resultado una valorización aún mayor de la moneda china, que aumentará aún más los salarios chinos. Ante una menor demanda estadounidense de sus productos, China acelerará su transición de una economía principalmente exportadora hacia un modelo cada vez más basado en el consumo interno, que requerirá una moneda más fuerte y salarios más altos, según argumentan.

Rogelio Ramírez de la O, economista de Ecanal, de México, y cercano al candidato izquierdista Andrés Manuel López Obrador, se sitúa a medio camino entre los optimistas y los pesimistas: "Los salarios más altos en China mitigarán el impacto de la desaceleración económica de Estados Unidos, pero no lo compensarán", me dijo. Ramírez de la O prevé que la economía mexicana crecerá el 3,8% este año, un poco menos de lo que se calculaba anteriormente.

Mi opinión: el aumento de los salarios chinos es una bendición para México, y podría ser una gran ayuda para Centroamérica. Podría ser la mejor oportunidad que ha tenido México en los últimos años para salir de su estancamiento y convertirse en una potencia económica emergente de primera línea como Brasil, Sudáfrica o India. Pero para lograrlo, México tendrá que reducir sus niveles de violencia y aprobar las muy demoradas reformas laborales, fiscales y energéticas después de las elecciones presidenciales de 2012. Es una oportunidad de oro. Pronto sabremos si su clase política tendrá el valor de aprovecharla.

 

Lunes, a 23 de Mayo de 2011

Carta enviada por Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz 1980) a Barack Obama (Premio Nobel de la Paz 2009)

Buenos Aires, 5 de mayo de 2011

Estimado Barack:

Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para expresarte la preocupación e indignación de ver cómo la destrucción y muerte sembradas en varios países, en nombre de la “libertad y la democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, terminan justificando el asesinato y es festejado como si se tratase de un acontecimiento deportivo.

Indignación por la actitud de sectores de la población de los EEUU, de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el asesinato de Bin Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en nombre de una supuesta justicia.

No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda; el objetivo fue asesinarlo.

Los muertos no hablan, y ante el miedo a que el ajusticiado pudiera decir cosas no convenientes para los EEUU, la salida fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla.

Cuando te otorgaron el Premio Nobel de la Paz, del cual ambos somos depositarios, te envié una carta que decía: “Barack, me sorprendió mucho que te hayan otorgado el Nobel de la Paz, pero ahora que lo tienes debes ponerlo al servicio de la paz entre los pueblos; tienes toda la posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la grave situación que vive tu país y el mundo”.

Sin embargo has incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak. Nada de eso has logrado hacer; por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la OTAN y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y está sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes.

La base fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la paz y dignidad entre los pueblos. Su preámbulo dice: “Nosotros los pueblos del mundo…”, hoy ausentes de ese alto organismo.

Quiero recordar a un místico y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton, quien dice: “La mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”.

Eras muy joven Barack durante la Guerra de Vietnam; tal vez no recuerdes la lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra.

Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.

Tomás Merton decía frente a un matasellos del correo que acababa de llegar -The U.S. Army, key to peace (El ejército estadounidense, clave de la paz)–: “Ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la paz. Cuando más aumentan los hombres el poder militar, más violan la paz y la destruyen”.

He compartido y acompañado a los veteranos de guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros, quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras.

La vida tiene ese no sé qué de lo imprevisto y sorprendente, de la fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más justa y fraterna; restablecer el equilibrio con la Madre Tierra.

Si no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia suicida, arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la esperanza, será difícil salir y ver la luz. La humanidad merece un destino mejor.

Sabes que la esperanza es como el loto que crece en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza. Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino, decía que “del laberinto se sale por arriba”.

Y creo, Barack, que después de seguir tu ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la incertidumbre, devorado por el poder de dominación, arrastrado por las grandes corporaciones, el complejo industrial militar, y crees tener el poder que todo lo puede y que el mundo está a los pies de los EEUU porque impone la fuerza de las armas, e invades países con total impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.

Son tan largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y pequeñeces que han llevado a EEUU al monocultivo de las mentes que no le permite ver otras realidades.

A Bin Laden, supuesto autor ideológico del ataque a las Torres Gemelas, lo identifican como el Satán encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo señalaba como el “eje del mal”, y eso le ha servido para declarar las guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para colocar sus productos de muerte.

Sabes que investigadores del trágico 11 de septiembre señalan que el atentado tiene mucho de “autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior de las oficinas de las Torres; atentado que dio motivo para desatar la guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, con el cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos a la ciudad y el hospital pediátrico, y en el refugio de niños que fueron víctimas de esos “daños colaterales”.

La palabra vaciada de valores y contenido, por lo que al asesinato lo llamas muerte y dices que por fin EEUU ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo, tanto de esos grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases militares e intervenciones armadas, ejerciendo la violencia para mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje del mal”? ¿Cómo lo llamarías?

¿Será por ese motivo que el pueblo de los EEUU vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo injustificable.

La paz es una dinámica de vida en las relaciones entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la humanidad; su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La paz no se regala, se construye, y eso es lo que te falta, muchacho: coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la humanidad.

No puedes vivir en el laberinto del miedo y la dominación de quienes gobiernan los EEUU, desconociendo los tratados internacionales, los pactos y protocolos, de gobiernos que firman pero no ratifican nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en nombre de la libertad y el derecho.

¿Cómo puedes hablar de la paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país?

¿Cómo puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a prisioneros inocentes, en Guantánamo, en los EEUU, en las cárceles de Irak, como la de Abu Graib, y en Afganistán?

¿Cómo puedes hablar de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben soportar tus abusos?

¿Cómo puedes enviar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo?

¿Cómo puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Medio Oriente y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que desangran a los palestinos e israelíes?

Barack: mira para arriba de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano.

Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.

El Nobel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal.

Te deseo mucha fuerza y esperanza, y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la paz,

Adolfo Pérez Esquivel

Adolfo Pérez Esquivel (n. Buenos Aires, Argentina, 26 de noviembre de 1931), es un escultor, arquitecto y pacifista argentino. En 1980 recibió el Premio Nobel de la Paz por su compromiso con la defensa de los Derechos Humanos en Iberoamérica. Es uno de los más activos en las protestas contra el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

 

Sábado, a 30 de Abril de 2011

Buenos días, “Anónimo”,

Para ir aclarando conceptos: soy el único dueño de esta página Web. Solamente yo. Y yo, como dueño de esta página, escribo, digo, opino, publico o no publico lo que me viene en gana. Esa es una de las prerrogativas que tengo y la ejerzo con mano firme, sin miramiento ni contemplaciones. Si una cosa me parece correcta, la publico; y si no me lo parece, no la publico. Punto.

Otra aclaración: normalmente no suelo responder a los comentarios que hacen los lectores, pero hay opiniones que no me dejan más opción que responder. Y cuando respondo, respondo de forma contundente y sin dar alternativas. Además, como dije en el párrafo anterior, soy el dueño de esta página.

Por tanto, dado que soy el dueño de esta página y usted sólo es un lector escondido tras el anonimato, le quiero hacer una recomendación: si algo de lo que ve aquí que no le gusta, lo mejor que puede hacer es dejar de leer musicayvino.com.

Hágase ese favor, deje de amargarse la vida, olvidarse de lo que yo, como propietario de la página, publico: por eso, no acabo de entender el porqué de esa especie de masoquismo que le empuja a leer lo que no le gusta y a censurar sobre ello.

Los dos últimos párrafos me sirven para hacerle una sugerencia gratuita: evítese disgustos y úlceras sangrantes, lea sólo páginas web o blog’s de seres que piensan como usted… de esa forma ni se amargaré, ni se avinagrará, ni entrará en estado de shock anafiláctico.

Yendo a los comentarios que borré, le quiero hacer unas aclaraciones sobre sus dudas y opiniones:

- La primera: sé que no debería entrar con usted en batallitas infantiles de si soy español o no lo soy; y no debería entrar por que el concepto “patria”, “patriotismo”, “raza”, “banderas” e “himnos” sólo han servido para perpetrar las más miserables brutalidades contra otros seres humanos a los que, gentes similares a usted, consideraron inferiores por no ser como son ustedes.

- Por culpa de personajillos que han defendido desaforadamente, y con las armas, esas palabrejas tan pomposas: “patria”, “patriotismo”, “raza”, “banderas” e “himnos”, el Mundo tiene los cementerios llenos de cadáveres.

- Obviamente, tampoco entraré con usted en una batallita del tipo de “quién la tiene más grande” (me refiero a la bandera, claro) o “quién es más español” (o españolero). Además de ser una batallita deplorable, mi intelecto no me lo permitiría. Para más INRI, si combatiera con usted dialécticamente sobre el sinsentido de esas palabrejas, estoy convencido que yo llevaría las de perder: estoy totalmente seguro que yo la tengo más pequeña (la bandera); también estoy seguro que soy menos españolero que usted.

- Es más, para que vea que poco patriotero soy, a mi ni me gusta el toreo ni esas fiestas populares tan españolas de arrojar gallinas desde un campanario, perseguir un toro con llamas en los cuernos (desgraciadamente, en los del toro), lancear novillos por las calles de un pueblo castellano o algunas de esas diversiones tan 'sanas' que aún se practican en este histórico estado que llamamos ¡España!

- Pese a que, como dije antes, no debería entrar en sus batallitas, voy a responder a su duda: sí, soy español, de la mismísima ¡España!. Soy un español que habita en la zona noroeste de esta península europea... soy de una zona que tuvo entre sus primitivos habitantes a los “Irmandiños”, un país que tiene y usa dos idiomas, que enarbola dos banderas (no quería decirlo, pero no me quedó remedio) y que, con Asturias, fue el único territorio de la llamada "piel de toro" que jamás estuvo totalmente invadido por romanos, árabes o franceses.

- Por tanto, soy un español de los que quizá hay pocos en el resto del país; un español que tiene sus raíces familiares firmemente afianzadas en esta tierra, pero que no quiere hacer méritos ante nadie para ser considerado un “español antiguo”, y menos aún ante un anónimo.

- Obviamente, como español, como gallego y como descendiente espiritual (y político) de los “Irmandiños”, tengo unos principios morales y sociales que me obligan a defender los derechos humanos más fundamentales: el derecho a la vida, el derecho a una salud pública universal, el derecho a una educación pública universal (obviamente, laica), el derecho una justicia pública imparcial, el derecho a un estado laico y republicano. Esos conceptos, tan odiados por los reaccionarios y los fascistas, son los que defienden los partidos de izquierdas y los movimientos sociales de izquierdas. Por tanto, como no podía ser de otro modo, yo soy de izquierdas. Desde niño. Y a mucha honra. Y moriré así. Seguro.

- Más cositas… como persona de izquierdas, soy absolutamente partidario de un impuesto sobre la renta progresivo y creciente: quien más ingresa, más debe pagar; quien más tiene, más debe abonar.

- Más cositas aún… Siento decirlo pero, a partir de aquí, tendré que entrar en el terreno de las descalificaciones personales y el abochornamiento público: que un anónimo como usted, que tira la piedra y escode su mano, hable de subvenciones cobradas y cosas similares, le debería producir vergüenza. Para que lo sepa, las subvenciones fueron creadas para dar ayudas y prebendas económicas a los empresarios y a sus empresas en la época de López Rodó, uno de los ministros del dictador asesino Franco. Por tanto, ese tipo de actuaciones, de dar y recibir subvenciones que PAGAMOS TODOS CON LOS IMPUESTOS, sólo se entiende como un proceso antisocial de ayudar al que más tiene para quitárselo al que menos gana. Y esa es una política claramente de derechas, fascista, reaccionaria, insolidaria e injusta, que desgraciadamente aún se está aplicando.

- Y más… me resulta sumamente patético y un pelín “gilipollas” que me hable usted, a estas alturas de la historia, de quemar iglesias… y me resulta un pelín (por no decir un pelón) “gilipollas” por venir de alguien a quien supongo, dadas las cosas que piensa y dice, católico, apostólico y romano, miembro de una religión que se caracterizó durante siglos y siglos por la censura, represión, asesinato, violación y degradación extrema de todos aquellos que no aceptaban el dictado de Roma. Para que haga memoria, le recuerdo que fueron millones las personas que durante siglos fueron ultrajadas y asesinadas por no aceptar las memeces, las patrañas y las supersticiones de unos engañabobos como son los papas y sus acólitos purpurados. Y no digamos de España: durante los tenebrosos años de la dictadura del enano y aflautado Franco, la iglesia católica hizo y deshizo a su voluntad, incluyendo entre esos 'hizos' la represión más sanginaria y brutal, rememorando ese invento tan vuestro de la Inquisición.

- Y más aún: el pañuelo palestino, que yo jamás llevé por que no me gusta estéticamente, no deja de ser un adorno más... un adorno igual al de llevar una pulserita con la banderita de España o un escudito en el coche con el aguilucho del enano asesino o un politono en el móvil con el himno de la Legión. Sólo es eso: un adornito.

- Lo último… le borré sus comentarios por que fueron injuriosos, bochornosos, xenófobos, injustos y abominables: jamás permitiré que en mi página se cite a Adolf Hitler o se exponga algunas de sus opiniones, así sólo sea para ensalzar el españolismo más rancio.

Para que lo sepa, durante la semana santa visite el campo de concentración de Sachsenhausen, en  Alemania, uno de los muchos campos de exterminio en donde murieron millones de hombres y mujeres: no permito que nadie hable (bien, regular o cite frases) de un asesino miserable como ese que usted incluyó en sus comentarios (positivos) de la españolidad. Obviamente, yo los borré.

Y con el párrafo anterior doy por terminada mi filípica. Y la termino así. Y aquí. Punto.

Alfredo Webmaster

 

 

Alfredo, como moderador das que pensar bastante mal por la forma que tienes de "moderar" (censurar) el foro, pero ya como español (si lo eres realmente) lo que me da son ganas de vomitar por la forma en que menosprecias a tu país y a tus compatriotas. De modo que censuras parte o totalmente los comentarios que hablan bien de España y los españoles y permites que se publiquen los comentarios de gentuza que insulta, menosprecia y falta el respeto a España y a sus habitantes. Dudo mucho que seas español pero si lo eres me das asco y supongo que serás el nuevo español progre que ha florecido gracias al gobierno asqueroso e ignominioso del PSOE es estos 8 años. Lo guay es ir de progre como tú y de autodefinirse "demócrata" para unas cosas sí y para otras no. Ya lo demuestras. Demócrata se es cuando sabes soportar y encajar alabanzas y críticas y por encima de todo crees en la libertad individual de las personas, incluyendo la LIBERTAD DE EXPRESIÓN en igualdad de condiciones para unos y otros, te gusten o no los comentarios. Me hace gracia cuando hablas de "patriotas". Jajaja... ¿Sabrás tú lo que es eso acaso?. Para ti y los tuyos ser patriotas es vivir a base de subvenciones públicas que pagamos los demás, quemar iglesias, hacer desaparecer la historia y andar haciendo el imbécil en cualquier manifestación con un pañuelo palestino. ¡¡Qué asco!!. Comprendo porqué censuras de esa forma.

Puedes censurar todo o parte este comentario o publicarlo, me da exactamente igual. Lo único que quería es que lo leyeras porque la verdad es que estoy cansado de gente como tú.

 

Jueves, a 28 de Abril de 2011

Desgraciadamente, no sé escribir bien en gallego; tampoco lo hablo con la suficiente fluidez como para usarlo, permanentemente, en mis relaciones verbales. Pero es mi idioma materno, la lengua de mi tierra, el vínculo que me une culturalmente a Galicia. Y como es parte de un todo que es la patria gallega, tengo que defenderlo así sea cada vez que hablo o escribo en español. Como ahora.

Como gallego de Galicia, hijo de varias generaciones de gallegos, me avergüenza que el gobierno derechoso y meapilas de Alberto Núñez Feijoo esté dilapidando, con la ayuda de una caterva de politiquillos desclasados, los éxitos que se consiguieron en los últimos años de potenciación de nuestro idioma. Me avergüenza y me humilla.

Por eso, como reacción ante los desmanes reaccionarios de unos vergonzosos desertores del arado, en mi blog iré publicando de vez en cuando artículos o escritos en mi idioma. En gallego. Por que lo soy. De Galicia.

Alfredo Webmaster



 

A chave, de Carlos Callón para Galiciahoxe.com, 25/04/2011

A plataforma Queremos Galego, impulsada pola Mesa pola Normalización Lingüística e conformada por máis de 700 entidades, comeza as súas actividades con motivo da celebración do Día das Letras Galegas. Na propia xornada do 17 de maio realizaranse concentracións expansivas en diferentes localidades de todo o país, para denunciar o desamparo autonómico que vive o noso idioma, chamar a atención social sobre a necesidade de actuarmos para revitalizalo e -xa que estaremos en plena campaña para as eleccións municipais- sinalar tamén a importancia de que os concellos sexan motores da defensa e promoción do noso idioma. Todas as persoas interesadas en participaren ou botaren unha man poden dirixirse á plataforma. Fai moita falta movérmonos na defensa da lingua que nos une como galegas e galegos.

Quince días antes, o vindeiro sábado 30 de abril, estamos convocados a unha festa da nosa lingua e cultura, que usa como lema un coñecido verso do noso poeta nacional Manuel María: "O galego é a chave coa que abrimos o mundo".

O escenario para este acto lúdico e reividindicativo será a Sala Capitol de Santiago de Compostela. Durante o mesmo, alternaranse no escenario as actuacións musicais de Ugia Pedreira, Roi Casal, Miro Casabella e Roberto Sobrado, ás que se sumaran as palabras do actor Ernesto Chao, presidente de Escena Galega; a profesora e ensaísta Pilar García Negro; a escritora Teresa Moure; o escritor e académico Manuel Rivas; o poeta Cesáreo Sánchez Iglesias, presidente da Asociación de Escritores en Lingua Galega (AELG), e quen isto escribe como presidente da Mesa pola Normalización Lingüística e portavoz nacional de Queremos Galego. O encontro conducirao o humorista e artista gráfico Xosé Lois González O Carrabouxo, creador do "himno oficioso" da plataforma: o "Mamá, eu quero galego", que milleiros de persoas corearon nas multitudinarias mobilizacións convocadas desde que Alberto Núñez Feijóo comezou a desmantelar, pola vía dos feitos, a oficialidade da nosa lingua.

O mundo dos libros

No acto do día 30 achegarannos a súa enerxía unha escritora e un escritor de ficción moi recoñecidos polo público e pola crítica, tanto dentro como fóra de Galiza. Sirva isto para nos determos a pensar que podemos facer, mesmo a nivel individual, para vitalizarmos o mercado editorial no noso idioma e dármoslle forza así á nosa propia cultura.

O fundamental é o máis evidente: escollamos e leamos con frecuencia obras en galego. Tentemos ler tamén volumes en portugués, para coñecermos as outras variedades do noso mesmo sistema lingüístico.

Se a nosa libraría habitual non distribúe novidades en galego, solicitémosllo. É importante que saiban de primeira man que teñen unha clientela potencial para un mercado que sabe e quere ler no idioma de Galiza. Se quixermos comprar un libro e non o vermos en galego, preguntemos nas librarías que distribúen novidades no noso idioma. Aínda que son unha minoría no que di respecto ao conxunto da xeografía galega, temos algunha como mínimo en cada cidade e en moitas vilas. Ademais, todas elas son accesíbeis a través de internet. Apoiemos a quen apoia a nosa cultura!

Se o volume que quixermos non o houber traducido para o galego, pidamos na libraría que nolo consigan en portugués. A través de internet é moi fácil conseguirmos os datos da editora para que poidan contactar coa distribuidora.

Ademais, se un libro traducido ten un prezo maior en galego do que en castelán, sendo do mesmo formato, podemos escribir á editora para protestar.

O mundo da música

O último disco de Mercedes Peón, SÓS, foi durante varios meses número un da World Music Charts Europe (WMCE), a máis prestixiosa lista musical das radios estatais europeas. Publicacións como Songlines escolleron o seu traballo para o Top of the World. E aínda poderiamos pór moitos outros recoñecementos máis que recibiu este traballo. Porén, fagamos un pequeno inquérito ao noso redor. Quen sabe tan sequera cantaruxar algunha canción deste disco? En cantos medios de comunicación puidemos escoitala?

A música galega continúa a ser, como ben dicía o verso de Rosalía de Castro, estranxeira na propia patria. Porén, é moito o que podemos facer, tamén individualmente, para axudar a mudar a situación:

- Tentemos superar a actual infrarrepresentación da música galega nos medios de comunicación facendo un consciente esforzo voluntarista para sabermos que é o que se coce na actualidade musical do país. Levarémonos gratísimas sorpresas!

- Non o dubidemos. Compremos música galega e vaiamos ás actuacións que ofrezan as súas creadoras e os seus creadores.

- Escribamos aos medios de comunicación, especialmente ás radios e televisións, tanto públicas como privadas e tanto de ámbito galego como estatal, para que nos informen da actualidade musical no noso idioma. Parece mentira que a Mercedes Peón, por exemplo, lle sexa máis fácil encabezar unha lista musical europea que pechar unha lista musical a nivel de Estado. Son os prexuízos contra a diversidade lingüística e cultural os que levan a que aconteza isto.

A principal responsabilidade desta promoción está, sen lugar a dúbidas, na Xunta de Galiza, na Radio Galega e na TVG. Fagamos que sintan a nosa voz!

Ademais, é bo que tentemos estar ao día tamén da actualidade musical do conxunto dos territorios do noso sistema lingüístico. Non fai moito sentido que só coñezamos os músicos portugueses, brasileiros ou caboverdianos cando triúnfan en Madrid.

Abrimos o mundo!

Tiña toda a razón Manuel María cando escribiu ese verso que nos convoca para o vindeiro 30 de abril: "O galego é a chave coa que abrimos o mundo". A través da nosa lingua e da nosa cultura, en diálogo co universo todo. Porque cremos nas nosas forzas e nas nosas capacidades. Porque queremos seguir sendo…

 

 

(Vídeo recomendado por Georgina: una gallega de corazón y espíritu, 'perdida' en la inmensidad de Argentina)

 

Miércoles, a 27 de Abril de 2011


Baltasar Garzón (foto archivo El País)

 

Dos años después de que estallara el 'caso Gürtel', el proceso penal de corrupción más grave de la democracia española, don Baltasar Garzón, el juez que investigó los hechos, se sentará en el banquillo antes que los corruptos: el mundo (y su justicia) al revés.


 

"La justicia al revés", por José Manuel Romero para elpais.com, 12/04/2011

Dos años después de que un exconcejal del PP de Majadahonda destapara la trama de corrupción masiva vinculada al partido de Mariano Rajoy y José María Aznar, solo se ha abierto juicio oral contra quienes investigaron o denunciaron los hechos. Los culpables de la rapiña, empresarios y políticos, siguen esperando a que los tribunales resuelvan sus múltiples recursos, que ralentizan la investigación hasta hacerla casi inviable.

El juez del Supremo Alberto Jorge Barreiro abrió ayer juicio oral contra el magistrado Baltasar Garzón por un supuesto delito de prevaricación al ordenar escuchas en la cárcel a los abogados de los cabecillas de la red Gürtel a sabiendas de que no podía hacerlo. Su veredicto no es unánime en la carrera judicial. Ni mucho menos.

El juez que instruye desde hace dos años este caso en Madrid, Antonio Pedreira, que prorrogó las escuchas en la cárcel, entiende que es posible ordenar grabaciones en prisión aunque no se trate de casos de terrorismo. "La profesión de la abogacía es digna, pero no puede disfrutar de privilegios discriminatorios frente a otras profesiones. De la misma forma que se puede adoptar la medida motivada de entrada y registro en despachos profesionales, se puede de forma motivada acordar la intervención de comunicaciones", señala.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló las escuchas en la cárcel en un auto acordado por dos magistrados con el voto particular de un tercero, José Manuel Suárez Robledano, quien argumentó así su apoyo a la intervención de las comunicaciones a los abogados: "Pensemos que un interno en prisión preventiva se concierta con su abogado para que transmita -y eso nunca es derecho de defensa sino otra cosa muy diferente- y para que dé instrucciones de matar a una persona o hacer desaparecer el cadáver de la persona asesinada o para facilitar el blanqueo de dinero sucio procedente del tráfico de drogas, de la prostitución ilegal o del tráfico de influencias. La inmunidad absoluta que se da en esos casos a la confidencialidad en el locutorio impediría la prevención e investigación y acaso hasta la comisión de delitos contra la vida o de otros considerados siempre con la categoría de graves en el Código Penal Vigente". Pese a los argumentos de los jueces Pedreira y Suárez Robledano ha habido otros que consideran ilegales las escuchas. Y un magistrado del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, que señala que Garzón grabó a los abogados a sabiendas de que la ley se lo impedía por lo que ahora abre juicio oral a través de un auto casi condenatorio: "Con la finalidad de obtener información de relevancia para el proceso que no tenía la seguridad de poder obtener mediante la utilización de medios lícitos, el magistrado acusado [Garzón] decidió acceder libremente a las conversaciones confidenciales que mantuvieran los internos con sus abogados...".

Los que denunciaron al juez por las escuchas ilegales pretenden que toda la investigación se anule y que las pruebas principales de la corrupción queden en nada. Sin embargo, antes de la orden judicial de intervenir las comunicaciones en la cárcel de los jefes corruptos con sus abogados, el juez Baltasar Garzón llevaba seis meses recabando pruebas del cohecho, del tráfico de influencias, del blanqueo de dinero y de la malversación de fondos públicos en las comunidades de Madrid, Valencia, Castilla y León y Galicia, todas gobernadas por el PP.

El juez Garzón es la segunda persona sin relación con la trama de corrupción que será juzgada por este caso antes que se haga lo mismo con los culpables de la red de rapiña. El otro acusado que ya se ha sentado en el banquillo sin tener trato con la red de Francisco Correa es el portavoz socialista valenciano. Ángel Luna, que espera sentencia por el supuesto delito de haber mostrado en el Parlamento un informe policial bajo secreto de sumario que denunciaba la corrupción y que había sido publicado por los medios de comunicación cinco meses antes.

Es la justicia al revés.

 

 

Miércoles, a 27 de Abril de 2011

Publicado por elpais.com, 12/04/2011

El juez instructor del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro dictó ayer auto de apertura de juicio oral contra el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, al que sentará en el banquillo de los acusados por los supuestos delitos continuados de prevaricación y de uso de artificios, de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales, a los cabecillas de la trama Gürtel, uno de los mayores casos de corrupción política de la historia de España, relacionado con el PP.

La decisión de Barreiro implica que el juez Garzón, instructor inicial del caso Gürtel, será juzgado antes que cualquiera de los cabecillas y altos cargos del PP imputados en el caso. La resolución recae muy oportunamente para el presidente valenciano, Francisco Camps, cuando está a punto de dilucidarse la apertura de juicio contra él, dado que la situación de Garzón será explotada por los populares en plena precampaña electoral para desvalorizar las acusaciones.

El auto de apertura del juez Jorge Barreiro ofrece un relato de "hechos objeto de juicio" al que da el mismo formato de un genuino relato de "hechos probados", en el que ofrece a la Sala una sentencia condenatoria prácticamente hecha. Incluso aplica al delito continuado de prevaricación y al de grabación con violación de garantías el concurso de normas que castiga el delito más grave, el de prevaricación, con pena de inhabilitación de 10 a 20 años. E imputa a Garzón una modalidad agravada que ni siquiera contempla la querella inicial, al apreciar el delito de prevaricación "continuado".

En su resolución, Barreiro prejuzga que Garzón actuó "con la finalidad de obtener información de relevancia para el proceso que no tenía la seguridad de poder obtener por medios lícitos". Y el instructor mantiene que lo hizo para conocer "la estrategia de las defensas o datos confidenciales que pudieran proporcionar los internos a sus abogados" de modo que "dominaba completamente la evolución de la causa, de gran trascendencia mediática".

En su apreciación de los hechos, Barreiro trata de desbaratar la prevención por Garzón del derecho de defensa de los imputados diciendo que lo introdujo "a modo de coletilla". En el auto contrasta la animadversión a Garzón con el detalle sobre las "cumplidas referencias como abogados penalistas" que los cabecillas tenían de los letrados Choclán y Rodríguez Mourullo, padre e hijo. Barreiro se indigna porque ya en la primera visita a la cárcel, a estos letrados se les grabó "incluso los actos de saludo y presentación entre personas desconocidas". El instructor insiste en que las conversaciones versaron sobre aspectos relacionados con la estrategia de defensa y por primera vez saca a la luz que en ellas "se trató del pen drive ocupado a José Luis Izquierdo [el contable de la trama], que constituía una poderosa prueba de cargo para la fiscalía y sobre el que habían versado los interrogatorios practicados en la causa".

Con su novedosa mención al pen drive, Barreiro parece querer marcar el camino a seguir con dicha prueba de cargo, al señalar que en las conversaciones se habló del "contenido la interpretación" que debía ofrecerse sobre el pen drive cuando el principal implicado, Francisco Correa, fuera interrogado. Y añade que se trató de la necesidad de una "defensa coordinada entre todos los letrados" y otros extremos "relativos al puro ejercicio profesional de la defensa".

 

Suscribirse a Derechos humanos y represión