Por Carlos Salas “zoomboomcrash”, 02-11-2009

“Por favor, ¿tendría la amabilidad de darme un café?”.

Si alguno de ustedes ha visto alguna vez a un español haciendo eso en el extranjero, por favor, fílmelo con su móvil: es una especie en extinción.

Allá por donde van los españoles hablan en imperativo: “¡Eh, ponme un café!; “Dame un cruasán!”; “¡Sírveme una caña!”; “¡Pásanos unas hamburguesas…!”.

Hablar así en España no es un delito porque es lo normal. Un país que ha perdido todas las normas del protocolo, la cortesía, la educación y la urbanidad, cree que en todo el mundo las reglas son iguales. Pero no: el resto del mundo no es así y por eso se percibe a español como si tuviera los defectos del nuevo conquistador.

Debido a esa forma de expresarse, los empresarios, ejecutivos, turistas y viajantes españoles tienen tanta mala fama en el extranjero. Caen muy mal. Además, parece que siempre “están bravos”.

Hace pocos días, un amigo que es alemán-norteamericano-venezolano y algunas nacionalidades más (en su familia, menos incesto, hubo todo tipo de mezclas), me decía las cosas que le pasaban con su mujer española: trabajaban los dos en EEUU pero los empleados se dirigían a mi amigo y le decían en confianza: “No queremos tratar con tu mujer; sólo contigo. Ella está siempre enfadada y parece de mal humor”.

¿De mal humor? ¡Pero si era una española encantadora! Encantadora en España, claro. Fuera de nuestras fronteras, nuestras chicas pierden su encanto porque no se dan cuenta de la forma que tienen de dirigirse a los demás: siempre dando órdenes; soltando la bronca, nunca piden las cosas por favor, hablan en imperativo; elevan la voz; discuten… ¿Sutileza? Eh, bue… Sinceramente eso no existe en España.

“Pero si no estábamos discutiendo”, dicen los jefes españoles. “Sólo les estaba diciendo a estos bolivianos cómo tenían que hacer las cosas”. Claro, pero si usted no emplea códigos universales como “por favor”, o verbos en condicional como “podría usted”, y una sonrisa de vez en cuando, pensarán que usted es como los cómitres romanos, aquellos tipos que daban latigazos a los galeotes para que remaran más rápido.

Cuando los alemanes vienen a España les pasa lo mismo: “¿Por qué aquí nadie pide las cosas por favor?” me decía un alemán. “En Alemania sería casi un insulto”.

No se da cuenta este alemán de que ha aterrizado en el país que nunca dice “por favor”, un país que considera los tacos como parte del Patrimonio Cultural. No sería extraño que se elevara una propuesta para declarar los tacos y las palabrotas “Patrimonio de la Humanidad”. Los tacos y las imprecaciones en español, los que mejor suenan en el mundo.

Y eso que no quiero entrar en la forma en que los españoles hablan por teléfono: levantan el auricular y cuando se pone alguien al otro lado, gritan: “¿Está Manolo?”. No se les ocurre que uno debe dar los buenos días y presentarse. Nooooo. Aquí el que llama, suelta, “¿Está Manolo?” y el que contesta dice: “¡Joder, aquí no hay ningún Manolo!”. Un país de formas encantadoras.

¿Han visto cómo atienden las chachas sudamericanas? Son más dulces, más amables y más educadas que el ejecutivo del BBVA mejor pagado. Por eso los restaurantes están encantados con sus camareras latinoamericanas, porque son más suaves y más educadas que las españolas.

Las agencias de comunicación como Llorente y Cuenca que tienen delegaciones en el extranjero, se ven obligadas a dar un repaso a los ejecutivos españoles expatriados que aterrizan por primera vez en, digamos, Argentina o Panamá. “Por favor, hable bajito; no olvide decir por favor, sonría”.

Pero aquí, nada de nada.

Los españoles no se dan cuenta de cómo son percibidos. Piensan que cuando viajan al extranjero, el mundo les acoge como las personas más simpáticas del mundo. No es así. Los ejecutivos españoles, las empresarias españolas, los funcionarios de Exteriores españoles, parece que están de mal humor todo el tiempo porque no tienen empatía, su lenguaje es soez (en Iberoamérica soltar un taco en público es de mala educación), su tono es alto y sus maneras son hoscas.

Y eso que no quiero hablar de los españoles en Asia: allí, la sonrisa y la educación son signos de civilización. Justo lo que no tienen los españoles.

De modo que: ¡clases de cortesía para todos!

Varios agentes trasladan el cacáver de un menor tiroteado en Caracas

Por Moisés Naím para elpais.com, 21/02/2010

El 16% de la población mundial en edad adulta se quiere ir de su país. Esto quiere decir que 700 millones de personas, más que toda la población del continente americano, dejarían su país para siempre si tuviesen los medios para hacerlo. Estos son los resultados de una encuesta que llevó a cabo la empresa Gallup en 135 países entre 2007 y 2009. Los investigadores de Gallup aclaran que estas respuestas reflejan aspiraciones más que intenciones, y que sólo una fracción de quienes desean emigrar lo hacen. Pero, en todo caso, las fuerzas que empujan a cientos de millones de personas a desear abandonar su tierra son lo suficientemente potentes como para que, en muchos países, el cómo, cuándo y adónde emigrar se haya convertido en un tema recurrente de las conversaciones cotidianas.

Salvo en casos extremos, donde la guerra o la carestía material hacen que marcharse sea la única forma de sobrevivir, la emigración no es para todos. En general, quienes se aventuran a iniciar una nueva vida en otro país son los más jóvenes y educados. Sólo el 10% de quienes sueñan con emigrar tiene más de 35 años, mientras que el 22% tiene entre 15 y 34 años. El 40% tiene educación secundaria o superior y sólo un 11% no terminó la secundaria. Pero el principal factor que define a quienes desearían mudarse a otro país es que tienen familiares y amigos que ya emigraron y con quienes se mantienen en contacto. Gallup encontró que el 59% de quienes respondieron que les gustaría emigrar tienen o han tenido en los últimos cinco años un familiar viviendo en otro país, mientras que sólo el 13% no tiene a nadie en el exterior con quien pueda contar.

La inseguridad se está convirtiendo cada vez más en el detonante para abandonar el país

"¿Cuál es tu Plan B?" es una pregunta que en muchos países se hace con una trágica naturalidad. Todos saben que el Plan B significa irse del país. En Venezuela, Guatemala, Nicaragua o Ecuador, prepararse para la triste pero inevitable contingencia de tener que emigrar cuando la ya precaria situación se haga invivible forma parte de la experiencia de la clase media. Si bien la mala situación económica y la falta de oportunidades son fuertes motivaciones para emigrar, cada vez más la inseguridad personal -los frecuentísimos robos, secuestros y asesinatos- se convierte en el detonante de la decisión de abandonar la patria. "Estoy dispuesto a no tener todo lo que me gustaría tener", me dice Arturo, un joven profesional guatemalteco, "pero no quiero vivir con miedo de salir a la calle. Por eso me fui". Elena, que es venezolana, ingeniera industrial y la primera persona de su familia que obtuvo un título universitario, me cuenta que decidió emigrar después de que la violasen... por segunda vez. "La primera vez fue muy traumática, pero decidí que no les daría el poder de cambiarme la vida. Me mudé de Maracaibo a Caracas. Un año después, saliendo del cine con mi novio, nos hicieron un secuestro express; nos tuvieron en un carro toda la noche obligándonos a sacar dinero de los cajeros automáticos, me violaron varias veces y a mi novio le dieron una terrible paliza. Eran militares. Pocos días después me fui a Miami, donde sigo ilegal, trabajo como camarera y vivo en un cuarto alquilado. No volveré más nunca". Hace pocos días, Javier Aguirre, el entrenador de la selección mexicana de fútbol, anunció en una entrevista que se iría del país porque vivir en México se le hacía intolerable debido a la inseguridad.

Arturo, Elena y Javier Aguirre son el tipo de gente con la cual se construye una sociedad decente y próspera. ¿Decidieron ellos irse o su país los expulsó? No importa. El hecho es que sus respectivos países ya no cuentan con su talento. Y lo que más importa es que millones como ellos están pensado en irse, y que esos sueños de emigración atenúan su compromiso con su nación y acortan su horizonte temporal. Quienes piensan en emigrar no tienen muchas razones para tener proyectos de largo plazo en un lugar que quizás abandonen. Éste es el empobrecedor proceso que transforma a los ciudadanos de un país en meros habitantes de su territorio. Y cuando un país tiene más habitantes que ciudadanos, su futuro no puede ser bueno.

El director técnico mexicano genera polémica al criticar la inseguridad y anunciar que debido a la misma no vivirá en el país

Por Gabriela Warkentin para elpais.com, 18/02/2010

La ecuación es casi predecible: 'personaje público y popular' + 'declaración controvertida' = 'escándalo seguro'. El respetable se alborota, la comentocracia se desborda: las pasiones nunca se hacen esperar.

Revisemos lo sucedido. Javier Aguirre, otra vez entrenador de la selección Mexicana de Fútbol (y en su momento del Osasuna, del Atlético de Madrid, del Pachuca, etcétera), habló, tocó fibras y nos obligó a vernos en diferentes espejos.

En una entrevista, hace unos días, para la Cadena SER, Aguirre comentó la situación de inseguridad que se vive en México; contundente, soltó un repetido "jodido" para calificar lo que aquí se vive (las inundaciones, puntualizó, pero sobre todo la delincuencia y la violencia); matizó al declarar "¡hombre!, no es Haití"; se refirió a la supuesta tranquilidad de hace décadas, cuando los malos se mataban entre ellos, pero dejaban en paz a la sociedad; y sentenció que al terminar el Mundial 2010, regresará a Europa, como sea, porque vivir en México "¡no!". Habló también de la Selección mexicana para ubicarnos en la realidad de sus alcances. Y, bueno, de la radio española a los medios mexicanos: el trecho terminó siendo corto para encender la mecha de las pasiones.

Reacciones ha habido muchas. Entre las airadas están desde quienes mentan la progenitora de Javier Aguirre, le exigen que se largue ya, lo tildan de malinchista (genérico para nombrar al mexicano que ama lo extranjero), le recuerdan que de por sí hace mucho no vive en el país (reside en Miami y parte de su familia en España), le restriegan los millones que recibe, y un montón de linduras más. Entre quienes se dedican al turismo salen reclamos contra Aguirre: "sus palabras no ayudan a reactivar la imagen del país, ¡joder!" (ésta se convierte en la palabra de cambio).

También hay reacciones de apoyo, o que secundan lo dicho: voces que reclaman la hipocresía de quienes se enojan ("¡a poco no todos nos iríamos de México si pudiéramos!"). Un estudiante recuerda una conferencia de hace algunos meses en que un profesor preguntaba quiénes se irían de México si pudieran, y sólo dos personas no levantaron la mano. Algunos reconocen la sinceridad de Javier al expresar lo que tantos sienten. Por ahí otro más sentencia: ¡ya vámonos todos, el último que apague la luz! Y sí, otro montón de linduras más.

Javier Aguirre es un personaje que me cae bien, por sus logros, sin duda, pero sobre todo por su forma de ser: directa, casi bronca. Y sin duda lo que dijo en la entrevista radiofónica refleja no sólo lo que muchísimos mexicanos sienten o piensan, sino también algo de lo que sucede en el país. Yo misma, en éstas y otras páginas, he sido profundamente crítica con el rumbo que está tomando México, con la violencia que se nos contagia a diario. No puedo negar la tragedia de los millones de jóvenes que han visto cancelado ya no su futuro, sino el presente mismo, ante la imposibilidad de trabajar o estudiar. Sigo señalando el peligro que implica la polarización extrema (en temas políticos, sociales, morales) que se atiza a la menor provocación. Recuerdo las tareas pendientes en materia de calidad y cobertura de la educación, de densidad y participación ciudadanas, de democracia comunicativa, de reconocimiento y celebración de las diferencias. Temo la embestida conservadora que se deja sentir cada día más y amenaza con cancelar los avances logrados en reconocimiento de derechos. En fin, yo misma podría decir que mucho de lo que pasa en México ¡está jodido! (para ponerme a tono con la expresión en turno). Pero algún prurito me recuerda que, con todo, Javier Aguirre es Javier Aguirre, entrena a la Selección Mexicana y sus palabras tienen el peso de su innegable proyección simbólica.

No hagamos, sin embargo, una tormenta en un vaso con agua. Más allá del tono un poco condescendiente y de cierta arrogancia, con que Aguirre dijo lo que dijo -chocante para nuestra a veces muy delicada sensibilidad nacional-, y sí, sin olvidar que hace menos de un año acompañó al Presidente Calderón en el lanzamiento de la campaña Vive México para reactivar la industria turística mexicana, reconozcamos que en lo dicho se reflejan verdades y percepciones que son las que debemos atender. Nombrar las cosas no implica crearlas, si acaso hacerlas visibles. Y no nombrarlas tampoco implica desaparecerlas, si acaso reprimirlas.

Cuando los famosos hablan, las palabras resuenan. Recordemos el escándalo de hace apenas unos días, al twittear el colombiano Juanes una especie de clave del supuesto Blackberry del venezolano Hugo Chávez (ingeniosamente encriptada como H1J0D3PU7A). La herida fue tal que incluso a los simples mortales que en algún momento re-twitteamos el episodio, nos fue como en feria. Por eso las palabras y el tono de Javier Aguirre importan. Por quien es, por lo que representa y porque lo que vivimos en México no es juego de niños: es una realidad dolorosa y sentida. Aunque si lo expresado ayuda a que se acentúe la conciencia de que somos los mismos mexicanos los que debemos poner manos a la obra y seguir trabajando para que los intríngulis se desanuden y los escenarios se clarifiquen, bienvenido sea.

Lo sé, lo sé... suena ingenuo esto último que escribí, pero, ni modo, soy de las que quieren seguir viviendo en México, con todo y lo que se jodió. Así que, Javier, muy a la mexicana: ¡no nos ayudes compadre! O, bueno, ayúdanos un poco más.

Gabriela Warkentin es Directora del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana, Ciudad de México; Defensora del Televidente de Canal 22; conductora de radio y TV; articulista.

Leído en Guerra y Paz

Detrás de cada catástrofe se moviliza toda la solidaridad, comprensible y necesaria. Aviones con ayuda humanitaria, fletados por Gobiernos, cargamentos de medicina, agua potable, llevados hasta la zona devastada por ONG que han recibido dinero de ciudadanos conmocionados por las horrendas imágenes y relatos que les llega desde los medios de comunicación… El mundo se vuelca estos días con Haiti.

Pero dentro de esta catástrofe, como pasó con el Tsunami de 2004, o el huracán Katrina, siempre hay un buen negocio detrás. Como indica Naoimi Klein en “La doctrina del shock” (ver vídeo al final del escrito), la conmoción que genera los desastres naturales o zonas arrasadas por guerras es aprovechada para hacer negocios y/o crear un ambiente propicio para ellos: la sociedad, la opinión pública, está demasiado conmocionada para reaccionar ante una recorte de derechos, ante una invasión por “razones humanitarias” y no protesta al ver cómo sus donativos/impuestos van a manos de contratistas privados que van a trabajar en pro de la reconstrucción.

Jeffrey D. Sachs, director del Instituto de la Tierra en la Universidad de Columbia, estima en un artículo que publica el The Washington Post que Haiti necesitará 14.000 millones de dólares al año para hacer frente a esta catástrofe. Actualmente, Haiti, uno de los países más pobres del planeta, recibe 300 millones de dólares de la comunidad internacional. Da pistas de quien puede acudir a gestionar ese dinero: desde las ONG, pasando por contratistas privados, hasta llegar a empresas chinas (o el mismo Gobierno chino), que se están especializando en construir infraestructuras por los países africanos a un ritmo de vértigo, trayendo hasta los obreros de China. Omite Sachs que esto no lo hacen por amor al arte, sino como tratos comerciales de intercambio de materias primas a cambio de construcción de infraestructuras.

El ambiente es tan propicio para el negocio que existen empresas privadas especializadas en rescates de víctimas en zonas de catástrofe. Así, el equipo va enviado no a rescatar a personas (como los bomberos que envían los estados), sino a rescatar a alguien en concreto. Un ejemplo haitiano: un grupo de estudiantes de la Universidad de Lynn (Florida, EE UU) se encontraban en Haití, participando en un programa de cooperación. Ante la falta de noticias de sus alumnos, el centro educativo ha decidido contratar a una empresa privada (parece ser que Red24, que ya opera en la zona), especializada en rescates.

El negocio en estas situaciones de crisis no es algo casual e improvisado. La International Peace Operations Association (IPOA) engloba a unas 60 compañías privadas especializadas en el negocio de las llamadas operaciones humanitarias. Estas compañías (entre las que llegó a figurar Blackwater) no son ONG sin ánimo de lucro, sino todo lo contrario. La IPOA ofrece en su página web los contactos de las distintas empresas que están listas para actuar en Haiti, desde empresas especializadas en temas de seguridad que venden sus servicios contra los repetidos pillajes (como puede ser Triple Canopy), empresas especializadas en suministros de equipos médicos, o empresas dedicadas a proporcionar transporte aéreo, desde helicópteros a aviones para hacer llegar los suministros. La privatización no solo afecta a las guerras, sino sobre todo a la llamada ayuda humanitaria. La paradoja es que empresas que operan en el sector de la guerra, son las mismas que se ofrecen en el sector de la ayuda.

Por Carlos Fuentes para elpais.com, 21/01/2010

Miro una foto de una tristeza, dolor, crueldad y violencia inmensas: un hombre toma del pie el cadáver de un niño y lo arroja al aire. El cuerpo va a dar a la montaña de cadáveres -decenas de millares en una población de 10 millones-. Saldo terrible del terremoto en Haití. Cuesta admitir que una catástrofe más se añada a la suma catastrófica de esta desdichada nación caribeña. El 80% de sus habitantes sobrevive con menos de dos dólares diarios. El país debe importar las cuatro quintas partes de lo que come. La mortalidad infantil es la más alta del continente. El promedio de vida es de 52 años. Más de la mitad de la población tiene menos de 25 años. La tierra ha sido erosionada. Sólo un 1,7% de los bosques sobreviven. Tres cuartas partes de la población carece de agua potable. El desempleo asciende al 70% de la fuerza de trabajo. El 80% de los haitianos vive en la pobreza absoluta.

En este país, si la naturaleza es impía más lo es la política humana

Los huracanes son frecuentes. Pero si la naturaleza es impía, más lo es la política humana. Primer país latinoamericano en obtener la independencia, en 1804, se sucedieron en Haití gobernantes pintorescos que han alimentado el imaginario literario. Toussaint L'Ouverture, fundador de la República, depuesto por una expedición armada de Napoleón I. El emperador Jean-Jacques Dessalines extermina a la población blanca y discrimina a los mulatos, pero es derrotado por éstos. Alexandre-Pétion, junto con el dirigente negro Henry Christophe, convertido en brujo y pájaro por Alejo Carpentier en su gran novela El reino de este mundo, espléndido resumen novelesco del mundo animista de brujos y maldiciones haitianas. Fueron los "jacobinos negros".

El verdadero maleficio de Haití, sin embargo, no está en la imaginación literaria, ni en el folclore, sino en la política. Sólo después de la ocupación norteamericana (1915-1934), Haití ha sufrido una sucesión de presidentes de escasa duración y una manifiesta ausencia de leyes e instituciones, vacío llenado, entre 1957 y 1986, por Papá Doc Duvalier y su hijo Baby Doc, cuyas fortunas personales ascendieron en proporción directa al descenso del ingreso de la población, el desempleo y la pobreza. Patrimonialismo salvaje que intentó corregir, en 1990, el presidente Jean-Baptiste Aristide, exiliado en 1991, de regreso en 1994, y desplazado al cabo por el actual presidente René Préval.

Este carrusel político no da cuenta de las persistentes dificultades provocadas por la guerra de pandillas criminales, herederas de los terribles tonton-macoutes de Duvalier, incontenibles para una policía de apenas 4.000 hombres y avasallada por las realidades de la tortura, la brutalidad, el abuso y la corrupción como normas de la existencia.¿Qué puede hacer la comunidad internacional sin que los préstamos del Banco Mundial o del Banco Interamericano desaparezcan en el vértigo de la corrupción? La presencia de una fuerza multinacional de la ONU, la MINUSTAH o Misión Estabilizadora (con gran presencia brasileña) ha contribuido sin duda a disminuir el pandillismo, los secuestros y la violencia. La inflación disminuyó de 2008 acá de un 40% a un 10% y el PIB aumentó en un 4%. Prueba de que hay soluciones, por parciales que sean, a la problemática señalada. Pero hoy, el terremoto borra lo ganado y abre un nuevo capítulo de retraso, desolación y muerte.

La comunidad internacional está respondiendo, a pesar de que Puerto Príncipe ha perdido su capacidad portuaria, el aeropuerto tiene una sola pista y el hambre, la desesperación y el ánimo de motín aumentan. El presidente Barack Obama ha dispuesto (con una velocidad que contrasta con la desidia de su predecesor en el caso del Katrina en Nueva Orleans) medidas extraordinarias de auxilio.

Obama ha tenido cuidado en que el apoyo norteamericano sea visto como parte de la solidaridad global provocada por la tragedia haitiana, y ha hecho bien. Las intervenciones norteamericanas en Haití están presentes en la memoria. Entre 1915 y 1934, la infantería de marina de Estados Unidos ocupó la isla y sólo la llegada de Franklin Roosevelt a la Casa Blanca le dio fin a la intervención. No hay que ser pro-yanqui para notar que la ocupación trajo orden, el fin de la violencia y un programa de obras públicas, aunque no trajo la libertad, ni acabó con la brutalidad subyacente de la vida haitiana.

La presencia actual de muchas naciones y muchas fuerzas, militares y humanitarias, en suelo haitiano, propone una interrogante. Terminada la crisis, pagado su altísimo costo, ¿regresará Haití a su vida de violencia, corrupción y miseria?

Acaso el momento sea oportuno para que la comunidad internacional se proponga, en serio, pensar en el futuro de Haití y en las medidas que encarrilen al país a un futuro mejor que su terrible pasado. Que dejado a sí mismo, Haití revertirá a la fatalidad que lo ha acompañado siempre, es probable. Que la comunidad internacional debe encontrar manera de asegurar, a un tiempo, que Haití no pierda su integridad pero cuente con apoyo, presencia y garantías internacionales que asistan a la creación de instituciones, al imperio de la ley, a la erradicación de la pobreza, el crimen, la tradición patrimonialista y la tentación autoritaria, es un imperativo de la globalidad.

Ésta, la globalización, encuentra en Haití un desafío que compromete la confianza que el mundo pueda otorgarle a la desconfianza que todavía la acecha. La organización internacional prevé (o puede imaginar) maneras en que Haití y el mundo unan esfuerzos para que la situación revelada y subrayada por el terremoto no se repita.

Haití no debe ser noticia hoy y olvido pasado mañana. Haití no cuenta con un Estado nacional ni un sector público organizados. Los Estados Unidos de América no pueden suplir esas ausencias. La inteligencia de Barack Obama consiste en asociar a Norteamérica con el esfuerzo de muchos otros países. Porque Haití pone a prueba la globalidad devolviéndole el nombre propio: internacionalización, es decir, globalidad con leyes.

P.S. Una manera de entender a Haití más allá de la noticia diaria consiste en leer a algunos autores de un país de cultura rica, economía pobre y política frágil. Me refiero a Los gobernadores del Rocío de Jacques Roumain, un autor que partió de una convicción: el orgullo de los haitianos en su cultura. Tanto en Los gobernadores como en La presa y la sombra y La montaña encantada, Roumain resume en una frase el mal de Haití: "Todo mi cuerpo me duele". Junto con él, los hermanos Pierre Marcelin y Philippe Thoby-Marcelin escribieron la gran novela del Haití del vudú, las peleas de gallos y la superstición, Canapé-Vert, así como El lápiz de Dios y Todos los hombres están locos. Esta última prologada en inglés por Edmund Wilson, quien ve en ella, más allá del drama de Haití, "la perspectiva de las miserias y fracasos de la raza humana, nuestros amargos conflictos ideológicos y nuestras ambiciones aparentemente inútiles".

Carlos Fuentes es escritor mexicano.

Tirando de hemeroteca recuperé un artículo que leí sobre un libro que hablaba de ciudades “basura” en países extremadamente pobres, entre ellos Haití.

En el texto del artículo, se remarcaba las palabras de una madre haitiana del Cité-Soleil de Puerto Príncipe que decía, copio literalmente, lo siguiente: “Por todas partes hay un agua verdosa y maloliente. Los mosquitos nos devoran. Mi hijo de cuatro años tiene bronquitis, malaria y ahora parece que también tifus. El médico dice que si no lo cuido lo perderé”.

Al leerlo, sentí un profundo escalofrío y pude imaginar, ¡me costó mucho imaginar algo así desde mi cómoda vida europea!, la situación de extrema angustia y dolor en el que se encontraba esa madre con su niño en brazos.

Lo más grave de las palabras de esa madre no está en las propias palabras en sí, ni son producto del dolor por la nueva desgracia que asola la parte occidental de La Española: el terremoto del 12 de enero. No, eso no es lo más grave.

Lo realmente dramático y inconcebible es que las palabras aparezcan en el libro de Mike Davis “Planeta de ciudades miseria” y que estén escritas hace más de tres años.

¿Qué clase de mundo habitamos si sabiendo como sabemos que pasan esas cosas, no nos revelamos en masa y exigimos una solución global? ¿Cómo es posible que nuestros impuestos, esos que lo mismo valen para construir una autopista que para financiar ilegalmente a unos políticos corruptos, cómo es posible, repito, que nuestros impuestos no sirvan para solucionar los problemas de países, como Haití, que están peor que hace 200 años?

¿Cómo es posible que para algún obispo sea más grave la "situación moral" de España –ver información 1, más abajo- que la muerte de más de 60.000 haitianos? ¿Es moralmente aceptable que esos mismos obispos, los que se rasgan las vestiduras ante la ley del aborto o del divorcio express, no hayan dicho ni una palabra sobre la desgracia de Haití? ¿Qué es más importante ante su dios, salvar un óvulo fecundado o proteger la vida de los niños que malvivían en las calles de Cité-Soleil de Puerto Príncipe? ¿Por qué los obispos y curas de mi país convocan tantas manifestaciones en contra del aborto y no han convocado ninguna en contra de las miserias y injusticias del mundo? ¿No es denigrante e inmoral que el Papa Benedicto XVI recibiera en audiencia privada hace pocos meses al actual Presidente de Haití, para darle su bendición, sabiendo como sabe cuál es el extremado grado de corrupción que tiene su gobierno y cuán miserable es la vida de los haitianos? ¿Y qué decir de Juan Pablo II, que apoyó, amparó, jaleó y mantuvo como sacerdote al anterior presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, responsable de los “chiméres” que mataron a machete, fuego y balas a miles de haitianos?

¿Aún nos sorprende lo que está pasando en Haití? A mi no me sorprende: lo que está pasando es producto de doscientos años de miseria, vilezas y traiciones; es el resultado de doscientos años de expolio y corrupción.

Ahora, con más de 60.000 muertos tirados en las calles o bajo los escombros, todos nos rasgamos las vestiduras y mandamos ayuda para solucionar lo insolucionable. El mal ya estaba hecho antes del terremoto y los muertos no van a revivir con ayuda extemporánea.

Ahora se habla de reconstruir el país, pero... ¿Cómo creéis que van a reconstruir Haití? Si por “reconstruir” entendemos que se vuelvan a levantar las deleznables casuchas de hojalata y maderas, sin servicios sanitarios, o se construyan edificios sin ningún tipo de seguridad sísmica, mejor no hacer nada.

Entonces, ¿Cómo debería ser la reconstrucción de Haití? ¿Empezando desde “0”, levantando un país nuevo y moderno? Esa me parecería la perfecta solución... pero, ¿Quién dirigirá esa reconstrucción? ¿Los mismos gobernantes que han expoliado a su pueblo, los René Préval o los Jean-Bertrand Aristide de turno? ¿O tal vez el Fondo Monetario Internacional y los EEUU, que dirigieron con mano de hierro las políticas económicas de Haití durante los últimos 100 años? ¿O los franceses, con sus políticas de expolio miserable de 200 años de deudas -ver información 2, más abajo-?

Si no se va a tomar en serio la solución de un asunto tan serio, mejor no hacer nada.

Alfredo Webmaster

Nota 1

Lo dicho por el Obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, son las palabras más miserables y faltas de “caridad cristiana” que oí en mi vida: "Lamentamos muchísimo lo de Haití, pero igual deberíamos, además poner toda nuestra solidaridad y recursos económicos con esos pobres, llorar por nosotros y por nuestra pobre situación espiritual. Quizá es un mal más grande el que nosotros estamos padeciendo que el que esos inocentes están sufriendo" y “el mal que sufren esos inocentes no tiene la última palabra, porque Dios les ha prometido la felicidad eterna”.

Para evitar que me tachéis de laicista, ¡Que lo soy!, nada mejor que leer los artículos de opinión que, sobre estas inmorales palabras, escribieron dos teólogos católicos de fama mundial: Juan José Tamayo y Juan Masiá Clavel, en la web Redes Cristianas.

Nota 2

Interesantísimo artículo de Rubén Cortés, publicado en México, que nos recuerda la triste historia de un país triste y desamparado, al que una metrópoli, Francia, esquilmó económicamente durante 200 años

En los próximos meses y años, se empezarán a celebrar por toda Latinoamérica el Bicentenario de las independencias de los diversos países que componen el cono sur del continente.

Siendo como son actos de reafirmación de los valores patrios y de exaltación del momento histórico en que se conquistó la independencia de la metrópoli, España, muchos de ellos también serán de recuerdo para las muchas barbaries que cometieron, en la conquista de América, nuestros antepasados.

A estas alturas de la historia, no creo que nadie niegue que los españoles que llegaron a la América en los siglos XV, XVI y XVII, además de ser portadores de algunos valores reseñable de cultura y modernidad, también fuimos la mano ejecutora de actos nada honrosos y de destrucción, ya sea de las culturas precolombinas como de pueblos enteros, que no sobrevivieron al empuje de los conquistadores. Es parte de la historia común que compartimos entre todos. Es historia común; no se puede, no se debe, olvidar. Pasó, y pasó.

Asumiendo la parte de culpa que como país tuvimos en algunos de los desastres, también es de justicia reconocer que después de los 300 años de dominación colonial española, vinieron 200 años de independencia y soberanía local. Esos dos últimos siglos (parte del XIX, XX e inicio del XXI) fueron para la humanidad en su conjunto, los más prodigiosos en avances (industria, cultura, calidad de vida, libertad) y prosperidad. Lo que ese espectacular progreso significo en cada uno de los países americanos, es, en todo caso, responsabilidad de los nuevos gobiernos independientes, para lo bueno y para lo malo.

Igual que ahora, en pleno siglo XXI, los españoles no nos podemos sentir orgullosos de que unos poquísimo miles de nuestros soldados fueran capaces de conquistar un continente completo, a sangre y fuego, ¡cierto!, tampoco tenemos por que sentirnos culpables de algo que ya es parte de la historia. Ni debe haber recuerdos de glorias pasadas ni tampoco reproches por lo que otras gentes hicieron en otro tiempo.

Pasó, y pasó: Latinoamérica y España tiene que aprender a convivir con una historia común, que es muchísima y muy valiosa.

Alfredo Webmaster

La traca del Bicentenario, por Miguel Ángel Bastenier para elpais.com, 13/01/2009

Comienza la gran traca del Bicentenario. Los 200 años de las primeras declaraciones latinoamericanas que hoy se asimilan, redondeando conceptos, a proclamaciones de independencia, estallarán durante 2010, con España como monigote de pim pam pum y huésped de honor en el banquillo de los acusados.

Lo que se declaraba no era la independencia, sino que ante la soberanía cesante de España, sojuzgada por Napoleón, los criollos reivindicaban su autogobierno, aunque únicamente, se entiende, hasta que Fernando VII recobrara su augusto trono. Cabe argumentar que una declaración de ruptura con España no era directamente asumible por aquellas repúblicas de propietarios en un mar de indigentes de otro color, con lo que habría que ver esa rebeldía como táctica que no osaba aún ser estrategia; pero, también, que la fórmula transaccional permitía imaginar otro final contando con que parte del “criollato” —que sí existió— aceptara una soberanía interior sin desvinculación completa de la metrópoli, como ha argumentado el historiador ecuatoriano José Cañizares Esguerra y, sobre todo, con la prudencia de las Cortes de Cádiz —que no existió— para reconocer en pie de igualdad al mundo hispanoamericano. Pero esa solución era demasiado moderna.

Los propósitos que animan a los gobernantes latinoamericanos son tan variados como su procedencia. La Colombia del presidente Uribe, con mucho criollo en el poder, quisiera celebraciones apacibles sin réprobos ni verdugos, pero ya se encargarán algunos fierabrás de la izquierda de hablar de genocidio; y lo mismo cabría decir de México, cuya dirigencia aunque es más hispánica que el sepulcro del Cid, el mestizaje del país y lo a mano que cae recordar a Hernán Cortés crearán tensiones en todo el espectro político. Y Argentina, una presunta Europa en el cono sur, que gobierna una diarquía de apellido Fernández —¿o es Kirchner?— bailará al son que convenga para sobrevivir a una sociedad cada día más díscola en su proliferación de peronismos. Pero el maremoto es, sobre todo, caribe y andino.

El bolivariano Chávez concibe las celebraciones como una recuperación de tono muscular ante unas elecciones legislativas en septiembre, que si hay que creer a las encuestas deberían preocuparle. El presidente Evo Morales, indio aymara, presenta enmienda a la totalidad: “No hubo colonización, sino invasión para robarse nuestros recursos”, ha dicho y, puestos a festejar, considera mucho más reivindicables algunas algaradas indígenas del XVIII, que el torpor con que La Paz enfocó la independencia, más preocupada por librarse de Buenos Aires que de Madrid, razón por la cual no hubo grito de independencia hasta 1825.

¿Qué va a ser de España en ese ‘acompañamiento’ votivo? Celebrar, financiar y no tomar ninguna iniciativa sin consensuarla con México, Colombia, Argentina, Perú y Chile; dialogar con Bolivia y Venezuela, que con Ecuador, bajo Rafael Correa y pese a su bolivarianismo, no hay problema. Y explorar cómo puede España reconocer su responsabilidad, pero sólo conjuntamente con el criollo que fue brazo ejecutor de tanto abuso y crimen contra el indígena y el esclavo durante la colonia y en la independencia, porque los pecados del pasado, como subraya el guatemalteco Severo Martínez Peláez en “La patria del criollo”, no se olvidan; y España necesita hacer borrón y cuenta nueva.

Imperdonable: el 4 de octubre murió Mercedes Sosa. Pese a ser una de mis cantautoras preferidas, no tuve para ella el recuerdo que se merecía.

La “Negra” Sosa no era una cantante al uso. Ni era rubia ni bailaba, no vestía lindos trajes ni portaba joyas valiosas. Su arte, su calidad, su inmensa humanidad emanaba de forma natural y hacía que cada una de sus palabras sonara importante y trascendental; nada en ella era artificial o banal. Su voz era la voz de la América más racial y sentida: “Todas las voces todas…. siento al caminar toda la piel de América en mi piel” (versos de “Canción con todos”). Mercedes era la voz de unas tierras, de unas razas, de unos olores, de unos sueños… de unos sentimientos.

Oír el “Sólo le pido a Dios” en su voz poderosa y profunda, hace que se te remuevan las entrañas y sientas necesidad de clamar por la justicia social; su “Alfonsina y el mar” saca a flote el lirismo más exacerbado de una canción de muerte; “Volver a los 17” no sonaría igual  si la imaginamos en otra voz que no sea la suya; “Años” sería distinta si el contrapunto no lo pusiera ella. ¿Quién mejor que ella para gritar “Gracias a la vida”, quién mejor que la Negra para decirnos el “… que me ha dado tanto”?

Leí una dedicatoria a Mercedes que quiero que conozcáis; está escrita por los dos componentes de un grupo de música rapera puertorriqueña que no conocía, Calle 13. Ellos, René Pérez, "Residente", y Eduardo Cabra, "Visitante", expresan con emoción lo que sienten por ella, lo que representó en sus vidas, y en las de millones de sudamericanos, en su lucha por la libertad y la democracia:

Las letras de sus canciones no son sólo poemas para ser admirados; sus versos son los eslóganes para un pueblo que la amó y la admiró, y que también la lloró.

Pese a que su cuerpo reposa en el Cementerio de la Chacarita al lado de Carlos Gardel, Severino di Giovanni, Miguel de Molina o Waldo de los Ríos, ella revive con nosotros cada vez que cogemos la carátula de un vinilo, sacamos el disco y lo ponemos a girar: “Gracias a la vida, que me ha dado tanto…”.

La extrañaremos, si, mucho, pero ella estará allí siempre, acompañándonos: “Gracias a la vida, que me ha dado tanto…”.

Alfredo Webmaster

Mercedes  Sosa – “Canción con todos”

Mercedes Sosa y León Gieco – “Sólo le pido a Dios”

Mercedes Sosa – “Alfonsina y el mar”

Mercedes Sosa y Pablo Milanés – “Años”

Mercedes Sosa y Milton Nascimento – “Volver a los 17”

Mercedes Sosa – “Gracias a la vida”

El presidente carga nuevamente contra EE UU por su acuerdo con Colombia para el uso de bases militares

Por AGENCIAS – Caracas para elpais.com, 09/11/2009

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha vuelto este domingo a arremeter contra los Gobiernos de Colombia y Estados Unidos por el pacto que permitirá al Ejército estadonidense utilizar siete bases militares en terreno colombiano. Para ello y ante la posibilidad de que "los militares yankis" puedan "andar por Colombia a sus anchas, por agua, mar y tierra", Chávez ha instado a los altos cargos del Ejército venezolano a que "no pierdan ni un sólo día en el cumplimiento" de "nuestra principal misión: prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a prepararse para la guerra, porque es una responsabilidad de todos".

Durante su alocución en el programa dominical de Aló Presidente, el mandatario venezolano ha elevado el tono de su discurso respecto al acuerdo militar, denunciando que el pacto viola las leyes internacionales y la propia Constitución colombiana. "El gobierno de Colombia no está en Bogotá, ahora está en Estados Unidos", ha añadido, extendiendo también el llamamiento a comandantes de batallones y milicias, a estudiantes revolucionarios, trabajadores y mujeres. "Todos listos para defender esta patria sagrada", ha afirmado.

Además, ha sugerido que el Gobierno estadounidense podría estar planeando una intervención militar contra Venezuela, por lo que advierte a Barack Obama de que una intervención militar contra Venezuela supondría el inicio de "una guerra de cien años". "No se vaya a equivocar y ordenar una agresión abierta contra Venezuela utilizando a Colombia, porque nosotros estamos dispuestos a todo, pero jamás volveremos a ser colonia yanqui ni de nadie".

En rechazo al convenio militar entre Bogotá y Washington, el presidente venezolano ordenó el pasado agosto "congelar" los lazos con Colombia, lo que ha supuesto el colapso del comercio bilateral. Además, los incidentes y cierres en varios pasos fronterizos han sido constantes en las últimas semanas, a lo que se han unido las acusaciones de Caracas sobre un supuesto espionaje del Gobierno colombiano en Venezuela, Ecuador y Cuba.

Colombia acudirá ante la ONU y la OEA

El Gobierno colombiano acudirá ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y ante la Organización de Estados Americanos (OEA) debido a las declaraciones realizadas este domingo por del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien instó a todos los venezolanos a que se preparen "para la guerra" y sugirió que Estados Unidos podría estar planeando una intervención militar contra Venezuela desde sus bases militares en terreno colombiano.

"Ante estas amenazas de guerra pronunciadas por el Gobierno de Venezuela, el Gobierno de Colombia se propone acudir a la OEA y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", indicó el Gobierno de Colombia en un comunicado de prensa.

La fiscalía procesará a los ciudadanos que se manifiesten contra el Gobierno 

Por Maye Primera para elpais.com, Caracas, 30/08/2009

Protestar en las calles de Venezuela es, a partir de ahora, sinónimo de crimen. La fiscal general venezolana, Luisa Ortega, ha anunciado que abrirá procesos contra todos aquellos ciudadanos que "por cualquier motivo marchan" y que, en su opinión, sólo buscan "desestabilizar al Gobierno constitucionalmente electo". "Yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el Gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias", dijo Ortega, mientras moderaba su programa de radio En sintonía con el Ministerio Público, que transmite todos los viernes una emisora del Estado. Su opinión es que "(estas) conductas encajan perfectamente en el delito de rebelión civil", que la ley venezolana castiga con penas de 12 a 24 años de cárcel.

El objetivo es tipificar las marchas como rebelión civil

A principios de julio, y también a través de su programa, Luisa Ortega también propuso al Parlamento que aprobara una polémica "ley contra delitos mediáticos" para castigar a los medios de comunicación que difundieran informaciones que "incitaran al odio" o generasen "zozobra" entre la población.

Los primeros "rebeldes", según el criterio de la fiscal, ya están tras las rejas. El prefecto de la ciudad y 11 trabajadores de la Alcaldía Mayor de Caracas -que gobierna el opositor Antonio Ledezma- fueron detenidos este miércoles por participar en la marcha que se realizó el sábado 22 de agosto contra la recién aprobada Ley Orgánica de Educación, que resta autonomía a las universidades y establece un sistema para fundar "la nueva conciencia" socialista en las escuelas. Todos ellos fueron acusados de "obstrucción de la vía pública", "instigación a delinquir" y lesiones contra policías. Según la fiscal, esta protesta, en la que participaron miles de venezolanos, fue convocada por los partidos y organizaciones civiles de oposición para generar "un clima de violencia" y "crear un escenario parecido al del 11 y 12 de abril de 2002, cuando se produjo el golpe de Estado en Venezuela" que sacó a Hugo Chávez del poder durante 48 horas.

La declaración de la fiscal no ha sido sino un signo más en la marcada tendencia del Gobierno de Hugo Chávez a la criminalización de la protesta. Desde 2007, al menos 300 estudiantes han sido detenidos por participar en las manifestaciones contra el cierre del canal privado Radio Caracas Televisión y contra la reforma constitucional propuesta por Chávez para establecer su reelección indefinida; desde entonces, 256 de ellos deben presentarse ante un juez de forma periódica y tienen prohibido salir del país.

Tanto el presidente Chávez como la fiscal Díaz han criticado al gremio de los periodistas, que también está en pie de protesta contra las crecientes amenazas contra la libertad de expresión en Venezuela. Hace dos semanas, 12 reporteros fueron agredidos con palos y piedras por un grupo de chavistas cuando repartían volantes en el centro de Caracas contra uno de los artículos de la nueva Ley de Educación, que establece el cierre inmediato de medios de comunicación que difundan contenidos que generen "terror" en los niños.

Chávez justificó la paliza al decir que esa protesta fue una "provocación" contra el pueblo, mientras la fiscal dijo que los comunicadores que participan en este tipo de actos dejan de ser periodistas y se convierten en políticos. Como responsable por esta agresión, sólo fue detenido un trabajador del canal estatal Ávila TV, liberado una semana más tarde.

Toda violencia reaccionaria y antidemocrática empieza mal, pero terminan peor. Todos los golpes de estado empiezan mal, pero terminan peor.

El peor enemigo que existe para un golpista es la libertad de prensa.

Por eso, los golpistas y sus secuaces siempre tratan de eliminar lo único que les puede hacer daño: la libertad de prensa.

El vídeo que veréis a continuación, es la constatación de que lo sucedido en Honduras es un golpe de estado. Está grabado hace pocas horas.

Como en todos los regímenes totalitarios (recordad el reciente caso de Irán), los mensajes de libertad y de lucha sólo se puede ver por Internet.

Alfredo Webmaster

El Presidente Manuel Zelaya

Presidente Manuel Zelaya

Álvaro Uribe (Colombia) y Manuel Zelaya saludando a campesinos hondureños

Las claves para entender qué pasa en Honduras, por Ignacio Escolar (actualizado, aumentado y corregido el 29 de junio a las 14:56)

1- Lo que había convocado para el domingo, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era una consulta no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución, algo que, por otra parte, la propia constitución hondureña impide.

2- La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cuatro años. Zelaya termina el suyo este año y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque para noviembre no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone. Como mucho, habría sido posible que en esa fecha se votase la posibilidad de una reforma constitucional. Él mismo ha negado en varias entrevistas que tenga intención de presentarse a la reelección.

3- El parlamento está enfrentado con el presidente entre otras cosas porque Zelaya, un terrateniente acomodado y conservador que concurrió a las urnas por el Partido Liberal, ha hecho después una política de izquierdas y se ha aliado con Hugo Chávez. En Honduras gobiernan desde hace décadas dos partidos, el Liberal -de centro derecha- y el Partido Nacional -de derecha-. Hace unos días, el Congreso aprobó una ley para prohibir que se celebrase cualquier tipo de consulta 180 días antes de unas elecciones. Es una norma ad hoc, hecha para impedir el referéndum de Zelaya.

4- La constitución hondureña se redactó en 1982, bajo la tutela de una dictadura militar que pactó una transición. Es bastante fácil de reformar -basta con una mayoría de dos tercios del Congreso, de hecho el texto constitucional está lleno de correciones- salvo en algunos puntos, que se consideran irreformables, como la unidad de la patria o la no reeleción del presidente (el modelo de presidente no reelegible y no reformable se impuso a principios de siglo tras varias guerras civiles provocadas por ello). De hecho, su artículo 4 califica la “alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República” como obligatoria y califica la infracción de esta norma como “delito de traición a la Patria”, algo a lo que se agarran los golpistas argumentando que Zelaya, al plantear una reforma, ya es un traidor. Zelaya argumenta que no es así, ya que él no tiene intención de volver a presentarse, que es lo que le calificaría de traidor. Más claro es el artículo 239: “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.”

5- El argumento que utilizó Zelaya para seguir adelante con su consulta, a pesar de las sentencias, la constitución y nuevas leyes en contra, era que no se trataba de un referéndum sino de una encuesta. En Honduras, el voto es obligatorio. No así en la consulta de Zelaya, donde el voto era opcional. Para sortear las sentencias, la “encuesta” iba a ser realizada por el equivalente hondureño al CIS, el Instituto Nacional de Estadísticas. La oposición argumentaba que la consulta estaría manipulada, pues el recuento lo haría un organismo que depende del presidente.

6- El Tribunal Supremo que ha ordenado la expulsión de Zelaya del país (según la surrealista explicación de los golpistas) no es un Tribunal Supremo equiparable a los europeos. Para empezar, porque su nombre completo es Tribunal Supremo Electoral, su composición, como la de la Corte Suprema de Justicia, emana del poder legislativo (es decir, del parlamento, de los partidos que están enfrentados con Zelaya, los golpistas que hoy han dado por bueno el golpe militar) y entre sus poderes está regular las elecciones pero no detener a los presidentes electos. No es la primera jugarreta de esta “institución”. Cuando Zelaya, inesperadamente, ganó las elecciones, el TSE retrasó durante más de un mes su acceso al poder con excusas técnicas.

7- Como jurídicamente no está establecido que el presidente deje de serlo porque el ejército lo detenga en su casa de madrugada para obligarle a abandonar el país, los golpistas han falsificado una carta de renuncia de Zelaya -que su supuesto autor ha negado- firmada hace unos días y donde se asegura que deja al cargo por motivos de salud. El Congreso ha votado hoy su destitución y el nombramiento de un nuevo presidente utilizándola como argumento.

8- La oposición política al presidente hace tiempo que utilizaba al poder judicial para boicotear su gobierno. Entre los casos más surrealistas está el de un plan para reducir el consumo de combustible y la contaminación que se denominó “Hoy no circula”, a imitación de otro similar de México DF, que funciona desde hace años. Zelaya pretendía obligar a todos los coches a que parasen un día a la semana. La Corte Suprema de Justicia lo declaró inconstitucional.

Bicentenarios y autocrítica: España ha de saber reconocer los horrores de la conquista; no el genocidio que trompetea Chávez

Por M. A. Bastenier para elpais.com, 20/05/2009

España es la octava economía del mundo, tras Estados Unidos, Japón, China, Alemania, Reino Unido, Francia e Italia; si atendemos al poder de compra retrocede al 11º lugar, superada por India, Rusia y Brasil; con 24.000 euros, en la renta per cápita desciende al 25º; pero es el sexto inversor mundial, segundo en América Latina; en el índice de calidad de vida (Human Development Index) está el 13 ó 14; y el castellano, con 400 millones de hablantes, sólo cede paso al inglés en el mundo occidental. Pero si eliminamos a Estados como Luxemburgo, Irlanda o Noruega, de escueta demografía, en casi todas las clasificaciones España avanza varios lugares hasta alcanzar un 10º global. Como la define un informe del Real Instituto Elcano, es una potencia media de ámbito regional, pero proyección planetaria.

Desde la víspera de Rocroi en 1643, España no había tenido tanto peso en el mundo, y se impone hoy la imperiosa necesidad de decidir qué quiere ser en el futuro; con lo que tienen mucho que ver los bicentenarios y la evolución psico-política de Latinoamérica.

La semana pasada arrancaron los fastos con los que España conmemorará en 2010-11, junto con América Latina, los 200 años de independencia. Con sabia cautela Miguel Ángel Moratinos subraya que sólo se pretende acompañar a las naciones, hermanas, primas o sobrinas, sin buscar protagonismo alguno. Hay que estar, como dicen de los niños en Inglaterra, para ser vista pero no oída. Hay muchas otras cosas, sin embargo, de las que preocuparse. Y España no está en absoluto preparada para el cambio de paradigma en América Latina, de lo que, paradójicamente, la democracia es algo responsable. Los estudios latinoamericanos, que en el bachillerato de la dictadura eran tan escasos como ignominiosos, con la democracia han dejado de ser ignominiosos, pero sólo porque han desaparecido, en especial en la España periférica, la que no perteneció o no se siente vinculada a la Corona de Castilla. La preparación para los bicentenarios debía comenzar en la primaria.

La España democrática no ha sabido segregar una visión de sí misma distinta de la del nacional-catolicismo, mientras que las nacionalidades no han parado de hacerlo. La historia de España de los textos de bachillerato ha sido expurgada, han desaparecido bastantes cruces evangelizadoras y denuestos contra los herejes, pero en su lugar apenas hay nada: el silencio como mitología. Así, se ha dejado el campo libre, no ya al revisionismo genérico -Henry Kamen- sino a críticas meritorias, pero que merecían un contrapunto como Las venas abiertas de América Latina del uruguayo Eduardo Galeano, hoy libro de cabecera del presidente Chávez, o el mucho más notable -y devastador- La patria del criollo, del guatemalteco, hijo de españoles, Severo Martínez Peláez. La España democrática debería superar lo de "luz de Trento y espada de Roma" del insigne polígrafo santanderino, para darle tegumento intelectual al Estado de las Autonomías.

América Latina llega a sus bicentenarios en similar pole position, interrogándose sobre sí misma. El predominio en el imaginario latinoamericano del estereotipo criollo -blanco aunque atezado, edad madura, clase media o medio-alta, bautizado, al menos con el bachillerato, y matrimonio fuera de la negritud o la indianidad- sufre el asalto del estereotipo indígena en Bolivia, y del enigmático "socialismo del siglo XXI" en Venezuela, ambos de vocación proselitista. En unos años es verosímil que el mundo iberoamericano sea irreconocible, y España ha de trabajar para que esa nueva Latinoamérica le quepa en la cabeza.

La palabra clave es autocrítica. España ha de saber reconocer los horrores de la conquista; no el genocidio que trompetea Chávez, porque no hubo plan de exterminio, y el siglo XVI no es el XXI, pero la evangelización y la rapiña de riquezas a sangre y fuego son episodios cuya extrema crueldad no fue fruto del azar. Algún tipo de expiación que no se incline, sin embargo, ante todo lo latinoamericano, puesto que en esa funesta faena participó tanto o más el criollo que el peninsular, sino ante la trata y esclavitud, o ante la negación del indígena en un mundo que ni siquiera tuvo contrarreforma. Hay, sin duda, sólidos argumentos a favor y en contra de humildad tan franciscana, pero desaprovechar la oportunidad de poner a cero el contador con una América Latina en la que los antiguos señores dejen de serlo, sería más que inmoralidad, error. España debe ser solo comparsa en el culto a Bolívar, pero la autocrítica le sentaría bien a la Alianza de Civilizaciones.

Leyendo el discurso de Óscar Arias en la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, del pasado 18 de abril, recordé un almuerzo con unos ex socios panameños, entre los que estaba mi amigo Andrés, gallego como yo. Pese a que sus idearios políticos en poco o en nada se parecían a los míos, sentía por él un especial cariño y una profunda admiración como persona; era divertido, simpático, culto, dicharachero, bon vivant. Era el prototipo del hombre hecho a si mismo; seguro y confiado.

El almuerzo, que se celebró en el restaurante Marbella de la Avenida de Balboa, en Panamá, tenía como finalidad captar nuevos socios para la empresa y obtener fondos adicionales que compensaran los retrasos en las obras del proyecto que teníamos en marcha. Los retrasos tenían su justificación en los problemas administrativos y técnicos que provocó un cambio en la legislación del país.

Durante el almuerzo, él llevaba la disertación sobre la bondad de nuestra oferta de colaboración y yo los aspectos más técnicos y financieros. Como teníamos todo muy bien estudiado, no imaginamos que pudieran surgir grandes problemas.

Dos de esos posibles nuevos socios, mexicanos, estuvieron desde el principio del almuerzo faltones, altaneros, chulescos. Uno de sus argumentos para cuestionar lo que les ofrecíamos era la poca fiabilidad de nuestra palabra, por ser Andrés y yo de origen español; además de eso, nos achacaban ser descendientes de los españoles que había participado en el Descubrimiento de América.

Durante bastante tiempo, Andrés, hombre maduro bregado en mil batallas empresariales, mantuvo la educación y cortesía; de vez en cuando me daba un cariñoso rodillazo para que yo hiciera lo mismo; notaba en mis ojos que no estaba dispuesto a aguantar más aquellas insinuaciones y que podría saltar en cualquier momento.

Casi al final de la comida, durante los brindis del postre, uno de esos mexicanos dijo algo excesivamente injusto: nos llamaron a los españoles violadores y asesinos de indias e indios.

En ese momento, se formó la marimorena.

Andrés, que como dije antes era un hombre culto con amplios conocimientos de historia, especialmente en todo lo relacionado de la conquista de América y siglos posteriores, les dijo a los mexicanos más o menos; “¿Y vosotros, de quién sois hijos? ¿Cuáles son vuestros apellidos? ¿Acaso tú” –mirando para uno de ellos- “no te apellidas Ramírez Montoro? Que yo sepa” -dijo Andrés- “tus apellidos son 100 % españoles, y muy españoles. Y tú” –preguntó al otro- “¿No eres nieto e hijo de españoles y no viajas cada poco tiempo a Carballiño (Ourense, España) a ver a tu familia? ¿De qué nos acusáis a Alfredo o a mi,  si, en caso de ser cierto lo que decís, estaréis hablando de vuestros padres y abuelos?”.

Yo apostillé: “Que yo sepa, ningún antepasado mío emigró a América; no me siento responsable de nada de lo sucedido”.

Las preguntas de Andrés son la mejor explicación sobre la mezcla de razas que se produjo en Latinoamérica durante siglos: desde México (y los territorios conquistados por Yanquilandia) hasta la Tierra de Fuego, españoles y españolas se mezclaron durante siglos con nativos y nativas.

Ambas partes, los nativos sudamericanos y los españoles, para lo bueno y lo malo, somos el resultado de esa mezcla de razas. Somos como somos.

Volviendo al principio de mi escrito, buscar a los culpables de lo atrasos, de las injusticias y de la situación de abandono en que se encuentra Latinoamérica, no es tarea fácil; todos somos culpables, pero algunos lo son más que otros…

Leed el discurso de Óscar Arias; vale la pena saber algo más sobre la realidad desde la voz y el texto de un presidente democrático latinoamericano.

Alfredo Webmaster

Nota

Nunca le pude regalar el tan prometido libro sobre la paternidad gallega de Cristobal Colón: Andrés murió unos días antes de un nuevo viaje mío a Panamá.

Palabras del Presidente de la República de Costa Rica, don Óscar Arias en la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, 18 de abril del 2009

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales; todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón; Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $ 40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12 % del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80 % de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $ 2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿Quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿Cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.

Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha; “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11 %, 12 % o 13 %, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Muchas gracias.

Por Carlos Fernández Liria, profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid, para elpublico.com, 31/07/08

“Un poco fuerte lo que está usted diciendo, ¿no?”, me interrumpió la presentadora de la Cadena Ser poco antes de invitarme a terminar de una vez y expulsarme del programa. Al contrario, muchos comentarios de Internet se muestran perplejos ante tan agria reacción, pues lo que se estaba mencionando no era nada del otro mundo: el apoyo de los medios de comunicación venezolanos y españoles al golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002.

Se trataba de un debate (25/07/2008) con William Cárdenas, presidente de una organización que quiere llevar a Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional. Es asombroso. La Cadena Ser, en representación al parecer del pueblo venezolano, invita a un señor que, seis años después de los hechos, sigue repitiendo por radio y televisión que Chávez ordenó disparar contra una indefensa manifestación opositora, provocando una matanza, y que eso fue lo que originó su derrocamiento.

Esta fue, en efecto, la noticia que en su momento airearon a los cuatro vientos los periódicos venezolanos y también los españoles, incluido, desde luego, El País. Lo sorprendente es que, seis años después, en la Ser se siga aceptando esa versión sin rechistar, y que, en cambio, se ponga el grito en el cielo al escuchar la cruda realidad: que esa versión de los hechos fue la coartada principal para dar un golpe de Estado contra el Gobierno constitucional de Chávez, y que, desde el principio, se contaba con la colaboración de los medios para propagarla. No hay más que recordar las palabras del vicealmirante golpista Ramírez Pérez, el propio día 11 de abril: “Tuvimos un arma fundamental: los medios de comunicación. ¡Gracias!”.

Por supuesto, si el golpe de 2002 hubiera triunfado –provocando un río de sangre que sin duda todavía seguiría corriendo a día de hoy–, los medios habrían podido oficializar esa versión sin problemas. El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que “la gota que había colmado el vaso” fue “la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez”. El día 14 se afirmaba que “los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos” y se hablaba de “mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como “El hombre tranquilo” (“Nacido para el diálogo”, lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en “representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos”. A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó “muchedumbre desquiciada”, mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó “resistencia civil”. A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó “focos aislados de insurrección castrense”. El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a “un régimen democrático normal y estable en Venezuela” (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera “cuenta de sus desmanes ante los tribunales”.

Como es sabido, centenares de miles de personas que salieron a la calle en defensa de la Constitución, lograron –contra todas las previsiones– abortar el golpe de Estado. Los medios venezolanos siguieron mintiendo y llamando al magnicidio como si tal cosa (en ningún país del mundo ha habido jamás tanta libertad de expresión como en Venezuela); para los medios de comunicación españoles, sin embargo, la situación era muy delicada, pues habían apoyado abiertamente un golpe de Estado y no iba a ser fácil disimularlo.

La decisión fue seguir mintiendo y, a día de hoy, siguen haciéndolo. Ahora bien, sólo un activista como William Cárdenas tiene ya la osadía de seguir con el cuento de la masacre. Eso sí, resulta insólito que la Ser se lo trague como si nada, a estas alturas, al tiempo que se escandaliza porque se cuente lo que ya nadie puede honestamente poner en duda. La mayor parte de los muertos fueron chavistas. Los francotiradores y la policía metropolitana que dispararon contra la población estaban a las órdenes del alcalde Alfredo Peña, el máximo opositor de Chávez en aquel momento. La matanza había sido planeada por los golpistas. Se trataba de utilizar a la población civil para que “pusiera los cadáveres necesarios sobre la mesa”, tal y como decía el telegrama que el embajador español envió al Gobierno de Aznar ese mismo día (y que Moratinos –se recordará– leyó en el Congreso). La prueba fundamental de la matanza, el vídeo que se utilizó para jalear el golpe de Estado, en el que se veía a unos chavistas disparando contra la “manifestación indefensa”, estaba trucado. Así lo reconoció su mismísimo autor, Luís Alfonso Fernández, que, por cierto, había sido ya galardonado con el Premio Periodismo Rey de España. Durante el juicio contra los chavistas (que resultaron absueltos) reconoció que estos jamás dispararon contra ninguna manifestación, sino contra la policía metropolitana que los estaba cosiendo a balazos. Y reconoció que la voz en off que gritaba que estaban disparando contra la manifestación había sido superpuesta en los estudios de Venevisión (el canal del Grupo Cisneros, que mantiene intereses compartidos con Prisa en América Latina).

No habría hecho falta esperar tanto para saber la verdad: pocos días después de los acontecimientos, Le Monde Diplomatique había ya demostrado que todo era una burda patraña. Pero seguir mintiendo seis años después es grotesco. ¡Basta ya!

Lean el Latinobarómetro de 2008. Es la encuesta independiente más prestigiosa sobre temas latinoamericanos. Venezuela saca 22 puntos en grado de confianza en la democracia a la medida de Latinoamérica; 16 puntos en confianza en los partidos políticos; 31 puntos en satisfacción con la situación económica. Que comenten estos datos y dejen de mentir.

El castrismo es hoy un “spot” de lo que no hay que hacer con un país, pero Chávez está achicando el pluralismo

Por M. A. Bastenier para elpais.com, 22/04/09

En la Cumbre de las Américas celebrada el fin de semana en Puerto España no hubo avances materiales en el esperadísimo encuentro oficial y asambleario entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y América Latina; pero sí se sucedieron numerosos momentos simbólicos, de forma que lo que no ocurrió tuvo más trascendencia que las cosas que sí pasaron.

Primero, hubo una puesta de largo de una nueva América Latina, que aunque ya se conocía, sólo podía quedar formalizada ante el líder de todas las Américas, el hombre de Washington, en funciones de maestro de ceremonias. Una América original en todas sus dimensiones antropológicas porque ¿cuándo se habían reunido en la jefatura de otros tantos Estados latinoamericanos un militar golpista, Hugo Chávez en Venezuela; un ex guerrillero, Daniel Ortega en Nicaragua; un periodista portavoz de otra ex guerrilla, Mauricio Funes en El Salvador; un ex obispo, padre de familia al parecer numerosa, Fernando Lugo en Paraguay; un indio que no habla ninguna lengua indígena, Evo Morales en Bolivia; el hijo de un obrero metalúrgico, Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil; un ex prófugo, Alan García en Perú; un sacerdote maya, Álvaro Colom en Guatemala; un mulato educado en las mejores universidades norteamericanas, Leonel Fernández en la República Dominicana; y dos mujeres, Cristina Fernández en Argentina y Michelle Bachelet en Chile?; todos ellos recuperables para alguna versión de la izquierda. No en vano la derecha produce ocupaciones más clásicas como finquero para Álvaro Uribe en Colombia, y el tecnócrata, Felipe Calderón en México.

Luego está la destreza política de Obama, puesta de manifiesto por la finura con que desinfló la fanfarria cubana que Chávez tenía preparada para exigir el reingreso de La Habana en la OEA. La mano tendida del presidente, pero pidiéndole a Cuba que ofreciera algo a cambio del levantamiento de algunas restricciones al comercio con la isla, satisfizo a todos los que no quieren más espectáculos bolivarianos de los inevitables.

En tercer lugar, el presidente demócrata le ha rendido un gran servicio de aseo intelectual al continente. Como dijo Marta Lagos, la directora de Latinobarómetro, en la presentación del libro de Javier Noya Imagen de España en América Latina, Obama quiere borrar cuanto antes a Estados Unidos de la lista de culpables de los males que aquejan a esos países. Desde las independencias, el intrincado desorden latinoamericano ha contado con dos grandes chivos expiatorios. Uno cósmico, España, como modernamente codificó un uruguayo sin madre patria, Eduardo Galeano, en Las venas abiertas de América Latina, y otro, más terrenal, inmediato y amenazador, Estados Unidos. Y no es que ambas potencias no tengan su responsabilidad, la primera por la sangre y la segunda por el dólar, en el desastre de siglos XIX y XX que nos contemplan, pero la letanía tantas veces repetida, empezando por la Cuba castrista y su embargo, es sólo una coartada.

Y, por último, nótense las dificultades que Obama le puede estar creando al mayor problema de Washington en la zona, no Cuba, sino Venezuela. La Habana no tiene nada que ofrecer a América Latina, el experimento de justicia social en libertad ha fracasado, y el castrismo es hoy un spot de lo que no hay que hacer con un país. Pero Venezuela es diferente. Chávez está achicando el campo del pluralismo, utilizando una legalidad amaestrada para hipotecar la vida política a sus adversarios, pero cabe que, incluso pese a la caída de los precios del crudo por la crisis, su régimen esté mejor armado que los del capitalismo as usual para proteger a los desfavorecidos. Y Obama estaba mucho más en el papel que le conviene a Chávez marcando más distancias que acercamientos. No es imposible establecer una convivencia civilizada entre Washington y Caracas, pero poco más, porque el chavismo pone en peligro cualquier tentativa de restablecimiento de la hegemonía estadounidense en la zona, aunque sea a guisa de alianza entre iguales. Los límites, en cualquier caso, al radicalismo de Obama están a la vista: aunque condene y prohíba la tortura, los funcionarios de la CIA que la practicaron no pagarán por ello, y Estados Unidos no fue a la conferencia de Ginebra sobre el racismo por el clima anti-israelí. Contra Bush los bolivarianos vivían mejor.

Los arranques para la reconciliación promovidos por el presidente estadounidense no colman, sin embargo, las brechas internas entre dos o aún tres izquierdas y al menos una derecha renovada de estas Américas Latinas. Y Obama no puede ser amigo de todas.

Hace casi un mes recibí un correo de Rocío, una amiga colombiana, con los detalles de un viaje por el interior de su país.

El texto, un relato que mandó a todas sus amistades, corresponde al segundo capítulo de ese recorrido por la Colombia menos conocida para mi, atravesándola, viviéndola, disfrutándola. Usa algunos términos lingüísticos que no conozco pero que supongo habituales allí.

Existe un primer capítulo que, desgraciadamente, debí borrar por despiste: una pena.

Me gustó mucho leerlo; me divirtió, por eso lo comparto con vosotros.

Alfredo Webmaster

¡Hola a todos! ¿Cómo van? Bien, supongo…

Continuando con mi travesía por los parajes de Colombia, procedo a enviar el segundo informe que se titula: “Valle del Cauca, la tierra del mirá y por si acaso ve, oí y por si acaso, escuchá....”

Pues que les cuento... por acá mucha caña y por tanto aguardientosqui, lo cual es casi obligado por lo menos en fin de semana, por que en la semana mucho de trabajo y poco de placer, trabajo negrero pa hacer honor a nuestros muy oscuros anfitriones.

Mi recorrido ha sido Palmira, Buga, Buenaventura, Roldanillo, Tuluá, Sevilla y Cartago... Ahora me encuentro en el último de estos.

¿Que cómo me ha parecido el valle? Pues bastante particular... Huele a caña, a café, y escucho por donde voy al grupo Niche, con su “Buenaventura es caney”.

En Palmira iglesias, muchas, y pandebono por montones. En Buga, señor de los milagros al desayuno, almuerzo y comida, ahí no beben, excepto vino consagrado, y no comen como es debido, excepto ostias, claro...

Aproveche para ir y pedirle el maridito que tanto me hace falta, a ver si me concede el milagrito, ya que no fue arrocero (tolimense) y al parecer tampoco cañero (que siembra caña de azúcar, no habla mierda) por lo menos que sea un morochito costeño bien ladrón, que me pueda mantener al menos a punto de gafa (vender gafa, no que eche gafa), en mi próximo destino, Bolívar.

Luego de ahí a Buenaventura, que negramenta tan hijueputa, pero son amenos los morochos. Allá que les digo, puro pez, plátano, isla y mar, y en el mar la presencia siempre vigilante de nuestra gloriosa armada naval. También hay unas negras pa morirse, pero de la tristeza, porque con esta panza mira que va dos metros adelante, la cosa lo que da es vergüenza. Lo mas chistoso es que allá si levanté, pero no negro, y bueno tampoco negra; levante si, pero blanca perreirana y obvio lesbiana... que video esa nena, me anduvo asorando el ambiente, ve.

Una vez me deshice de la loca, nos fuimos pa Roldadillo.

¡Qué belleza de lugar! Un pueblito lindo, relindo, lleno de tipas con una mano de piernas... interminables; en mi vida vi piernas tan largas. Roldadillo está lleno de arte, de cafés, de cuenteros. Lo mejor, el maestro Rayo, Omar Rayo, nacido en ese lindo lugar lleno de paz, justo el sitio que se necesita pa ser un genio, sin ínfulas de... claro está. Mi estadía ahí duro poco, solo un día y medio, y tuvimos que ir para Tuluá.

En Tuluá vi gente, harta, mucha, mucho río que pasa por entre medio de la ciudad, gente chévere, amable, que come pan cacho en vez de croissant y se toman una caneca de aguardiente en vez de una botella. Que gente entretenida, se convirtió casi como en mi hogar, estaba muy amañada, pero teníamos que partir para Sevilla, por lo menos una noche, y la verdad que no me arrepiento.

Descubrí muchas cosas; entre esas, que es al municipio le llaman el “balcón del valle”. ¿Saben porqué? Porque esta en la loma, en medio de un valle absurdo y desde ahí se puede ver todos los ríos, lagos, y pequeñas colinas, sembrados de caña que contrastan con matas de plátano y cultivos de café...

También me lleve mi mayor sorpresa. Allí la gente es valluna de corazón y paisa en apariencia; hablan paisa, comen paisa, parecen paisas, toman café, viven de el, pero respiran aire valluno, ven desde lo alto la caña y se alegran de poder mezclar un buen café con el azúcar mas puro... ¡Qué país tan lindo es este!

Ahora ando por Cartago, en un centro vacacional que claramente es un lavadero de plata, es relujoso; el hospedaje de la noche, con alimentación completa, sólo cuesta 80 mil pesos, con sauna, jacuzzi, turco, cancha de tenis y demás. Es bueno disfrutar de esto pero no he parado de preguntarme cuánto dinero lleno de muerte, lagrimas y sufrimiento a causa de la droga hay aquí, en cada ladrillo, en cada mueble, desde donde les escribo ahora... En fin

Después de salir de acá, tengo que ir a Pereira, que esta más o menos a 40 minutos, para tomar un avión a Cartagena.

Salgo el miércoles a las 7 de la mañana; allí llegaré a lo que más ilusionada me tiene de este viaje: conocer Mompós. Desde que estaba en la Universidad siempre quise ir y nunca lo había podido hacer por las razones que fueran… pero ese pueblo me llama. Se me ocurre que quizá, de golpe, ahí este mi destino… quién sabe.

Y bueno, ya esta como largo el tema. No les azoro más el ambiente, me voy a la cama a comerme un pan y soñar con que el América de Cali sea otra vez campeón.

Los amo.

Desde lo más inhóspito del Valle del Cauca, entre palmeras y cañadulzales, me despido, ve.

Rocío

PD: hay recuerdos que no voy a borrar, personas que no voy a olvidar y aromas que me quiero llevar.

El 40 % de los delincuentes sentenciados en todo Estados Unidos son de origen latino. Agencia Efe / Washington (19.02.2009 - 04:06h)

• La cifra casi duplica a la del año 1991.

• Las políticas federales sobre inmigración, una de las causas.

• El 75 % de las condenas lo son por estar en situación ilegal en el país.

El 40 % de los delincuentes sentenciados a nivel federal en EE UU es de origen latino, una cifra que casi se ha duplicado desde 1991, cuando era del 23 %, reveló este miércoles un estudio del Centro Pew.

Mark Hugo López, director asociado del Centro Pew y autor del estudio junto a Michael Light, opina que este aumento de las sentencias a latinos no responde a una única razón, aunque sí cree que hay factores que han contribuido a ello.

"El crecimiento general en la población de inmigrantes indocumentados y el refuerzo de las políticas federales en materia de inmigración están haciendo que aumenten las condenas de latinos", señaló López en una conferencia de prensa.

Mientras que los crímenes relacionados con la droga fueron el primer motivo de sentencia a blancos y negros en 2007, esta fue la segunda razón en el caso de los latinos, entre los que los delitos vinculados a la inmigración justificaron casi la mitad de las condenas, un 48 %.

"La proporción de crímenes por droga se ha estabilizado desde los años noventa, y aunque sigue subiendo un poco y llega al 37 %, las cifras relacionadas con la inmigración van mucho más rápido", aseguró López.

Dentro de esos delitos por inmigración, el principal motivo de condena es la entrada o permanencia ilegal en el país, que justifica un 75 % de las sentencias a latinos, y el segundo es el contrabando o transporte de extranjeros sin papeles, que asciende a un 19 % del total.

El estudio dice también que en 2007, más de la mitad de los delincuentes latinos (56 %) fueron sentenciados en sólo cinco de los 94 distritos de corte federal. Los cinco estados están ubicados cerca de la frontera con México: los distritos Sur (17 %) y Oeste (15 %) de Texas; Arizona (11 %); Sur de California (6 %) y Nuevo México (6 %).

Curiosamente, esos son los cinco estados que fueron, hasta su invasión violenta a sangre y fuego, territorio perteneciente a México.

Una lectora del blog, Ana Junto, desde la República Dominicana, me envió esta información sobre un proyecto que existe en su país para la protección de niños sin hogar.

Dejando al margen cualquier tipo de consideración de índole religiosa, sobre todo viniendo de un ateo, la labor humanitaria que está desarrollando el grupo “Quédate con nosotros” es altamente reseñable y plausible, y por eso lo publico. Las buenas labores sociales, vengan de donde vengan, serán siempre motivo de satisfacción.

Muchas gracias por tu colaboración, Ana.

Alfredo Webmaster

¿Qué es “Quédate con nosotros”?

Después de largos años de gestación, “QUEDATE CON NOSOTROS” surgió como propuesta de vida para los niños que abandonaron sus hogares al romper los vínculos con sus familiares.

Se conformó un equipo permanente de colaboradores. En marzo del 2000 se inició la rehabilitación y equipamiento de un local, para alojar a los niños contactados en la calle, a partir de un acuerdo de financiación de las agencias italianas “Voluntariado Internacional per Sviluppo (VIS)” y “Amici dei Popoli”, con la animación y acompañamiento de la “Red de muchachos y muchachas non Don Bosco”.

Desde la llegada de los Salesianos a nuestro país hace 70 años, su trabajo educativo ha sido dar respuesta a las necesidades de los muchachos abandonados y pobres, siguiendo así los lineamientos de su Padre fundador San Juan Bosco: en la República Dominicana, al igual que en toda América Latina, se ha incrementado sustancialmente la presencia de muchachos/as en la calle.

Las primeras respuestas a esta problemática se ofrecieron a través de diferentes espacios formativos como el “Hogar Escuela Santo Domingo Savio (HESDS)”, para muchachos huérfanos; luego le siguió, en la Parroquia María Auxiliadora de SD, el Proyecto “Canillitas con Don Bosco” para muchachos trabajadores.

Después de 14 años de existencia, y tras haber superado muchos y variados retos, el proyecto “QUEDATE CON NOSOTROS”, está teniendo un éxito importante, éxito que se incrementa día a día.

Actualmente, el proyecto “Quédate con nosotros” forma parte de la “Plaza educativa Don Bosco”, y tiene su ubicación en Hainamosa, Santo Domingo Este. Allí se ha iniciado una nueva experiencia marcada por las ilusiones y sueños, y sobre todo por que cuenta con más facilidades para seguir trabajando por el bien de los niños y adolescentes de nuestro país y de nuestra sociedad.

Para más información, entrad en las páginas Boletín Salesiano y Shine a Light (Proyectos “Niños del Camino” y “Acción Callejera”).

Foto: La Reina de España con miembros de la Fundación Alas

San Salvador.-  La colombiana Shakira, el español Alejandro Sanz, el mexicano Fher y otros cantantes iberoamericanos saludaron hoy el apoyo que la Fundación ALAS obtuvo de los gobiernos para programas de apoyo a la infancia y advirtieron que exigen un “compromiso serio”.

Información de Agencia EFE

En un acto previo a la clausura de la XVIII Cumbre Iberoamericana que se celebra en San Salvador, Shakira, Alejandro Sanz y Fehr Olvera, del grupo mexicano Maná, representaron a ALAS ante los mandatarios, que la víspera aprobaron una propuesta de esa fundación dedicada a los niños menores de seis años.

Según explicó Shakira, se trata de un plan de cinco puntos, cuyo objetivo es "proteger a los seres más frágiles", que son "los 22 millones de niños iberoamericanos que sufren hoy las consecuencias de la desigualdad social", ahora más amenazados por el impacto de la crisis financiera global.

La cantante reconoció que los gobiernos deberán tomar "duras decisiones en los próximos meses", pero sostuvo que "por encima de los bancos, de las instituciones y la política, está la vida de los niños", que podrían "morir" por millares a causa de la crisis.

El plan propuesto por ALAS apunta a recopilar información sobre la situación en Iberoamérica, definir estrategias financieras, hacer un seguimiento a los avances en cada país, diseñar programas piloto en cada nación y evaluar resultados en cada Cumbre Iberoamericana, comenzando con la que se celebrará el año próximo en Portugal.

"Es un plan para actuar rápido y con contundencia", que ayudará a "romper para siempre el círculo vicioso de la pobreza que atrapa" a los niños, dijo Shakira, y recordó que "por cada dólar invertido en educación temprana cada niño devuelve al Estado 17 dólares" en su vida adulta.

Alejandro Sanz agradeció la "apuesta en favor de los niños" que supone la acogida del programa por la Cumbre Iberoamericana y dijo que cuando se habla de garantizar educación para los pequeños, "no se trata de cualquier educación, sino de educación de calidad".

En sintonía con Shakira, también apuntó que "hoy asistimos como espectadores al esfuerzo de muchos países por salvar a la banca y no dudamos que es necesario", pero recordó que "también es necesario salvar a las personas" y hacerlo "con toda la celeridad posible".

Sanz manifestó su esperanza en que los gobernantes realmente se conviertan "en los directores de orquesta de la más bella sinfonía: la sonrisa de millones de niños".

En tono anecdótico, dijo que su hija pequeña, al saber que iría a "ver a señores importantes", le pidió: "Papá, diles a esos señores que ayuden a los niños pobres, y que no se te olvide por favor".

Fehr fue el más incisivo y directo de todos los miembros de ALAS y le advirtió a los mandatarios de que los cantantes que participan en esta iniciativa serán "los primeros en aplaudir" cada avance, pero también "los primeros en señalar a quien no cumpla su palabra".

Aseguró que se le hará un seguimiento al compromiso y dijo que si estas intenciones llegasen a realizarse "sería de puta madre".

Fehr, en la más política de las intervenciones, repasó las "dolencias" sociales de "nuestro continente" y apuntó: "No sé si sea justo incluir a España y Portugal en las dolencias de América Latina, pero tal vez sea correcto hacerlos parte de las causas".

Vale la pena dedicarle tiempo a la lectura del trabajo de Joaquín Roy, para así conocer un poco más de la “calidad” humana del locutor estrella de la cadena de emisoras de radio, propiedad de los obispos de la Conferencia Episcopal Española, Cadena COPE.

Yo, que soy ateo, sería incapaz de ultrajar, maltratar, ofender y mofarme así de mis congéneres, y menos aún de personas que han sido elegidas democráticamente por sus conciudadanos.

¿El lenguaje, la indecencia, la obscenidad e inmoralidad de este locutor de radio es el reflejo del pensar de los representantes de Jesucristo en la tierra? ¿Es esa, acaso, la nueva doctrina de Cristo para el siglo XXI?

Insisto: Federico Jiménez Losantos es el trabajador estrella de los obispos de la iglesia católica española.

Alfredo Webmaster

Joaquín Roy para El País, 04/09/08

Barack Obama se educó en Harvard, lo que es preocupante. Es una vacía caricatura y compararlo con Paris Hilton es injusto para ella. Obama es un alquimista un poco negro, no muy blanco, café con leche; ni es joven, ni es viejo; no ha hecho nada desde que sus padres lo abandonaron y fueron así los primeros que no votaron por él. Pero se ha permitido el lujo de hablar ante la Puerta de Brandemburgo. En cuanto a su mujer, Michelle, es una arpía de cuidado, una negra profesional, una resentida.

La alternativa sería John McCain, pero sin entusiasmo. McCain es un candidato muy "aseado", que no ha hecho nada desde que salió de Hanoi. Tampoco uno se siente atraído por su mujer Cindy, pero que "para el vicio" tiene más interés. McCain, en cumplimiento de la obligación histórica de Estados Unidos como primera potencia, debiera ordenar la invasión de Ecuador y Venezuela, con una estrategia dictada por el lema de "a por ellos", que tan buenos resultados le dio a la selección española de fútbol en la Eurocopa.

Respecto a Castro, este hombre no debiera morirse de repente, sino sobrevivir con un ano en el pecho, en una lenta pero alargada agonía de Parkinson recurrente. El siguiente en la lista de ejecutables sería Hugo Chávez, prueba de la evolución de los primates, que en lugar de ser lineal tiene sus altibajos, como este "salto atrás". La relación de Hugo Chávez con el poder es la del gorila, mientras que su discípulo pre-homínido Evo Morales es un chimpancé, más modesto y limitado, más cómodo en las alturas de los árboles. Entretanto, en Centroamérica gobierna el miserable de Daniel Ortega, acusado de violar y abusar de una adolescente durante años, y en Ecuador alguien más peligroso, Correa.

De la quema se salvaría solamente Álvaro Uribe, presidente de la parte más sana de América. Porque aunque Óscar Arias merezca consideración, tiene también sus defectos. Así que, por lo tanto, nada tiene de extraño que Alan García sea aceptable después de haber dejado en ruina al Perú. Argentina, por su parte, está en manos de un matrimonio corrupto. Es imposible responder a la pregunta de quién elige a estos idiotas.

¿Qué queda al otro lado del Atlántico? Pues las perspectivas son negativas. España esta regida por un monarca corrupto, amigo de Fidel y que recibe comisiones de Chávez. Además, comercia con petróleo, no solamente con el gorila venezolano sino también con los jeques árabes. Si la monarquía no sirve (el príncipe Felipe es una incógnita), la república tampoco parece ser la solución a la vista de que el presidente Rodríguez Zapatero es un gilipollas, un peligroso idealista, un idiota con exceso que cree que puede cambiar la realidad. Zapatero ya no es un bambi, sino que le han crecido cuernos. Fue reelegido, por pocos votos, porque tiene casi todos los medios de comunicación a su favor. En lugar de seguir la suerte de sus colegas latinoamericanos, sería mejor que fuera aquejado de una enfermedad. Por su parte, la derecha española tampoco es una alternativa, ya que Mariano Rajoy, el candidato del PP antes liderado por Aznar, quisiera simplemente heredar el poder de Zapatero. El líder verdadero de la derecha es el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, un mal tipo de cuidado.

¿Cuál es el remedio ante tal panorama? Refugiarse en un hotel de Miami, con ropa de abrigo en pleno verano para protegerse del aire acondicionado. Después de todo, Estados Unidos es un país sin cuya ayuda Europa sería hoy una granja nazi y un campo de concentración soviético.

Lo anterior no es una columna de extensión cómoda para los editores, es simplemente la transcripción literal de algunas de las perlas emitidas por Federico Jiménez Losantos en un programa televisivo del peruano Jaime Bayly, transmitido por MEGA TV y varias emisoras latinoamericanas y disponible en YouTube. Y mientras puede que algunos aplaudieran esta insólita antología de disparates e insultos, otros la seguían con estupefacción.

Hay muchos que creen que cualquier cosa que "sale en la tele" es verídica. Son muchos los que no saben que Jiménez Losantos ya ha sido condenado en sendos juicios por insultos a impecables figuras conservadoras como el alcalde Ruiz-Gallardón y José Antonio Zarzalejos, ex director del diario Abc. Son muchos los que ignoran que el sector conservador de la COPE, la emisora de la Conferencia Episcopal Española, donde Jiménez Losantos es estrella, domina sobre los moderados, que están francamente alarmados.

Y nadie tiene la valentía de presentar una querella de mayor cuantía (no de apenas 36.000 y 100.000 euros, las multas impuestas a Jiménez Losantos por dos tribunales de Madrid por calumnias), una querella a la americana, de varios millones de euros o de dólares. Y nadie presenta cargos por la ejecución de delitos contra el honor y la persona, perfectamente tipificados por los códigos penales. Tal vez si alguien lo hiciera, los responsables de las cadenas y diarios que cobijan esta sistemática conducta se lo pensarían dos veces. 

Joaquín Roy es presidente del Spain Study Group

En mi nombre, y en el nombre de la inmensa mayoría de los españoles bien nacidos, pido públicamente perdón por lo que veréis más abajo en videos.

En mi nombre, y en el nombre de la inmensa mayoría de los españoles bien nacidos, pido perdón a todos los lectores del blog que residís en Latinoamérica: no todos los españoles somos o pensamos igual que Federico Jiménez Losantos, el periodista colaborador de El Mundo y locutor de radio Cadena COPE..

Incluso diría más: en España, sólo piensan igual que él los actuales dirigentes de la Conferencia Episcopal Española, propietaria de la emisora de radio Cadena COPE, algunos miles de oyentes de la emisor de los obispos y algunos otros miles de militantes del partido de la derecha de mi país, el Partido Popular “PP”.

Estoy convencido, y lo digo de corazón, que no todos los obispos españoles piensan así, ni tampoco muchos de los oyentes de la Cadena COPE o de los militantes del PP. Sé que para algunos de ellos aún existen límites morales que les imposibilitan asumir planteamientos propios de las dictaduras más atroces o de los regímenes más reaccionarios, sean de derechas o de izquierdas.

¿Por qué os pido perdón?

Os cuento las razones… El pasado 8 de agosto, en el programa que Jaime Bayly tiene en la emisora Mega TV de Miami, Bayly entrevistó al periodista español Federico Jiménez Losantos. Conociendo a este fulano, suponía que el resultado tendría que ser ligeramente escandaloso pero jamás pude imaginar que sus exabruptos podría llegar a ser tremendamente inmorales, falaces y fascistas, y todo en grado superlativo.

Con su contumaz verborrea tabernaria, dirigentes políticos como Barack Obama, José Luís Rodríguez Zapatero, Hugo Chávez, Fidel Castro, Evo Morales o Rafael Correa, fueron objeto de mofa, escarnio y descalificaciones de toda índole y condición, llegando incluso al ferviente deseo de que murieran de forma violenta o inhumana. Además, con el agravante de que los atacados, salvo Fidel Castro, han sido elegidos democráticamente en elecciones libres, y ratificados en distintos plebiscititos y consultas populares.

En la entrevista de Bayly a Jiménez Losantos, este se burló de Barack Obama por el hecho de que sus padres lo abandonaran cuando era niño: "Fueron los primeros que lo conocieron y no votaron más por él". De su mujer aseguró que era una "arpía y una "negra profesional".

Nos podrán gustar más o menos señores Obama y su política continuista, o Chávez con sus ínfulas de nuevo césar americano, o Morales y su indigenismo, o Zapatero y su pertinaz talante, pero cada uno en su país, cada uno en sus elecciones, salieron elegidos y son, ante el mundo, los representantes legítimos de gobiernos soberanos.

Que Federico Jiménez Losantos, locutor estrella de las emisoras de los obispos españoles, llegue a pedir públicamente el asesinato de presidentes elegidos democráticamente, debería hacer reflexionar a las derechas españolas y, sobre todo, hacer reflexionar cristianamente a la iglesia católica de mi país, que es capaz de mirar a otro lado mientras este fulano dice las cosas que dice, cobrando su cuantiosa nómina con cargo a los fondos de una iglesia que se llama seguidora de Cristo… sí, de ese mismo Cristo que según ellos dicen perdono a los que le crucificaron y no fue capaz de culpar a una prostituta.

Como muy bien lo expresó César Hildebrandt en un artículo publicado en el diario peruano La Primera: “Lo increíble es que este sujeto (Jiménez Losantos), convertido en vertedero oral, trabaja para el Episcopado español. O sea que la Iglesia que dice ser embajada de cielo tiene de vocero a un individuo que emplea los bajos fondos para satanizar, mentir y enlodar” “(Jiménez Losantos) es un combo de reaccionario esquizofrénico y fascista cerebrovascularmente accidentado”.

Hildebrandt recrimina a Jaime Bayly por el trato que le da a Jiménez Losantos durante toda la entrevista, “como si fuera una autoridad en política internacional” “no lo entrevista, sino que se entrega a sus brazos con pasión, coincidiendo con su entrevistado en todo, homenajeándolo con sus aplausos, sus festejos, su anuencia”.

Muchos medios de comunicación españoles y latinoamericanos han expresado su más firme condena por las palabras vertidas en la polémica entrevista. Las críticas más duras han venido desde Rebelión.org y del foro venezolano Aporrea.org. En ésta última página se califica al entrevistador peruano de “rata con peluquín” y “la vergüenza de los gays”.

Perdón, perdón, perdón… siento mucho lo sucedido.

Alfredo Webmaster

Momentos “estelares” de la entrevista Bayly - Jiménez Losantos

 Recetas de Federico Jiménez Losantos para “solucinar” los problemas de Latinoamérica y España

- Invadir Cuba
- Invadir Venezuela o, en su defecto, asesinar a Chávez
- Invadir Ecuador
- Colgar a Fidel Castro o, mejor aún, retransmitir en directo por televisión su agonía en un canal 24 horas
- Qué lástima que la ex mujer de Hugo Chávez no le castrase
- Qué lástima que no matasen a Chávez durante el golpe de estado
- Qué lástima que Zapatero no padezca una enfermedad terminal

Entrevista completa 1 – 4

 Entrevista completa 2 – 4

Entrevista completa 3 – 4

Entrevista completa 4 -4 (final)

La mitad de la cooperación española va a América Latina - De la Vega viaja cada verano a supervisar los resultados

Por Ana Alfageme para El País, 18-08-08

La vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, en su cuarto viaje oficial a la región, se ha centrado en la inversión española (pública y privada) en los cuatro países que, en 11 días, ha visitado: México, República Dominicana, Haití y El Salvador. Ha repetido que España no aplicará la directiva europea de retorno de inmigrantes y ha vendido con entusiasmo el proyecto para que los extranjeros puedan votar en elecciones municipales españolas. Pero, sobre todo, ha monitorizado la ayuda al desarrollo. Y ha querido recalcar que el compromiso para esta legislatura es llegar a donar el 0,7% del PIB. Queda por saber si se cumplirá.

Dos bebés que comen

Oader y Oudur chillan cuando los flashes acosan al sentarse junto su madre una mujer blanca, la vicepresidenta del Gobierno de España. La joven ni siquiera los mira. Probablemente, los dos bebés gemelos sean fruto de una violación múltiple. Pero al menos comen, aunque vivan en el suburbio más mísero de Haití, el país más pobre de América.

Siete monjas, cuatro de ellas españolas, se encargan de que mujeres que alumbran a niños tras haber sido forzadas aprendan a quererlos, y que éstos estén nutridos, y que 1.300 niños más paseen un impecable uniforme por el conglomerado infernal de chabolas de chapa que es su casa y la de otros 300.000 haitianos en una barriada de Puerto Príncipe cuyo nombre (Cité Soleil, Ciudad del Sol en francés) es una broma macabra.

En medio de esa selva de chamizos reventados por las balaceras, refugio de las bandas, está el colegio Rosalie Rendu de las hermanas de la Caridad, premio Príncipe de Asturias de Cooperación. Un recinto humilde pero con parterres, con aulas. Algo parecido a la seguridad. O no.

"En los últimos tiroteos, dormíamos debajo de la cama". Sor Pilar, una enérgica navarra que lleva 25 años en Haití y es la superiora del colegio, cuenta los enfrentamientos de principios de 2007, cuando los cascos azules de la ONU declararon la guerra a las bandas. "Hubo momentos en que el único coche que se respetaba era el nuestro, y una vez que nos evacuaron gritaban: '¡No se vayan, hermanas, si se van ustedes acaban con nosotros!". Pero las monjas nunca han dejado de alimentar a los críos. "Es la suerte que tenemos, por la cooperación internacional", dicen.

Desde la penumbra risueña del colegio, la vicepresidenta salió a dar un breve paseo por el paisaje de penuria. Niños semidesnudos se acercaban pidiendo dólares y acababan abrazados a ella, que miraba el horizonte interminable de miseria con gesto demudado. Al otro lado del hedor del río, hombres y mujeres sin futuro clavaban sus ojos sobre la comitiva. En Haití, más de la mitad de sus nueve millones de habitantes sufre una pobreza extrema. El Gobierno español gasta aquí al año 16 millones de euros, de los que 240.000 van al colegio. Ha multiplicado por 30 la ayuda. Desde la indignidad de Cité Soleil, suena a poco.

Pescado libre de fango

Un perro esquelético sorbe del regato pestilente frente al umbral de la casa de Marta. "Ya ve cómo estamos, no se puede vivir así". Un niño, quizá uno de sus nietos o de sus hijos (tiene 10), se asoma curioso. Unos metros más allá, los manglares y la bahía de Jiquilisco, en El Salvador, un paraíso de 63.000 hectáreas y enorme biodiversidad (fue reconocida en 2007 como Reserva de la Biosfera) que, como el resto del país, es el desagüe de una pequeña nación densamente poblada (siete millones de habitantes en una extensión como Badajoz). Sólo el 3% de las aguas se vierte después de ser tratada.

La vicepresidenta inauguró, entre banderitas de España y de El Salvador, una planta de saneamiento costeada casi totalmente por la cooperación española, con 540.000 euros en Puerto El Triunfo, uno de los extremos de la bahía. A partir de ahora, las aguas residuales del poblado, de 10.000 habitantes, ya no se verterán al humedal, un centro pesquero y marisquero del que viven 50.000 vecinos.

Al lado de la casa de Marta, en la otra punta del laberinto de manglares, en Puerto Parada, la delegación abrió un centro de interpretación ecológica, también fruto de la donación española. Si falta la pesca -que empieza a escasear, contaba un pescador-, hay esperanzas de que los turistas se acerquen. "Y ya tenemos nuestro bulevar adoquinado, que no sabe usted lo que significa eso", decía otro.

Agua limpia en Acapulco

"No puede ser que de los 4.400 millones de personas que viven en países en desarrollo, casi tres quintas partes carezcan de saneamiento básico y un tercio no tengan agua potable". Las palabras pronunciadas por la vicepresidenta española unos días antes en Acapulco (México) parecían insólitas. Acapulco suena a Frank Sinatra, a glamour de los años cincuenta, a margaritas al atardecer en hoteles de lujo.

¿Problemas de agua en uno de los destinos turísticos más famosos del Pacífico? Pero la bahía de una ciudad de 700.000 habitantes, rodeada por rascacielos y atascos a cualquier hora, esconde una cara peligrosa: es el desagüe de todo tipo de contaminantes insalubres, sobre todo en época de lluvias, cuando las tormentas arrastran desde bolsas de basura hasta perros muertos.

Las autoridades mexicanas reconocen que, tras el paso del huracán Paulina (1997), que dañó la red de saneamiento de Acapulco, ésta no funciona bien. Tampoco opera adecuadamente la planta potabilizadora, que tiene el riesgo de averiarse y verter agua contaminada a la red.

El Gobierno, que ha creado un Fondo de Cooperación para el agua y el saneamiento en Latinoamérica (1.074 millones en cuatro años, hasta 2012) va a costear con 35 millones la mitad del plan de saneamiento integral de la bahía de Acapulco y realizará el plan de viabilidad. El objetivo: que todos los vertidos al mar sean de aguas tratadas.

Estruendo de un barrio

Al final del barrio de Santa Bárbara, en el corazón de Santo Domingo, hay un muro en el que los niños han pintado personajes amables, fantásticos. Para neutralizar la masa de ladrillos que les separa de las calles limpias, las fachadas encaladas, los turistas de la zona colonial. Para olvidarse del hambre, de su imposibilidad de leer, de eso que Guillermo y Jean Jean, dos monitores de un taller de chavales, conocen tan bien. Unos chavales sonrientes se han subido a unos zancos para escenificar la petición de oportunidades culturales ante la vicepresidenta.

Desde hace más de una década, una planta generadora de electricidad atruena día y noche la barriada, y los atracadores campan a sus anchas, como le ocurrió hace pocos días a la hija de Francis, que se asoma a la puerta de su casa cuando pasa la comitiva española junto a su vecina Victoria, una anciana que señala la ensordecedora instalación junto al río.

La Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) pretende restaurar el barrio y hacer más salubres casas y calles, con 1,2 millones de euros en cuatro años. España es el primer donante internacional en el país, con 20 millones de euros entregados en 2007.

Daniela Creamer / Agencias para El País (Quito - 27/06/2008)

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, anunció ayer que no restablecerá las relaciones diplomáticas con Colombia hasta que el vecino país "no tenga un Gobierno decente", y no descartó imponer restricciones comerciales. Se prolonga así la crisis desatada el pasado 1 de marzo por el ataque colombiano contra un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Ecuador, en el que murió el número dos de la guerrilla, Raúl Reyes.

La actitud de Correa es una reacción ante la decisión de su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, de postergar el restablecimiento de los contactos bilaterales justo el día antes de la fecha acordada para intercambiar las notas diplomáticas. Bogotá justificó esta medida ante "las declaraciones cambiantes" y "los insultos" de Correa en las últimas semanas, que hacían "imposible" la reanudación de las relaciones. "Puras excusas, por la misma falta de seriedad de siempre; que es característico del Gobierno de Uribe", señaló Correa. Un Gobierno, añadió, "que tan sólo piensa en bombas y metralletas".

Quito rompió relaciones con Colombia el 3 de marzo, y la tensión aumentó al revelarse el contenido de los ordenadores incautados a Raúl Reyes, que sacaron a la luz los contactos mantenidos por altos funcionarios ecuatorianos y la dirigencia de las FARC, y la supuesta entrega de dinero para la campaña electoral de Correa, algo que el mandatario niega. En posición aún más delicada quedaba el presidente venezolano, Hugo Chávez, que sin embargo ha mantenido un acercamiento a Bogotá y se reunirá con Uribe el mes entrante.

A pesar de las posturas reacias tanto de Ecuador como de Colombia, la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Centro Carter continúan buscando el diálogo entre ambas naciones. Una delegación de este último organismo tenía previsto mantener ayer un encuentro con Correa, después de los diálogos que previamente sostuvo en Bogotá con Uribe. El presidente colombiano, señaló ayer la delegación, "tiene una actitud constructiva".

Por Mila, de Perú.

Esta es la historia de la historia de Machu Picchu y su legado histórico, patrimonio cultural peruano y de la humanidad desde julio de 2007.

En 1911, oficialmente, fue descubierta la ciudadela de Machu Picchu por Hiram Bingham, un explorarador estadounidense. Digo oficialmente porque la gente de los poblados aledaños a la ciudadela ya la conocía y ahora hay información registrada que fue descubierta en 1902 por un peruano (Agustín Lizárraga) y, por lo que se sabe, Hiram Bingham aprovechó que el descubrimiento no había sido registrado para llegar hasta la mencionada ciudadela por la información de los lugareños y anunciar su “descubrimiento”.

Cuando Bingham comenzó las exploraciones, entre 1912 y 1915, excavó tesoros de Machu Picchu (vasijas de cerámica, piedras, maderas, estatuas de oro y de plata, joyas y huesos humanos) y decidió sacar TODAS las piezas extraídas de la ciudadela inca y luego del Perú, lo hizo “en calidad de préstamo” para su estudio en la Universidad de Yale por un período de 18 meses (un años y medio), que luego fue extendido por seis meses más. Al no recibir de regreso las piezas sacadas del Perú, el gobierno comenzó a realizar las gestiones para la devolución de éstas en 1920. La National Geographic Society, que co-auspició a Hiram Bigham en sus exploraciones, ha reconocido que las piezas arqueológicas fueron tomadas en calidad de préstamo y está comprometida en velar por su retorno al Perú, pero gran cosa no hace.

Al año siguiente de su llegada a Machu Picchu, Hiram Bingham sacó las piezas arqueológicas encontradas en el lugar; aunque no se sabía a ciencia cierta la cantidad de piezas incaicas que Bingham sacó de Machu Picchu desde su descubrimiento, se dio a conocer por el año 2002 en la web del Museo Peabody que se habían catalogado 4.092 piezas en la denominada Colección Machu Picchu, información que fue retirada a los pocos días de su publicación y luego la Universidad de Yale consideró que apenas 384 piezas debían ser repatriadas al Perú y en un lapso de 2 años; no crean que me equivoqué en la cifra, es correcta: ni 10 % del total se consideró para su devolución, por ser considerada, por los responsables de Yale, la única parte de “piezas museables” (aquellas que pueden ser expuestas), lo cual es obviamente muy subjetivo, porque nadie puede determinar lo que otro desea mostrar en una exposición.

Esta información era válida hasta hace no más de unos meses atrás, cuando finalmente la Universidad de Yale decide aceptar que el gobierno peruano envie una misión de especialistas del INC (Instituto Nacional de Cultura) para que haga el conteo y la catalogación respectiva de las piezas retenidas por este centro de estudios.

Cuál no será ahora la sorpresa del gobierno peruano al encontrarse con que esta catalogación ha alcanzado a aumentar en 10 veces el número de piezas retiradas por Bingham entre 1912 y 1915; pues sí, son 40 mil las piezas que están en poder de la Universidad de Yale, que insiste en negarse a devolverlas, manteniendo que sólo devolverá 384 piezas y en un lapso de 2 años, no inmediatamente, porque para su devolución además está poniendo como condición el cumplimiento de una serie de requisitos que sabe, por la incapacidad de gestión del INC (en el que siempre hay ingerencia política) y por la falta de recursos económicos (los cuales son limitados), que no serán cumplidos en el plazo estipulado, por lo tanto continuará con las 384 reliquias en su poder, como decimos aquí hasta el día de san blando (que no se sabe cuando), además de las otras más de 39 mil.

En el Perú hay un lugar que cumple los requisitos para mantener piezas arqueológicas, es el Museo de la Nación; sin embargo, este centro está en la ciudad de Lima y Yale exige que el museo esté en la ciudad del Cuzco (muy cerca de donde está ubicada la ciudadela de Machu Picchu).

Lo que me revuelve las entrañas por este abuso sin nombre y sinsentido es que quienes están en falta (Yale, como institución) continúan, desde 1920, negándole al Perú el derecho de tener su patrimonio cultural.

Entre 2001 y 2006 hubieron negociaciones entre el gobierno peruano y la Universidad de Yale, representada por su presidente, Richard C. Levin, sin embargo éstas no prosperaron por la negativa de Levin de permitir que especialistas peruanos fueran para hacer un inventario de todas las piezas en posesión de Yale, así como tampoco aceptaron reconocer que el Perú es el PROPIETRIO ÚNICO de esas piezas arqueológicas, bajo el argumento que los arqueólogos seleccionados por el gobierno peruano no estaban capacitados para realizar el trabajo, vaya pretención de Levis, calificar, o más bien descalificar, el trabajo de personas reconocidas en Perú por su trayectoria y trabajos.

Finalmente Yale concedió al Perú el derecho de catalogar las piezas en manos de este centro de estudios; con el trabajo realizado y siendo público el número real de piezas arqueológicas (conocidas en Yale como la colección Machu Picchu), que llegan a las 40 mil, como ya mencioné antes, ahora en el museo que se deberá construir en la ciudad del Cuzco, bajo especificaciones que determine Yale, que también será la “supervisora” de este museo, y además tendrá el derecho (ganado por prepotencia y por su poder) de escoger cuáles serán las 384 piezas a ser repatriadas al Perú, piezas arqueológicas peruanas que ninguno de nosotros peruanos hemos tenido la suerte de ver; las restantes 39.616 piezas se quedarán por 99 años más en manos de Yale para ¡¡¡“investigaciones adicionales”!!!, no entiendo qué incapacidad tan grande tienen los investigadores de Yale, que teniendo las piezas desde 1912 (durante 96 años) aún quieren casi un siglo adicional. Creo que este es un hecho que debería estar en los registros de ripley, casi 200 años para estudiar los mismos objetos arqueológicos y fuera de su centro de origen.

Mi pregunta final es si realmente Yale, una institución que se muestra moderna al mundo, está dispuesta a devolver el legado histórtico de nuestros antepasados para que todos los peruanos y los que nos visitan tengamos el derecho de ver, de conocer. Esas piezas que retiraron de Machu Picchu y que luego las llevaron a Estados Unidos y de las que ilegalmente Yale pretende apropiarse por usucapión (o prescripción adquisitiva). Supongo que es una respuesta que, aunque me adelanto en darla, sólo el tiempo la definirá.

Para quien desee hacer un paseo virtual por este patrimonio de la humanidad, la maravillosa ciudadela inca de Machu Picchu, le recomiendo entrar al enlace pulsando aquí. En una próxima oportunidad les hablaré de Machu Picchu, así como del camino inca, un recorrido impactante que requieren esfuerzo medio pero de mucha resistencia, aunque el panorama y el recorrido de por sí alientan a continuar hasta el final.

PILAR LOZANO / MAITE RICO para El País (Bogotá / Madrid) - 16/05/2008

Las autoridades colombianas no manipularon el contenido de los ordenadores incautados a Raúl Reyes, número dos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), muerto en un ataque militar el 1 de marzo contra su campamento en la selva ecuatoriana. Así lo certificó ayer Ronald Noble, secretario general de la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol), al presentar las conclusiones del minucioso peritaje forense practicado a los tres portátiles, las tres memorias USB y los dos discos duros externos del jefe guerrillero.

"Interpol concluye que no hubo ningún tipo de alteración, repito, ninguna alteración de los datos", dijo Noble. "Nadie podrá cuestionar nunca si Colombia manipuló la prueba". No sólo eso: el organismo policial certifica que los equipos incautados "pertenecen a Raúl Reyes" y que sus contenidos se remontan "a muchos años" atrás.

Con este contundente dictamen, Interpol echa por tierra los argumentos esgrimidos por los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Ecuador, Rafael Correa, que acusaron al Gobierno de Colombia de haber manipulado el contenido de los portátiles o de haber "plantado" los ordenadores en el campamento.

Tal y como anticipó EL PAÍS, de los documentos hallados en los ordenadores se desprende que Hugo Chávez aportó armas y dinero a las FARC, que adiestraron a grupos afines al chavismo. Otros correos indican que las FARC contribuyeron con al menos 100.000 dólares (unos 64.000 euros) a la campaña electoral de Correa, en 2006.

Noble explicó que el peritaje fue exclusivamente técnico, limitado al examen forense en materia informática, y que Interpol no se pronuncia sobre el contenido específico de los archivos. Pero sí aseguró que en todo momento se preservó la cadena de custodia, algo fundamental para el Gobierno de Colombia, que podrá usar los documentos como prueba en futuros procesos judiciales. Noble felicitó a la policía colombiana por su trabajo "profesional, honorable y efectivo".

El secretario general de Interpol entregó el informe en la sede del Ministerio de Exteriores, en Bogotá. Con él estaba Bernhard Otupal, presidente del grupo de especialistas de Interpol en investigación informática forense.

El trabajo ha sido titánico. Desde el pasado 12 de marzo, un equipo de 64 expertos de 15 países trabajó más de 5.000 horas en el análisis de 37.872 documentos de texto, 452 hojas de cálculo, 210.888 imágenes, 10.537 archivos multimedia y 7.989 direcciones de correo electrónico, "que serán muy importantes", acotó Noble, "para investigaciones antiterroristas en Colombia y en otros países". El jefe de Interpol alabó el esfuerzo realizado por los expertos internacionales y rechazó cualquier pretensión de cuestionar la independencia del organismo. "Aceptamos la petición de Colombia sabiendo que íbamos a estar expuestos a ataques injustos. Nuestro papel es exclusivamente técnico. No tenemos ningún interés personal".

El secretario de Interpol explicó que Colombia es el primer país que "ha permitido que información clasificada salga" de sus fronteras para ser analizada. Antes de comenzar los trabajos, Noble se ofreció a reunirse con mandos policiales de Ecuador y Venezuela para explicarles el proceso e invitarles a participar, pero no obtuvo respuesta.

Los datos de la inspección

- 64 expertos de 15 países estudiaron los ordenadores durante 60 días.

- En los portátiles de Reyes se encontraron más de 600 gigas de datos, 37.872 documentos escritos, 452 hojas de cálculo y 210.888 imágenes.

Los secretos de la guerrilla colombiana

Los Gobiernos de Venezuela y Ecuador restan validez al informe

Chávez llama "innoble, corrupto e inmoral" al jefe de Interpol

C. HERNÁNDEZ / AGENCIAS para El País (Caracas / Quito) - 16/05/2008

"Interpol vino a aplaudir a unos asesinos y a prestarse a un show vergonzoso, indigno e innoble", dijo el presidente venezolano, Hugo Chávez, al referirse al dictamen del organismo policial internacional sobre los ordenadores del dirigente guerrillero Raúl Reyes. El informe asegura que las autoridades colombianas no alteraron el contenido de tales equipos, que vinculan a los Gobiernos de Venezuela y Ecuador con la guerrilla. Chávez llenó de improperios al secretario general de Interpol, Ronald Noble, de quien dijo que es "un vagabundo internacional, un innoble, un policía gringo, corrupto e inmoral que fue a Bogotá a felicitar a unos criminales".

El jefe del Estado venezolano ordenó a su ministro de Relaciones Interiores y Justicia que realice un estudio acerca de "si es conveniente que Venezuela siga afiliada a Interpol" o si es necesario crear una "nueva organización para la lucha contra el crimen internacional". Además, Chávez anunció que está revisando las relaciones diplomáticas, económicas y políticas con Colombia.

Venezuela y Ecuador han descalificado desde el primer momento el contenido de los ordenadores. Horas antes de que Interpol rindiera su informe, el ministro venezolano de Defensa, el general Gustavo Rangel, había salido a la palestra. "Es una gran mentira salida de los laboratorios del norte", dijo el ministro, en referencia a EE UU, y añadió que la información almacenada en los ordenadores "no tiene ninguna credibilidad, ninguna sensación de veracidad".

También se anticipó a Interpol la ministra ecuatoriana de Relaciones Exteriores, María Isabel Salvador, que restó validez al informe con el argumento de que no se había "garantizado la cadena de custodia de esas computadoras supuestamente encontradas" en el campamento de Reyes. Y esto, añadió, les restaba "validez jurídica y pierden validez moral". Interpol, sin embargo, certificó que la cadena de custodia se mantuvo intacta, lo cual da validez a los ordenadores como prueba judicial.

El miércoles pasado, en París, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, había acusado al Gobierno de Colombia de haber "plantado" los ordenadores en el campamento de Reyes. Pero agregó que, "incluso si las computadoras pertenecían" a las FARC, "no prueban absolutamente nada".

Por M. GONZÁLEZ para El País - Madrid - 13/05/2008

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, no ocultó ayer que el objetivo de su tercera visita a España era contrarrestar la "campaña de desprestigio, calumniosa e indignante", que a su juicio ha lanzado Colombia para justificar el ataque del 1 de marzo contra un campamento de las FARC en territorio de Ecuador. En una rueda de prensa con el presidente español, José Luís Rodríguez Zapatero, Correa llegó a comparar el ataque con un hipotético bombardeo de Francia por parte de España en represalia por el hecho de que los etarras se refugien en el país vecino. El mandatario ecuatoriano se mostró dispuesto a colaborar con Bogotá, pero sólo para buscar soluciones pacíficas, "jamás para más muerte y más guerra". Es decir, no para reprimir a la narcoguerrilla colombiana.

Zapatero intentó apaciguar un conflicto que enfrenta a dos aliados asegurando no disponer de informes que avalen la supuesta complicidad de Ecuador con la guerrilla y respondiendo que la culpa no es de Ecuador o Colombia, "sino de las FARC".

Un ex combatiente asegura que la guerrilla colombiana transporta droga por la frontera norte - Los campamentos rebeldes cuentan con talleres y arsenales

Por MAITE RICO (enviada especial) para El País - Bogotá - 12/05/2008

Gracias a las redes de corrupción entretejidas con autoridades locales y militares, el grupo armado ha establecido, aseguran fuentes militares colombianas, al menos ocho campamentos estables, desde donde lleva a cabo tráfico de armas, transporte de drogas y adoctrinamiento de las poblaciones. "Toda la zona fronteriza es segura en el lado ecuatoriano", cuenta Miguel, un ex guerrillero que conoce el terreno por haber sido mando medio del Frente 48 de las FARC durante 10 años y acogido ahora, como miles de sus compañeros, a un programa de reinserción.

"Hacemos nuestros campamentos en fincas y nos abastecemos en las comunidades. Altos mandos militares nos apoyan con la logística, con armamento, carpas y uniformes. En el Frente 48 llevamos uniformes ecuatorianos, porque es más fácil que esperar a que el Secretariado los mande desde Colombia", afirma el ex guerrillero Miguel, miembro de la seguridad de Raúl Reyes que abandonó recientemente la lucha armada y vive en la clandestinidad cerca de Bogotá.

Los guerrilleros se mueven por el norte de Ecuador en camionetas, como ha constatado un funcionario de la Organización de Estados Americanos (OEA), que expresaba en privado el desconcierto que le provocó cruzarse en comedores del área fronteriza con miembros de las FARC perfectamente pertrechados.

El gran proveedor de la guerrilla es Patricio González, poderoso traficante de armas ecuatoriano que colabora con las FARC desde hace 25 años. "Los generales ecuatorianos con los que trabaja Patricio le venden una parte de las armas que debían ser destruidas" asegura Miguel. "Alguna vez el armamento llegaba en contenedores desde el puerto de Guayaquil".

En este territorio liberado, la guerrilla ha establecido corredores para el transporte de cocaína, principal fuente de financiación. "Desde Putumayo entran las camionetas cargadas con pasta base, que preparan los campesinos, y por carreteras ecuatorianas siguen hacia el oeste e ingresan de nuevo en Colombia por Nariño, donde están los laboratorios. Luego la droga vuelve a salir por Ecuador, hacia la costa", dice Miguel. El antiguo guerrillero no tiene pelos en la lengua y lanza gravísimas acusaciones contra las autoridades ecuatorianas que el Gobierno de Quito ha negado reiteradamente.

Gracias a las "mensualidades" que reciben de las FARC, asegura Miguel, las autoridades locales hacen la vista gorda. "Los jefes de la policía avisan a los retenes para que nos dejen pasar. En El Carmelo, en el cruce de la frontera, hay una base del Ejército ecuatoriano que controla la carretera. Y también están comprados".

"Hemos detectado 11 campamentos en suelo ecuatoriano", dice una fuente de la inteligencia colombiana. "Ocho grandes, con talleres, polvorines y pistas de entrenamiento en la zona del río San Miguel, y tres más pequeños por el río Putumayo". Las ocho bases permanentes (Rancherías, San José, El Arenal, La Isla -donde Raúl Reyes vivió dos años-, El Limón, La Escalera, Farfán y Puerto Mestanza) jalonan la frontera norte de Ecuador de este a oeste.

Foto: Miembros de la Coordinadora Continental Bolivarianal

Documentos del ordenador de Reyes revelan una red de apoyo en 17 países

Por MAITE RICO (enviada especial) para El País - Bogotá - 11/05/2008

A caballo del expansionismo bolivariano, las FARC han diseñado una estrategia que incluye desde grupos legales a células clandestinas, pasando por la creación de nuevas guerrillas.

Así se desprende de los documentos que guardaban los ordenadores de Raúl Reyes, número dos de las FARC, muerto en un ataque de la aviación colombiana, el pasado 1 de marzo, en su campamento en Ecuador. "Pese a su supuesto perfil rural, tienen una capacidad operativa internacional sorprendente", dice el director de la policía colombiana, Óscar Naranjo.

El eje es la Coordinadora Continental Bolivariana (CCB), integrada por movimientos de la izquierda radical. Tiene delegaciones en 17 países, entre ellos Alemania y Suiza. Oficialmente, las FARC forman parte de la organización. De hecho, y a la luz de los documentos, la guerrilla creó la Coordinadora en 2003 y la controla al detalle. Así, en un correo del 7 de febrero de 2007, Iván Márquez, uno de sus máximos dirigentes, perfilaba el lugar y el programa para el segundo congreso de la CCB, celebrado en Quito el pasado 24 de febrero.

Las FARC aprovechan ése y otros foros públicos, como el Encuentro de los Pueblos, para crear núcleos de apoyo y células clandestinas. En México, de donde los representantes de la guerrilla fueron expulsados en 2002, existen hoy cuatro organizaciones abiertas, pero manejadas por dos células secretas financiadas por el Secretariado, máximo órgano del grupo armado.

"Tratan de hacer la guerra de fuera adentro, para debilitar las posiciones del Gobierno colombiano", afirma un analista de inteligencia. Y al parecer no sólo el colombiano. Bajo el curioso epígrafe de "Foros de la Biodiversidad", las FARC y otros grupos de República Dominicana, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Venezuela impulsan la formación de guerrillas en el continente.

"En países con Gobiernos alternativos, estos grupos se constituyen como guerrilla de defensa ante el imperio. En los países donde no hay Gobiernos alternativos, se trata de formar o consolidar movimientos armados para desestabilizar, como el Ejército Popular Revolucionario (EPR) en México", explica el analista.

Los criterios para catalogar a los Gobiernos son muy permeables. En un mensaje del 13 de marzo de 2005, el jefe de las FARC, Pedro Antonio Marín, alias Manuel Marulanda o Tirofijo, se lamentaba de la insolidaridad de quienes al llegar al poder y se olvidan de "otros luchadores revolucionarios". "Coinciden con la tesis de no exportar la revolución" y no tienen "interés político y comercial de armas", decía Tirofijo. Se refiere a esos "socialdemócratas" brasileños, uruguayos o mexicanos que pretenden expulsarlos del Foro de São Paulo, que agrupa a las formaciones de la izquierda latinoamericana.

Y es que "las relaciones oficiales político-diplomáticas" de las FARC, en palabras de Raúl Reyes, se circunscriben a la mayoría de los partidos comunistas y a tres Gobiernos: Venezuela, Nicaragua y Ecuador, que han enviado a emisarios en diferentes oportunidades. En recientes declaraciones, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, se ha desmarcado de la guerrilla, pero los mensajes interceptados a los dirigentes de las FARC dan cuenta de reuniones con algunos funcionarios, como el ministro del Interior, Gustavo Larrea; el general retirado René Vargas, embajador en Caracas, y un "coronel Brito" al que presentan en 2007 como "emisario del presidente".

El objetivo último de la campaña internacional de las FARC es el cumplimiento de su Plan Estratégico: "Crear", escribe Tirofijo, "un gran Ejército revolucionario con el apoyo de masas para derrocar el sistema capitalista e instalar el socialismo".

Lista de espera para entrenarse

Hay lista de espera para entrenarse con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Toda una pléyade de organizaciones de Latinoamérica han tocado a las puertas de la guerrilla para recibir formación militar.

Un informe de Raúl Reyes al Secretariado, datado el 2 de septiembre de 2003, es ilustrativo. Ese verano les llegó el dirigente indígena boliviano Felipe Quispe, que solicitaba "cursos militares de tres a seis meses para 10 ó 20 compañeros". "También el secretario general del Partido Comunista Boliviano y el jefe de los Sin Miedo piden cursos militares", explica Reyes. No faltaron tampoco delegaciones ecuatorianas, en ese entonces opuestas al presidente Lucio Gutiérrez, que querían "cursos militares" para sacarlo "por la fuerza de la lucha de masas". Dos representantes del salvadoreño Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, además de pedirles dinero para su campaña, les ofrecen a sus cuadros "formados en Vietnam como combatientes internacionalistas".

No solo los movimientos radicales se han aproximado a las FARC. Acerca del ministro del Interior de Venezuela, Ramón Rodríguez Chacín, los documentos indican: "Se interesó sobre posibilidades de que les transmitamos nuestra experiencia en guerra de guerrillas, la cual ellos llaman guerra asimétrica", explica Iván Márquez, miembro del secretariado, en un mensaje del 14 de noviembre de 2007.

Alguna vez los centros de entrenamiento han llegado a estar saturados. Así ocurrió, por ejemplo, en marzo de 2007, cuando Márquez le escribe a Reyes que no puede recibir a los estudiantes del Partido Comunista Venezolano porque "el cupo de la escuela Efraín Guzmán está completo". Y es que los demandantes más asiduos de formación armada son los grupos afines al chavismo, que acuden regularmente a los campamentos de las FARC en suelo venezolano. A ellos se están uniendo ahora internacionalistas de todo el continente, para formar el llamado Frente Bolivariano de Liberación, la futura guerrilla continental.