Editorial de elpais.com, 24/07/2010

Las relaciones entre la Colombia de Álvaro Uribe y la Venezuela de Hugo Chávez han sido malas desde hace años, pero han ido empeorando a medida que Bogotá adquiría la certeza del apoyo, plenamente documentado, del populista líder venezolano a las muy debilitadas guerrillas de las FARC. Chávez ha vuelto ahora a cortar los lazos diplomáticos con su vecino y puesto en alerta a sus tropas fronterizas, después de que el Gobierno de Uribe presentara ante una sesión especial de la OEA nuevas pruebas de que dirigentes de las FARC, al frente de cientos de insurgentes, operan desde campos en el interior de Venezuela y pidiera una comisión internacional de verificación. Caracas ha vuelto a negar enfáticamente lo primero y rechazado lo segundo.

Es imposible, sin embargo, deslindar el momento de las renovadas acusaciones colombianas del hecho de que el presidente Uribe deja el cargo en dos semanas, después de que se considerase inconstitucional su intento de conseguir un tercer mandato. Todo sugiere que antes de esa despedida, que no se produce de buen grado, el jefe del Estado quiere marcar, al menos respecto a Venezuela, la política exterior de su sucesor y delfín, el presidente electo Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa. Santos, un continuista, no es precisamente admirador del izquierdista y mercurial Chávez -que intenta contrapesar su decreciente popularidad con golpes de efecto, el último, desenterrar a Simón Bolívar-, pero interpreta con buen criterio que una de sus misiones es intentar normalizar las relaciones con Caracas, entre otras razones para obtener al menos neutralidad frente a la guerrilla.

Uribe deja el poder tras ocho años con enorme aprobación popular. Sería un error por su parte pensar que esa circunstancia le autoriza a socavar las políticas reconciliadoras de su sucesor. Y más grave aún considerar que la interferencia puede continuar después del 7 de agosto.

Una foto de la época en la Ingrid decía “tengo un pacto de sangre con las fuerzas armadas”. Por lo visto, no había tal pacto de sangre.

Me arrepiento de algunas cosas, y una de ellas defendida, en su día, en este blog: el apoyo que hice, durante un tiempo, de la figura de Ingrid Betancourt.

Después de escandalizarme por su felona actitud, producto de su desmesurado ego y afán de notoriedad, además de su codicia desmedida, me desdigo de lo escrito en repetidas ocasiones: esta señora, más francesa que colombiana, no merece no ya mi respeto, ni tan siquiera un ligero recuerdo por el tiempo que pasó secuestrada.

Por tanto, desde hoy mismo elimino, en la medida de lo posible, cualquier rastro que tenga de ella en mi memoria. Espero que todos los colombianos hagan lo mismo.

Alfredo Webmaster

Ingrid:

Difícilmente podría encabezar esta carta con un “respetada” o “apreciada”, dado que su condición actual frente a los colombianos no da para tanta diplomacia.

Bien complicado es para una ciudadana normal como yo, digerir sin indigestarse su última gran idea que tiene convulsionada, indignada y asqueada a la opinión pública. Me encantaría realmente poder hablarle de frente y expresarle la profunda antipatía que millones de colombianos estamos sintiendo por usted. Pero gracias a Internet, estoy absolutamente segura de que terminará leyéndome, quizá en la intimidad de su habitación o tal vez frente a sus igualmente desvergonzadas madre y hermana.

Quiero decirle que no solamente estamos viéndola como el icono del cinismo y la desfachatez si no también como la prueba fehaciente de que su oportunismo no tiene límites y de que la vergüenza no es una palabra que usted conozca en ningún idioma. Y, una vez más, como en ese febrero de 2002, usted se equivocó. Si señora, se equivocó de cabo a rabo, porque los colombianos unidos hemos demostrado que no nos arredramos ante ningún tipo de delincuencia. Y usted es una vulgar delincuente oportunista. Más chanchullera terminó siendo que sus captores. Por lo menos con esos terroristas sabemos a qué atenernos, pero no hay nada peor que la condición subterránea de quien aparenta decencia y es solamente un vulgar y desvergonzado ladrón.

Que usted necesite plata es una cosa y otra bien distinta es que quiera arrebatársela al más pendejo. Demandar al Estado colombiano por su secuestro y sus consecuencias es algo que solamente cabe en su cabeza y en la de las dos hienas femeninas que la acolitan. ¿De dónde sacó usted que los impuestos que pagamos los colombianos deben ir a su cuenta bancaria en retribución por su irresponsabilidad y sus ansias de protagonismo? ¿Cómo llegó usted a la conclusión de que la gratitud por un rescate que usted calificó como “perfecto” es traicionando a un país que marchó por usted y lloró de alegría el día en que el Ejército Nacional de Colombia la trajo a la libertad sin haber disparado un solo tiro? Dígale a su mami que es mejor quedar mal que quedar peor y que así quietecitas como estaban en Francia, era mejor. A los colombianos ya se nos estaba olvidando el show de odio y de mentiras que ella montó contra Colombia a causa de su absurda terquedad. También se nos estaba olvidando que fue usted misma quien propició su secuestro, empeñándose en ir a donde las fuerzas de seguridad le advirtieron no ir.

Su afrancesado talante no nos convenció nunca, Ingrid. Usted fue colombiana hasta que le convino y se convirtió en ciudadana francesa para que su familia pudiera denigrar de Colombia y su gobierno hasta el cansancio. No se nos olvida que rajaron de todo el mundo menos de los que la secuestraron. No se nos olvida que agradecieron a Chávez, Correa y Kirchner y lánguidamente a Uribe que fue el promotor de su libertad.

¿Por qué no demanda a su mami por esos genes tan torcidos que le dio? ¿Por qué no demanda a Chávez por no haber intercedido en su favor frente a sus cómplices? ¿Por qué no demanda a Alfonso Cano, Iván Márquez y al Mono Jojoy? ¿Por qué carajo quiere mandarnos la mano al bolsillo de la manera más cínica y grotesca?

El sentimiento general de repudio es tal que en este momento desearíamos que usted jamás hubiera sido rescatada, porque si a alguien corresponde indemnizar por el sufrimiento de muchos es a USTED, descarada desagradecida.

En Francia le comen cuento. Usted se los tramó con “La Rabia en el Corazón”, que es la misma que estamos sintiendo al ver la manera como quiere asaltarnos. Su mamita los convenció de que usted era LA súpercandidata presidencial, cuando en realidad su popularidad aquí valía menos que tres centavos. Su familia popularizó su secuestro en Europa poniendo a la comunidad internacional en contra de Colombia como si el Estado la hubiera raptado y callaron tímidamente la rampante verdad de que las FARC eran quienes se la habían trasteado, poniendo en absoluta responsabilidad del gobierno colombiano su libertad.

Calificativos para gentuza como usted hay muchos Ingrid, pero usted es la perfecta bruja arpía, capaz de pasar por encima de quien sea para lograr lo que quiere. Y lo que quiere es platica, de nuestro trabajo. ¡A ver!

A mi me importa un carajo lo que usted haga en Francia. Si la mantiene Sarkozy, si vende un libro o si se levanta un amante millonario. Poca falta le hace usted a Colombia, pero si se viene lanza en ristre a atracarnos, se estrelló contra el mundo otra vez, porque ese robo no lo vamos a permitir.

Sus pretensiones siempre van más allá de lo que la decencia permite, Ingrid. Qué hipocresía tan teatral la de sus declaraciones en el reciente aniversario de su rescate. Qué caradura. Visto está, lo que se hereda no se hurta, hijas de tigre salen pintadas, la perversión de su mamá elevada a la n potencia en usted. Ladronas desagradecidas.

Lleve la vida que le de la gana en París, pero no con nuestra plata, esquílmesela a otros, levántesela trabajando o como prefiera, pero ese zarpazo que le acaba de mandar a la Nación, no va a prosperar, a menos que la justicia de este país termine por demostrarnos categóricamente que es la más injusta del mundo.

Maritza Castrillón Silva (ciudadana colombiana)

Sé que al no ser colombiano no debería opinar sobre los resultados de las elecciones de ayer (“El pueblo es soberano y sabe bien qué vota”), pero no puedo dejar de sentir como mía la lucha de una parte de ese país por conseguir un gobierno más legalista y honrado, un gobierno del que se puedan sentir orgullosos sus dirigidos y, ¡Por qué no!, también los que queremos a Colombia, aún no siendo colombianos.

De todas formas, vistos los resultados publicados en la prensa escrita e Internet, tengo las esperanzas intactas: sé que ganará Antanas Mockus.

Tengo esperanzas por las diferencias de papeletas escrutadas entre Mockus y Santos, de poco más de 3.600.000 votos: ¡¡eso es menos de la mitad de la población de Bogotá!!

Tengo esperanzas por que entre Vargas Lleras y Gustavo Petro suman más de 2.800.000 votos, votos que se repartirán en la segunda vuelta… y muchos seguidores de Vargas Lleras no votarán a Santos.

Tengo esperanzas en que existan muchas más personas para las que sea más importante no sacrificar los principios éticos ni la legalidad, que preconiza Antanas Mockus, antes que apoyar las políticas del “todo vale”, de Santos.

Y tengo tantas esperanzas por que sé, estoy seguro de ello, que en Colombia tiene que haber mucha gente verde que ayer no fue a votar, pero que irá el día 20 de junio.

Alfredo Webmaster

Juan Manuel Santos           Votos: 6.758.539              46,56%

Antanas Mockus                Votos: 3.120.716              21,49%

Germán Vargas                Votos: 1.471.377              10,13%

Gustavo Petro                 Votos: 1.329.512              9,16%

Las elecciones colombianas del domingo enfrentan al heredero de Uribe, Juan Manuel Santos, con Mockus y Fajardo, dos ciudadanos ejemplares hartos de la corrupción y de la violencia mafiosa, guerrillera o paramilitar.

Por Héctor Abad Faciolince, escritor colombiano autor de El olvido que seremos (Seix Barral), para elpais.com, 29/05/2010

Si bien en Colombia no existen los títulos nobiliarios, casi siempre hay algo dinástico en nuestras elecciones presidenciales. En ellas suelen participar -y casi siempre ganan- hijos o nietos de ex presidentes de esta aristocrática república tropical. En las de este domingo participan Germán Vargas Lleras, nieto del ex presidente Carlos Lleras, y Juan Manuel Santos, primo hermano del actual vicepresidente, Francisco Santos, y además sobrino nieto de Eduardo Santos, presidente del año 1938 al 1942. Si en Colombia hubiera nobleza, Juan Manuel Santos sería, no digamos un duque, pero sí un barón o un vizconde, o cuando menos un caballero de la industria, gracias al diario El Tiempo, el periódico con más circulación del país, cuya propiedad ahora comparte la familia Santos con el Grupo Planeta. El Tiempo, sobra decirlo, apoya abiertamente la candidatura de su antiguo dueño, que se precipitó a vender sus acciones hace pocas semanas.

Según las encuestas, Juan Manuel Santos debería ganar la primera vuelta este domingo, por encima de Antanas Mockus, el candidato del Partido Verde. Santos presenta su nombre por el Partido de la U. Esta U, aunque no se lo diga, es solapadamente la U del apellido del presidente Uribe. Casi nadie sabe que su nombre oficial es "Partido de la Unidad Nacional". No, para el común de las gentes la U es la inicial de Uribe. En Colombia, por asuntos de hipocresía electoral, el presidente en ejercicio no puede tomar partido por ningún candidato, pero la ley se incumple haciendo trampa por debajo de la mesa. Santos, para burlar la norma, y asesorado por un consultor venezolano experto en trucos electorales (J. J. Rendón) contrató avisos radiales con un imitador de la voz de Uribe. La voz dice que lo apoya. Cuando se le pregunta si no le parece que esto es un acto deshonesto y una burla a la ley, Santos contesta que es tan solo "una picardía".

En mi país, desde los tiempos coloniales, las burlas a la norma (evadir impuestos, saltarse la fila, presentar como guerrilleros muertos en combate a pequeños delincuentes comunes) se ven como picardías graciosas, propias de pícaros casi literarios en la dura tarea de sobrevivir en un entorno hostil. Es de este tipo de "picardías" (y de otras aun más graves) de las que estamos hartos muchos colombianos. Y a este hartazgo se debe el ascenso prodigioso que han tenido en las últimas semanas un par de candidatos excéntricos. Se trata de dos doctores en matemáticas que resolvieron hacer una alianza electoral cuya bandera es elemental: respeto por las normas, honradez, legalidad.

Algunos les dicen "el binomio de oro"; otros, "la fórmula matemática". Se trata de Antanas Mockus (licenciado en Matemáticas y Filosofía en la Universidad de Dijon y doctor honoris causa de la Universidad de París) y de Sergio Fajardo (Ph.D en Lógica Matemática por la Universidad de Winsconsin). Su diploma político, sin embargo, es más importante: convirtieron a dos de las ciudades más violentas y desprestigiadas de la tierra, Medellín y Bogotá, en dos ciudades que hoy, con todos sus defectos, son un ejemplo para América Latina. Un solo dato: después de Mockus la violencia en la capital de Colombia se redujo en dos tercios. Con Fajardo, Medellín pasó de 6.500 homicidios anuales (una cifra de país en guerra) a 650. No fueron milagros: fueron actos de inteligencia y coraje. Un ejemplo entre muchos: Fajardo dedicó el 40% del presupuesto municipal a la educación de los más pobres. Su consigna: "la vida es sagrada."

La fórmula matemática consiste en que, en caso de ganar, Antanas Mockus sería el presidente y Sergio Fajardo, vicepresidente y ministro de Educación. No son dos profesores despistados sino dos ciudadanos ejemplares que se hastiaron de la política corrupta, de la violencia mafiosa, guerrillera o paramilitar. No son dos soñadores con la cabeza en las nubes sino dos hombres con los pies en la tierra que han demostrado que saben administrar con eficiencia y pulcritud los recursos públicos. Con ellos están otros dos ex alcaldes de Bogotá con mucho prestigio: Enrique Peñalosa y Luis Garzón. De Peñalosa se recuerdan las mega-bibliotecas que construyó en los barrios populares de la ciudad; de Garzón, su exitoso plan de "Bogotá sin hambre", que les dio desayuno a los niños de todos los colegios populares, muchos de los cuales iban a la escuela sin haber probado bocado. A la sombra del Partido Verde estos cuatro ex alcaldes de las dos ciudades más importantes de Colombia han hecho una campaña prodigiosa que nos tiene soñando en un país más amable, menos iracundo.

Cuando sus porcentajes en las encuestas eran bajos (Fajardo el 9%, Mockus el 5%) los demás candidatos (la ex embajadora Noemí Sanín, el liberal Rafael Pardo, el ex guerrillero Petro, candidato de la izquierda) los veían como un fenómeno marginal de opinión, con asiento en las universidades y en la clase intelectual. Pero desde que Fajardo adhirió generosamente a la candidatura de Mockus, con la tesis de que "dos matemáticos no suman, sino que multiplican", las posibilidades del Partido Verde han subido como espuma y hoy están empatados con Santos, el delfín de Uribe. Mockus y Fajardo le han aportado además a la campaña una dosis grande de cordialidad, de ironía y buen humor. No usan los ataques personales, las mentiras, las descalificaciones desdeñosas. Su estilo es amable porque en Colombia muchas veces la violencia física empieza con violencia verbal. Su cordialidad es desarmante.

Santos y Sanín son los candidatos del viejo establecimiento. Nunca han sido elegidos por voto popular, siempre nombrados por los mandatarios de turno. Han trabajado en gobiernos conservadores, liberales, uribistas... Ellos mismos han estado afiliados a distintos partidos o movimientos independientes. Son veletas de la política, capaces de las más grandes volteretas ideológicas con tal de adaptarse al gobernante de turno y conservar su porción de poder. Ambos fueron enemigos de Uribe, pero terminaron trabajando para él. "El que no cambia de opinión cuando cambian las circunstancias es un idiota", declaró Santos, sin parpadear, y sin ver en esto ni la sombra de lo que significa: oportunismo político. Noemí Sanín pasó de denunciar a Uribe como paramilitar, a ser su embajadora en España.

El escenario más probable este domingo es que Santos y Mockus sean primero y segundo, con lo cual pasarán a la segunda vuelta, el 20 de junio. La propaganda negra ya intenta hacer ver a Mockus como alguien cercano a Chávez, simplemente porque no se le enfrenta con la furia verbal de los demás. Pero pocas cosas más distintas, en talante, en ideología y en políticas, que el viejo rector de la Universidad Nacional y el coronel golpista convertido al "socialismo del siglo XXI". Será muy difícil que Mockus gane en una segunda vuelta.

El delfín Santos tiene a Uribe, tiene a los caciques, tiene la maquinaria de su partido. Cuenta incluso con el apoyo oculto de lo peor: los ex paramilitares y mafiosos de la droga, reciclados en impresentables movimientos políticos regionales. Tan impresentables son, que lo apoyan en silencio, sin poderlo decir abiertamente porque serían desautorizados por el candidato. En eso consiste también la picardía: en recibir el apoyo de los más corruptos, pero sin dejarlo saber en público.

A todo esto se oponen Mockus y Fajardo, con la sola arma de la razón y de las razones. No sabemos si será suficiente. La victoria de estos excéntricos sería un salto al vacío, dicen los más cercanos al presidente Uribe. ¿Dos profesores de matemáticas al gobierno de un país tan complejo? ¿Por qué no? Ya demostraron, en dos de las ciudades más complejas del mundo, que el problema de gobernarlas se podía resolver. Sería muy curioso que en Colombia se realizara el sueño de Platón: un filósofo al poder.

De un humorista colombiano desconocido para mí, Crisanto Alonso Vargas “Vargasvil”, oí este currículum musicado, un canto al trabajo en lo que sea o "pa’lo" que sea… Magnífico.

Alfredo Webmaster

Apreciado Alfredo,

Ante los comentarios realizados por el artículo que te envié sobre Mockus, quiero compartir contigo mi respuesta.

Mi nombre es Mauricio Rodriguez... nací en las selvas del Amazonas colombiano hace ya bastante tiempo... estaba en el vientre de mi madre cuando el hombre ya había llegado a la luna y mi madre me parió en medio de velas encendidas en una madrugada de esas que solo se viven en la selva. Vine al mundo no en un hospital sino en una vieja casa de mi pueblo... un pueblo anclado a la orilla del río Amazonas que ya hace mas de 500 años tanta fascinación generaría en los españoles y que aun hoy sigue ejerciendo la misma fuerza de atracción, quizás por el halo de misterio que la cubre aun hoy en plena era del Internet.

Nací entre las luces de unas velas porque era la creencia para disminuir el dolor del parto. Pudo más mi presencia que las creencias, así que el dolor no fue mitigado por ráfagas de tímidos fotones.

Pasaron los años y de forma paralela viví con peruanos, brasileros, catalanes, españoles, algún que otro griego, alguno que otro gringo y algún que otro "negro"... los años pasaron y tuve que decidirme por una carrera: la biología fue la mía.

En ese entonces Antanas Mockus, como rector de la Universidad Nacional de Colombia, había pasado por mi tierra y tuve la oportunidad de verlo y oírlo. Luego lo volvería a ver en una sala de cine arte en el Barrio la Candelaria. Estaba en la siguiente fila a la mìa. Al salir fue un placer saludarlo. Era otro "migrante" más que admiraba.

Por cosas de la vida termine trabajando en África gracias a un contrato que firme con España. Y quiero seguir caminando, y a donde vaya, respetar y valorar lo que encuentre. Sonrío cuando las personas hacen comentarios xenófobos, pues provienen básicamente del miedo y el miedo proviene de la ignorancia y la ignorancia de la incapacidad de salir de si mismos de una cárcel oscura y fría que nos carcome como humanos y no nos permite ver la vida en perspectiva... tan ocupados estamos con nuestras propias miserias que no vemos ni lo que existe a la vuelta de la esquina.

Escribo, siendo honesto, porque todo esto siempre se me cruza en la cabeza cuando leo, escucho o percibo un sentimiento xenófobo o "anti migratorio". Total, que quisiera compartirles un poco las frases que han hecho celebre por estos días a ese "migrante" de origen lituano que hoy es candidato a la presidencia de la Republica de Colombia: Antanas Mockus (quizás algún día venturoso veamos a un ecuatoriano o a un boliviano o a un colombiano postulándose para la presidencia de, ¡Por qué no!, España).

Las frases que leeréis a continuación, son de Antanas Mockus:

Si llegaste hasta aqui, fue que te leíste todo esto y por tanto te mereces mi fraternidad.

Alfredo, te mando un abrazo para ti, gracias por leerme y prestar atención,

Mauricio Rodriguez.

Como dije no hace muchos días, “si pudiera, yo también votaría por Mockus...”.

Gracias por las fotos, Dorita.

Alfredo musicayvino.com

Tengo un amigo colombiano que aún no conozco pero con el que me carteo a menudo: Mauricio Humberto Rodriguez.

De vez en cuando me manda artículos, datos e información de su país. Él sabe que me encanta Colombia, que me encanta Bogotá, que me encanta el Museo del Oro, que me encanta Andrés Carne de Res, que me encanta la Candelaria, que me encanta Monserrate y que me encanta la educación de una nación educada.

También sabe que mi página siempre fue, y será, un escaparate en el que se pueden publicar informaciones positivas que ayuden a comprender y querer a Colombia, un país que heredó de nosotros, los españoles, muchas de las cosas buenas y algunas de las malas.

Es una nación hermana con la que nos unen demasiadas cosas como para olvidar que existen y que necesitan de nuestra comprensión: Colombia es mucho más que narcotráfico y muerte.

Ayer me mandó un artículo escrito por Andrés Felipe Giraldo L. sobre Aurelijus Rutenis Antanas Mockus Šivickas, más conocido por Antanas Mockus.

Antanas fue alcalde de Bogotá entre los años 1995/1998 y 2001/2004. Fue el responsable de la más impresionante transformación de una ciudad que yo he visto en toda mi vida. En esos ocho años tuve la suerte de viajar varias veces a Bogotá y constatar como las cosas mejoraban en cada una de mis visitas.

Fue el “inventor” de cosas tan curiosas, novedosas y plausibles como “La hora zanahoria”, las campañas de ahorro de agua, de financiación (legal) de obras públicas, la supresión del uso de los artefactos pirotécnicos que tantas muertes provocaba o la ampliación y desarrollo del Transmilenio.

Si yo fuera colombiano, también votaría por Mockus para la presidencia...

Alfredo Webmaster

Por qué votaría por Mockus..., por Andrés Felipe Giraldo L., 12-03-2010

Cuando nací, en julio de 1974, el presidente electo era el liberal Alfonso López Michelsen. Poco supe de él. Sólo que se inventó una ventanilla siniestra para que los narcos lavaran la platica en el Banco de la República y que su primo hermano, Jaime Michelsen Uribe, desfalcó al grupo Grancolombiano en miles de millones de pesos dejando en la calle a muchos ahorradores.

Luego, cuando tuve alguito de uso de razón, en 1978, fue electo el también liberal Julio César Turbay Ayala. De él supe un poco más, pero no más alentador. Tenía una política que se conocía como el Estatuto de Seguridad que en el papel era para preservar la democracia y en la práctica era para matar a comunistas armados y desarmados. Además, el M-19 se le tomó una embajada llena de embajadores y se le fueron para Cuba muertos de la risa. Para la posteridad sólo lo recordaría como la inspiración de los mejores chistes idiotas de idiotas que hubiese podido escuchar. Ahora para contárselos a mi hijo le tengo que hacer una clase de historia de este pintoresco personaje.

Después, en 1982, con algo de criterio infantil, el mejor de todos, vi como un ser salido de la poesía recitaba discursos con un tono que fácilmente curaba el insomnio de cualquier esquizofrénico. Había derrotado a un pelado joven de greñas rebeldes, bigote novelero y carisma arrollador y al cuchito López que era viejito desde que yo era un bebé. Ese joven era Luis Carlos Galán Sarmiento, a quien le debo mi amor por los temas políticos y el odio por la política y su uso nacional, no por su ejemplo, sino porque esa política lo asesinó. A Belisario, con ese tono que le salía con su paquidermismo para actuar, el M–19 también, mandado por Pablo Escobar, se le tomó la Corte Suprema de Justicia y masacró el único poder público respetable en el país. Si de verdad el “M” hubiese querido hacerle un favor al país, se hubieran metido al circo del frente cruzando la Plaza de Bolívar. Con Belisario empezó el narcoterrorismo también. Antes de lo del Palacio, los narcos mataron a su Ministro de Justicia Rodrigo Lara Bonilla y empezó la cacería de jueces, magistrados, periodistas y todo al que se les opusiera. Belisario no era un Presidente, era un poeta jugando a mandar y mandaba con poesía barata y resultados costosos a merced de quien de verdad pudiera mandar.

Un país subyugado al narcotráfico le tocó recibir a Virgilio Barco Vargas en 1986. El tipo no era malo, pero estaba enfermo. Cuando tenía lucidez sabía gobernar, cuando no, su secretario privado negociaba el país con los narcos. Ya no hablaba bien, el altzhaimer lo tenía consumido.

Después Cesar Gaviria, en 1990, asumió la presidencia por casualidad, por error, porque mataron al verdadero Presidente, Luis Carlos Galán Sarmiento. Gaviria no fue un Presidente, fue un negociante. Sabía que debía combatir el narcotráfico pero también que tenía que quedar bien con todo el mundo. Con las encuestas, con los gringos, con el Congreso, con la oposición… vendió el alma a dios y al diablo, jugó en todos los bandos, pasó por encima de la conciencia moral de sus políticas y mandó a Colombia de nuevo a la guerra narcoterrorista por apresar y dejar volar a un megaasesino como Pablo Escobar a quien después tuvo que matar.

Después llegó Samper en 1994. Él quería ser Presidente. No importaba cómo. Y fue presidente apoyado por el narcotráfico. Lo pillaron y no pudo gobernar pero se pudo salvar de la cárcel que merecía porque compró a sus investigadores, corruptos congresistas. Terminó su mandato, pero no gobernó.

En 1998 llegó Pastrana, aún más ingenuo y tonto que Belisario, con la misma “nobleza” bienintencionada que sólo le dio más poder a la guerrilla para que secuestraran al país entero.

En 2002, un hombre de hablar paisa enérgico devolvió la fe al país. Álvaro Uribe Vélez. De carrera política intachable. Desde concejal hasta presidente siempre un ejemplo de “varón”. Iba a acabar con la guerrilla, malditas cucarachas de agua puerca. En 4 años el país estaría depurado de esta lacra que el bobalicón de Pastrana dejó crecer como espuma. 4 años no fueron suficientes y se hizo reelegir en 2006. Volvió a arrasar. 4 añitos más y las cucarachas rogarían piedad ante el Baygón Uribe. Entre tanto, sus amigos los paras se iban a negociar con los Estados Unidos irrisorias penas a cambio de su silencio en Colombia y dejar gobernar al patrón. Los terratenientes legalizaron las tierras que usurparon a los campesinos y les dieron platica del Gobierno para poner a producir tierra abonada con sangre. Los ricos acapararon las riquezas y los pobres engrosaron los cinturones de miseria de las ciudades. Los ricos pudieron llegar más fácil a Anapoima y los pobres llegaron más fácil a ser más pobres. Sin embargo, hubiese ganado otra vez en 2010 para tener 4 años más para matar a esas malditas cucarachas de “la far” si la Corte Constitucional no salva la poquita dignidad nacional.

Ahora unos quieren seguir sus pasos, otros se bajaron de ese bus para coger su propio taxi y otros piensan que las cosas se pueden hacer de una forma distinta. Yo no apoyo lo que hizo Uribe porque acabar con guerrilleros no es acabar con la guerrilla, porque acabar con los pobres no es acabar con la pobreza, porque darle la plata a los ricos no es generar equidad, porque negociar con los paras no es acabar con el paramilitarismo, la terratenencia y el narcotráfico, porque ha mantenido su castillo sobre sólidos cimientos de corrupción, porque tuvo un DAS de bolsillo para hacer torcidos, porque quienes lo apoyan están en su mayoría en la cárcel por hampones, porque es un buen gobernante para los ricos dentro de un esquema rancio y corrupto, en el que las élites se mantienen como opresores de una base ignorante y torpe que se deja dominar. Eso para mí es Uribe y yo no quiero más de eso, porque él representa una cultura mafiosa que se vale de lo que sea para sostener el poder, así el poder socave las bases de una sociedad más justa. Me indigna que sus hijos se hayan enriquecido por las bondades de las influencias mientras no se puede tratar mejor a las víctimas de la violencia porque no hay platica y colapse el sistema de salud con la emergencia social porque no hay platica cuando sus hijos rebosan de rechonchos de lo millonarios que se hicieron en estos 8 años. Para mí este gobierno ha sido un asco y me ratifico, es un asco elitista, plutocrático y corrupto. Además sigue habiendo guerrilla, tanta, que ya son presidentes del país vecino. Entonces, en el fondo, no logró ni siquiera la única tarea que se le había confiado.

Ahora, yo si quiero algo distinto. Algo que rompa culturalmente con este ciclo de politiqueros que nos han venido gobernando. Turbay fue enterrado con los máximos honores. López fue enterrado con los máximos honores. En mi concepto, merecen escupitajos sobre sus tumbas, una bandera rota y tirarlos como injustamente lo hicieron con los falsos positivos, por ahí en cualquier potrero. Seré duro y no me importa porque no tengo el poder para que le importe a alguien, pero estas ratas lo único que hicieron fue arraigar una cultura mafiosa que hoy hace más valioso a un sicario rico que a un campesino pobre. Belisario y Pastrana fueron la pequeña patria boba en dos cuotas diferidas a 16 años que le permitieron a la guerrilla fortalecerse como los hampones que son. Samper es el ícono vivo del cinismo politiquero. Consultor de las causas morales cuando gobernó con total inmoralidad. Le haría un funeral con honores, si fuese necesario, si cumpliera la condición para ser beneficiario de un funeral.

Yo quiero algo distinto. Cuando en 1993 un tipo desconocido con nombre raro, rector de la Nacional, se bajó los pantalones para mostrarle el culo a unos estudiantes saboteadores pensé dos cosas: una, si fuera marica este man no me gustaría… que culo tan desagradable, y dos, este tipo es un berraco, se bajó los pantalones frente a unos manes que le pudieron haber insertado una bomba molotov por el recto. Creo que este tipo es valiente. En ese año era un adolescente de pensamientos básicos y vulgares que conservo hasta hoy un poco más retóricos. Pero si me quedó la sensación de que ese tipo iba a hacer algo importante. No creí que fuera a ser político porque el tipo no le cae bien a nadie. Habla aburridor, mueve las manos como si las palabras se le fueran a caer y es más enredado que un bulto de anzuelos. Además se peina como un meme y no tiene nada de carisma. A mi me cae bien porque creo que soy solidario con quienes solemos caer mal. Pensé que por ser inteligente la política no le iba a gustar. Pero no. Se lanzó a la alcaldía de Bogotá y por primera vez en la capital arrasó el voto de opinión. Puso mimos y gente disfrazada para que se respetara la cebra. A mi me caló porque hasta ese momento, pensé que la cebra sólo servía para que se notara mejor la sangre de los peatones atropellados. Habló de “cultura ciudadana” algo inhóspito para muchos y para muchos sólo logró que los carros no pisaran la bendita cebra.

El tipo siguió por ahí dando lora y volvió sin atenuantes a la alcaldía a seguir haciendo lo suyo. Sólo que ahora tenía puentes para mostrar, Transmilenio para moverse y muchas cositas más que dejó Peñaloza, un buen ejecutivo. Si por mí fuera, hubiese querido que Peñaloza y Mockus se hubieran sucedido en la alcaldía de Bogotá hasta que los dos se murieran. Bogotá progresó siglos que el Polo está logrando hacernos reversar de nuevo. Uno haciendo cosas y el otro enseñándolas a usar. Una chimba la verdad.

Mockus es un tipo honesto. Manejando ese monstruo de ciudad jamás se le hizo un escándalo de corrupción a él. Quizás a sus subalternos, porque es un tipo que confía aún en la gente. Grave error. Jamás actuó mal deliberadamente. Dejó tirada la alcaldía para ser presidente. Grave error. Tenía que terminar la tarea bien hecha y no lo hizo. Pero ya pidió perdón, y yo, ya lo perdoné.

El tipo sabe de cultura, habla de cultura, infunde cultura, pulula cultura y no en el sentido erudito y odioso del profesor Bustillo, la cultura de verdad, la que forma ciudadanos y ciudadanía, la que permite convivir en paz y no con las “Convivir”. Yo creo en eso y a eso le apuesto. Siempre dejamos esa tarea para mañana porque primero hay que acabar con los “narcoterroristas de la far” mientras los narcoterroristas de la far toman ron con Chávez pensando cómo es que van a invadir a este pueblo lleno de ignorantes porque la revolución bolivariana lo va a amoldar todo con su reencarnación venezolana de Bolívar. Yo quiero ciudadanos que sepan en su intelecto por qué Chávez está loco y no ciudadanos que lo reten a pelear para que “sea varón”. Varones por montones en los cementerios es lo que hay en este país. Yo quiero ciudadanos para que sean los ciudadanos concientes los que repudien a las Farc, y no un cúmulo de militares adoctrinados para dar positivos así sean falsos. Yo quiero ciudadanos para construir identidad nacional no por la carnita y los huesitos sino por el cuaderno y el esfero. Yo quiero ciudadanos que sean capaces de aborrecer la corrupción y tumbar a un presidente corrupto como Samper y no unos humildes lacayos de salario mínimo que por no perder su puestico respalden al que sea por un tamal y una cerveza.

Quiero ciudadanos y los quiero ahora, no mañana, no en cuatro u ocho años. Los quiero ya. Mockus encarna eso y a eso le apuesto. Un tipo que habla enredado pero entiende fácil que es la cultura la que hay que cambiar. La cultura del vivo, la cultura del mafioso, la cultura del corrupto… esa cultura hay que cambiarla. La guerrilla hay que desestimularla con ciudadanía y conciencia, no con plomocracia, para que se extingan sus causas históricas. Porque la revolución está en las mentes, no en los fusiles. Porque así matemos a todos los guerrilleros siempre habrá un terrorista que haga daño amparado en las injusticias del sistema y la opresión y dominación de una élite recalcitrante así ese terrorista sea un simple hampón. La seguridad democrática es inocua si no hay autoridad moral de quien la ejerce. Y Mockus algo si tiene. Autoridad moral, honestidad y unas ganas inmensas de cambiar una cultura que clama a gritos ser cambiada. No mañana, no en cuatro años, no en ocho años cuando acabemos con “la far”. Lo necesitamos YA, a partir de este instante para tener un punto de inicio e inflexión, para cambiar de raíz y no de hojas. Porque las hojas se van en otoño y vuelven en primavera pero el árbol torcido, torcido se queda. Es hora de cambiar la cultura y la oferta está hecha. Se llama Antanas Mockus Sivickas. Desde que mataron a Galán me prometí no apoyar a nadie. Con él mataron mis ganas de participar con ahínco en estas lides. Pero Mockus es un buen tipo, como lo era Galán. Galán era buen político. Mockus no, es malo, muy mal político, no sabe de eso, gracias a Dios. Porque como buenos políticos murieron Turbay, López, Barco y quizás lo hagan Belisario y Pastrana. Samper que se muera como quiera. Pero que nos haga el favor un día de estos. Buenos políticos pero pésimos ciudadanos. Yo prefiero a este ciudadano mal político.

Y digo que “votaría” por él porque no puedo votar. Estoy en Buenos Aires y mi cédula no está inscrita acá. Pero si logro convencer a uno, a sólo un lector o lectora para que vote por él, estaré tranquilo con mi conciencia electoral y volveré a mi Colombia tratando de ver nuevos ciudadanos, esos que respetan la cebra sin preguntar por qué hacerlo y que no se robarían el erario porque saben que esa platica es de todos.

Sí, votaría por Antanas Mockus para iniciar desde el gobierno el cambio cultural que nos permita entender que un campesino merece más atención que un mafioso y que esto quede escrito en un cuaderno y con un esfero para que no se nos olvide como sociedad. Por eso votaría por Mockus.

El director técnico mexicano genera polémica al criticar la inseguridad y anunciar que debido a la misma no vivirá en el país

Por Gabriela Warkentin para elpais.com, 18/02/2010

La ecuación es casi predecible: 'personaje público y popular' + 'declaración controvertida' = 'escándalo seguro'. El respetable se alborota, la comentocracia se desborda: las pasiones nunca se hacen esperar.

Revisemos lo sucedido. Javier Aguirre, otra vez entrenador de la selección Mexicana de Fútbol (y en su momento del Osasuna, del Atlético de Madrid, del Pachuca, etcétera), habló, tocó fibras y nos obligó a vernos en diferentes espejos.

En una entrevista, hace unos días, para la Cadena SER, Aguirre comentó la situación de inseguridad que se vive en México; contundente, soltó un repetido "jodido" para calificar lo que aquí se vive (las inundaciones, puntualizó, pero sobre todo la delincuencia y la violencia); matizó al declarar "¡hombre!, no es Haití"; se refirió a la supuesta tranquilidad de hace décadas, cuando los malos se mataban entre ellos, pero dejaban en paz a la sociedad; y sentenció que al terminar el Mundial 2010, regresará a Europa, como sea, porque vivir en México "¡no!". Habló también de la Selección mexicana para ubicarnos en la realidad de sus alcances. Y, bueno, de la radio española a los medios mexicanos: el trecho terminó siendo corto para encender la mecha de las pasiones.

Reacciones ha habido muchas. Entre las airadas están desde quienes mentan la progenitora de Javier Aguirre, le exigen que se largue ya, lo tildan de malinchista (genérico para nombrar al mexicano que ama lo extranjero), le recuerdan que de por sí hace mucho no vive en el país (reside en Miami y parte de su familia en España), le restriegan los millones que recibe, y un montón de linduras más. Entre quienes se dedican al turismo salen reclamos contra Aguirre: "sus palabras no ayudan a reactivar la imagen del país, ¡joder!" (ésta se convierte en la palabra de cambio).

También hay reacciones de apoyo, o que secundan lo dicho: voces que reclaman la hipocresía de quienes se enojan ("¡a poco no todos nos iríamos de México si pudiéramos!"). Un estudiante recuerda una conferencia de hace algunos meses en que un profesor preguntaba quiénes se irían de México si pudieran, y sólo dos personas no levantaron la mano. Algunos reconocen la sinceridad de Javier al expresar lo que tantos sienten. Por ahí otro más sentencia: ¡ya vámonos todos, el último que apague la luz! Y sí, otro montón de linduras más.

Javier Aguirre es un personaje que me cae bien, por sus logros, sin duda, pero sobre todo por su forma de ser: directa, casi bronca. Y sin duda lo que dijo en la entrevista radiofónica refleja no sólo lo que muchísimos mexicanos sienten o piensan, sino también algo de lo que sucede en el país. Yo misma, en éstas y otras páginas, he sido profundamente crítica con el rumbo que está tomando México, con la violencia que se nos contagia a diario. No puedo negar la tragedia de los millones de jóvenes que han visto cancelado ya no su futuro, sino el presente mismo, ante la imposibilidad de trabajar o estudiar. Sigo señalando el peligro que implica la polarización extrema (en temas políticos, sociales, morales) que se atiza a la menor provocación. Recuerdo las tareas pendientes en materia de calidad y cobertura de la educación, de densidad y participación ciudadanas, de democracia comunicativa, de reconocimiento y celebración de las diferencias. Temo la embestida conservadora que se deja sentir cada día más y amenaza con cancelar los avances logrados en reconocimiento de derechos. En fin, yo misma podría decir que mucho de lo que pasa en México ¡está jodido! (para ponerme a tono con la expresión en turno). Pero algún prurito me recuerda que, con todo, Javier Aguirre es Javier Aguirre, entrena a la Selección Mexicana y sus palabras tienen el peso de su innegable proyección simbólica.

No hagamos, sin embargo, una tormenta en un vaso con agua. Más allá del tono un poco condescendiente y de cierta arrogancia, con que Aguirre dijo lo que dijo -chocante para nuestra a veces muy delicada sensibilidad nacional-, y sí, sin olvidar que hace menos de un año acompañó al Presidente Calderón en el lanzamiento de la campaña Vive México para reactivar la industria turística mexicana, reconozcamos que en lo dicho se reflejan verdades y percepciones que son las que debemos atender. Nombrar las cosas no implica crearlas, si acaso hacerlas visibles. Y no nombrarlas tampoco implica desaparecerlas, si acaso reprimirlas.

Cuando los famosos hablan, las palabras resuenan. Recordemos el escándalo de hace apenas unos días, al twittear el colombiano Juanes una especie de clave del supuesto Blackberry del venezolano Hugo Chávez (ingeniosamente encriptada como H1J0D3PU7A). La herida fue tal que incluso a los simples mortales que en algún momento re-twitteamos el episodio, nos fue como en feria. Por eso las palabras y el tono de Javier Aguirre importan. Por quien es, por lo que representa y porque lo que vivimos en México no es juego de niños: es una realidad dolorosa y sentida. Aunque si lo expresado ayuda a que se acentúe la conciencia de que somos los mismos mexicanos los que debemos poner manos a la obra y seguir trabajando para que los intríngulis se desanuden y los escenarios se clarifiquen, bienvenido sea.

Lo sé, lo sé... suena ingenuo esto último que escribí, pero, ni modo, soy de las que quieren seguir viviendo en México, con todo y lo que se jodió. Así que, Javier, muy a la mexicana: ¡no nos ayudes compadre! O, bueno, ayúdanos un poco más.

Gabriela Warkentin es Directora del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana, Ciudad de México; Defensora del Televidente de Canal 22; conductora de radio y TV; articulista.

Plano de Cartagena de Indias, del año 1743

 La hermosísima Fortaleza de San Felipe de Barajas (de noche, con su iluminación monumental)

 Retrato del Almirante Blas de Lezo y Olavarrieta

Históricamente, los españoles hemos sentido una especia de urticaria o desazón ante todo “lo” británico (y sus primos hermanos americanos, los yanquis).

Las razones? Muchas y muy variadas, todas entrelazadas entre si por un pasado compartido de conquistas de nuevos mundos, por la paulatina pérdida de nuestros imperios, por las muchas batallas navales y económicas que protagonizamos durante siglos y por la propia idiosincrasia de cada cual: ellos, tan anglosajones en todo, concienzudos, tenaces y profundamente religiosos; nosotros, una mezcla explosiva entre lo latino y lo mediterráneo, con una religiosidad a medio camino entre el todo (aparente) y la nada.

Una de las historias más alucinantes y a la par olvidadas de ese pasado de amores y odios compartidos, es el de la batalla por la conquista de Cartagena de Indias, en 1741: el desembarco anfibio más importante de toda la historia hasta el de Normandia, de 1944.

El 13 de marzo de 1741, la mayor flota naval que conocieron los tiempos trató de conquistar la ciudad española, ahora colombiana, en la que estaba situada la fortaleza más poderosa de toda América, un enclave fundamental para la protección del continente: la fortaleza de San Felipe de Barajas.

Allí, en la defensa de las murallas de esa histórica ciudad al borde del caribe, estaban sólo 3.600 españoles: 1.100 soldados veteranos de las guerras americanas, la mayoría de ellos bastante mayores, 400 reclutas sin ninguna experiencia en combate, 600 milicianos criollos y mulatos y unos 600 indios, negros libres y mestizos. Al frente de los soldados estaba el Almirante Blas de Lezo y Olavarrieta, un bregado militar de dilatadísima experiencia en las “américas” y famoso por su extraordinaria capacidad para la lucha, producto de sus más de 30 batallas ganadas y su delicado estado de salud: le faltaba el ojo, la pierna izquierda y tenía la mano derecha lisiada, además, por culpa de la humedad y el calor caribeño, sufría por una grave alergia en la piel que le causaba tremendos dolores.

Frente a ellos, como contrincantes, 36 navíos de línea –los acorazados de la época-, ocho de ellos de tres puentes (del tamaño del Victory, el famoso buque insignia del almirante Nelson), 28 navíos más de dos puentes, 12 fragatas, 2 bombardas, varios brulotes y 130 buques más que transportaban más de 27.000 soldados y marinos y 2.000 cañones. Era, según el título que le concedieron antes de salir del Reino Unido, la “Invencible Armada”, la flota naval más grande de la historia (hasta 200 años después). Al mando de esta colosal máquina de guerra estaba el Almirante Edward Vermon, al que se unió, ya en tierras americanas, Lawrence Washington, hermano de George Washington (primer presidente de EEUU y el que "puso" la cara en el billete verde), acompañado de sus 4.000 reclutas de Virginia.

Toda esa maquina de guerra, tan poderosa, tan “invencible”, tan apabullante en medios humanos y materiales, sucumbió ante sólo 3.600 españoles y criollos, en la más dolorosa de las derrotas militares que jamás tuvo el Reino Unido.

¿Por qué cito aquí una  batalla de hace más de 200 años? Muy sencillo: por que para los ingleses y los yanquis, para sus historiadores y cronistas, esa batalla no existió. Como la historia la suelen escribir los vencedores, el recuerdo de esa batalla sólo existe en los libros de historia de España y Colombia.

El Almirante Vermon, a las pocas horas de empezar las batallas contra los españoles, en uno de esos arrebatos de soberbia tan típicamente ingleses, se permitió el lujo de enviar correos navales a Londres con la noticia de su victoria sobre las tropas españolas. Tres días después, en plena guerra, para reafirmar esa supuesta victoria, volvió a mandar nuevos correos navales hablando de las hazañas de sus soldados…

Desgraciadamente para él, esas noticias las envió poco tiempo antes de ser humillantemente derrotado durante la noche del 19 al 20 de abril, cuando con bayoneta calada los seiscientos supervivientes españoles y criollos que quedaban defendiendo la fortaleza de San Felipe de Barajas, decidieron cargar “temerariamente” contra los miles de ingleses que aún seguían con vida rodeando el castillo.

Los soldados españoles supervivientes, muchos de ellos malheridos y agotados por los días de batallas incesantes, redoblaron sus ansias de victoria y su afán guerrero al ver que el propio Almirante Blas de Lezo salía a campo abierto a luchar al lado de sus hombres, aún siendo cojo, manco y medio ciego… además de enfermo.

La masacre que los españoles hicieron entre los miles de ingleses que atacaron la ciudad fue de tal magnitud, tan tremenda, que Blas de Lezo se apiadó de ellos y dejó huir a los pocos cientos de ingleses que no murieron.

El 9 de mayo, humillado y rendido, el Almirante Vermon huyó para Jamaica después de mandar una carta al Almirante Blas de Lezo, que decía: “Hemos decidido retirarnos pero para volver pronto a esta plaza, después de reforzarnos en Jamaica”.

El Almirante Blas de Lero, con ironía, le respondió: “Para volver a Cartagena es necesario que el Rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, por que la suya ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres. Llegaron con la misma arrogancia de siempre y fueron derrotados con los métodos de siempre: nuestro orgullo y amor a la patria”.

Mientras esto sucedía en Cartagena de Indias, en Inglaterra, en cuanto llegó el barco que portaba la noticia de la falsa victoria y en medio del júbilo desbordado entre todos los londinenses, Jorge II, Rey de Inglaterra, ordenó que se acuñaron monedas conmemorativas del fastuoso momento en que las fuerzas británicas habían humillado y arrodillado a Blas de Lezo, monedas que incluían una leyenda que decía: "el orgullo español humillado por Vernon".

Cuando el 9 de mayo se supo la cruda realidad de lo sucedido en Cartagena de Indias y las gravísimas consecuencias que para la flota naval inglesa tuvo la derrota, el mismo Jorge II, Rey de Inglaterra, ordenó borrar de los libros, crónicas y gacetas, toda referencia a la derrota, incluso hablar de ello. En su humillante delirio, prohibió la verdad, como si la verdad se pudiera borrar.

¿Y qué sucedió en EEUU? Derrotado, humillado y destrozado el grueso de los 4.000 reclutas de Virginia de Lawrence Washington (sólo se salvaron 800 reclutas), a su vuelta a yanquilandia se decidió conmemorar la supuesta victoria (en realidad, una terrible derrota), dándole el nombre de Mount Vermon, en honor al marino inglés, a la residencia oficial del primer presidente yanqui, George Washington, hermano del derrotado Lawrence.

Hoy, doscientos sesenta años después, aún sigue latente la inquina entre España y Reino Unido… y sino, ver lo que sucede estos días con el Financial Times y sus agoreros neocons.

Alfredo Webmaster

Posdata: existe un excelente y documentadísimo trabajo sobre esta batalla, publicado en la página todoababor.es.

Otra posdata: si os resulta curioso que los ingleses y yanquis oculten/escondan esta tremenda derrota, resultará aún más curioso (y sorprendente) que nosotros hagamos lo mismo no hablando de la victoria... y en una de esas típicas (ilógicasy vergonzantes) quijotadas españolas, en ningún libro de historia de mi país se cita esta batalla, ¡pero sí hablamos de la de Trafalgar!

EL ACENTO: Se disfrazan de ONG

Durante 2009 se ha ido filmando un documental sobre las autodesignadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). En la película se los ve en la jungla, donde se refugian acosados los insurgentes, y aparecen como apacibles guerrilleros que se dedican a sembrar para comer -jamás coca ni marihuana- en la retaguardia de su presunta lucha por la justicia. Parecen formar parte de la más abnegada de las ONG.

El 14 de noviembre pasado, ese documental, de dos horas, se proyectó en una sala de Buenos Aires, y si la justicia y el buen gusto no lo remedian cabe que se exhiba en Estocolmo, donde siempre han abundado los caracteres tan bien intencionados como mal informados sobre algunos de los desmanes que se cometen en el universo. Y en Colombia, cierto que los ha habido bajo la responsabilidad de las Fuerzas Armadas y sus auxiliares paras, pero eso no hace mejores a las FARC, autores de tanta matanza, secuestro y extorsión.

Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, la política es también la continuación de la guerra, aunque en este caso mejor habría que decir del terrorismo. Las FARC, sabedoras de que nunca podrán ganar la guerra al Estado colombiano, tratan de sorprender la buena fe de quien quiera ver en ellas una voluntad social y de progreso. Pero lo terrible no es que lo intenten, sino que se les dé cobijo en espacios legítimos, como una sala cinematográfica. Desde los tiempos del presidente Andrés Pastrana y bajo los dos mandatos ya casi cumplidos de su sucesor, Álvaro Uribe, el espacio internacional de la guerrilla ha ido reduciéndose por la eficaz revelación de quiénes son esos bandoleros, pero la mies es mucha y, por lo visto, los operarios siempre pocos.

Confiemos en que si en España se proyecta infundio semejante sea dentro de un serio contexto informativo, y para mejor conocer a sus cínicos perpetradores. Si sería impensable que se organizara una sesión pública de apología de ETA, igualmente hay que atender a que no se insulte a una nación más que amiga. Ni siquiera la mentira, aunque sea soez y declarada, puede prohibirse, pero tampoco es obligatorio jalearla.

Un lector de mi blog, al que me une una amistad de años, Aníbal René Restrepo, me mandó estas imágenes durísimas, tan duras que hasta me cuestioné si debería o no publicarlas. Al final, decidí que si, que sí valía la pena exponer el dolor y la inmensa injusticia que hay detrás de cada una de esas fotos, que sí se merecía un espacio ese sinsentido que para el pueblo colombiano es la existencia de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia).

Además, esas fotos no son muy distintas de las que, afortunadamente cada vez menos, pretende que veamos de vez en cuando otro grupo de asesinos que obedece al nombre de ETA (Euskadi Ta Askatasuna; en español: País Vasco y Libertad).

Por tanto, consideré importante que veáis las fotos y sepáis de lo qué es capaz un grupo de asesinos locos por tratar de “liberar” (sic) a su pueblo de la supuesta opresión gubernamental.

Para quién no lo sepa, en toda la Unión Europea, Canadá, Perú, EEUU y 31 países más, las FARC están catalogadas como grupo terrorista y tiene prohibido cualquier tipo de actividad pública o privada, so pena de ser presos y extraditados a Colombia como lo que son: asesinos, narcotraficantes, secuestradores y tortudadores.

Que Venezuela, Ecuador o Cuba los consideren “grupo beligerante” (sic), puede resultar chocante a los ojos de un demócrata, pero es “razonable” a los ojos de personajes como Chaves o Castro; lo que me cuesta trabajo entender es como es posible que países como Brasil, Argentina o Chile no los traten como se lo merecen: con la aplicación estricta de la leyes internacionales.

En las imágenes que están a continuación, extremadamente fuertes y de doloroso dramatismo, veréis a un padre cegado por la metralla de una mina antipersonas colocada por las FARC, llevando sobre sus hombros a su hijo de 10 años pensando que aún está vivo, sin ser consciente, quizá por el shock de la explosión, que su niño tiene el cuerpo totalmente destrozado y deshilachado.

No sé qué mas decir: algunas imágenes valen más que las palabras...

Alfredo Webmaster

Por M. Á. Bastenier para elpais.com, 11/11/2009

Hasta hace unos días el presidente venezolano Hugo Chávez y el colombiano Álvaro Uribe eran los mejores adversarios que cada uno pudiera encontrar. Ambos sacaban provecho político y electoral de la enemistad del otro. El mandatario de Bogotá, porque la misma existencia estruendosa pero básicamente inofensiva de su homólogo de Caracas amueblaba sus eventuales deseos de reelección a un tercer periodo; y el bolivariano porque la cesión de uso de siete bases colombianas a Estados Unidos era un excelente argumento para su antiimperialismo mediático. Pero ya no. Chávez ha roto el equilibrio inamistoso y con sus apelaciones a la guerra contra Colombia la coloca en la posición de potencia agredida, al tiempo que le pega un tiro en el pie a sus propios designios. El líder ecuatoriano Rafael Correa, demostrando una vez más que es sólo chavista de coyuntura, prosigue la reconciliación con Bogotá; el hierático presidente Morales en Bolivia se desmarca de todo propósito belicoso; y hasta España debería huir de cualquier familiaridad innecesaria con el venezolano. Todo ello refuerza a Uribe en su intención de llevar las amenazas del vecino país ante el Consejo de Seguridad.

Actor tan bien informado como el ex presidente colombiano Ernesto Samper habla de situación de pre-guerra, y la prestigiosa revista de Bogotá Semana abunda en que todo el mundo en la capital comenta esa posibilidad. El juego venezolano había consistido hasta ahora en atizar el fuego, aunque sólo hasta el grado de incendio de baja intensidad, pero el chavista en jefe, con un panorama electoral para 2010 relativamente sombrío, y un desabastecimiento galopante de la población, ha dado un paso hacia el abismo, y parece cada día más esclavo de sus palabras: "Si quieres la paz, prepara la guerra"; versión local del latinajo si vis pacem para bellum.

Siempre ha cundido afirmar que los dos presidentes se parecen tantísimo; y es cierto que las circunstancias les han llevado a dar soluciones similares -la reelección- a problemas que ambos creen que aquejan a sus países respectivos, así como tampoco les ha sido ajena la costumbre de hablarle a la nación por encima de las instituciones, pero las diferencias no son por ello menos descomunales. En Colombia las instituciones funcionan tanto como en cualquier democracia latinoamericana; unos cuantos malhechores políticos van a la cárcel; el Congreso pelea por sus prerrogativas y la Prensa no tiene que pedir perdón por existir. Todo ello experimenta, en cambio, una fuerte recesión en Venezuela, quizá camino del totalitarismo light, como predijo la gran voz de la oposición venezolana, Teodoro Petkoff. La complementariedad entre ambos sólo era funcional. La verdadera relación es la presente.

¿Espía Bogotá, como Chávez afirma, a Caracas? Todos los países, aun aliados y sobre todo limítrofes, se informan unos de otros a través de los llamados servicios de inteligencia, por lo que mal iríamos que Venezuela y Colombia no observaran esa precaución. ¿Alberga Uribe planes de magnicidio contra su homólogo? Absurdo total; porque, aparte de que eso ya no se hace, ¿con qué fin iba a privarse de un rival multiuso como el bolivariano?

Las acusaciones de Bogotá, diferentemente, se alzan sobre bases mucho más sólidas. Aunque el contenido de los ordenadores de Raúl Reyes, el jefe de las FARC abatido en territorio de Ecuador por fuerzas colombianas, haya sido vendido con florida escenificación por Bogotá, cuesta dudar de sus revelaciones. ¿Quién puede seriamente sostener que el chavismo no haya protegido, financiado y acogido a la guerrilla colombiana?

La situación creada por la desmesura del líder venezolano es sin duda preocupante, pero también perfecta para que el presidente brasileño Lula exulte como mediador. Por ello se propone oficiar una ceremonia de acercamiento entre los dos países en la cumbre del 26 de noviembre en Manaos, prevista, sin embargo, para tratar del clima, meteorológico, no político. Y si Chávez no ha perdido el mundo de vista se prestará al apaciguamiento, lo que no puede sino complacer a Uribe porque, con el espectáculo que está dando su oponente, ya le ha hecho más de media campaña electoral, caso de que la necesite. Colombia, evidentemente, no quiere -aunque no tema- la guerra; la opinión venezolana, excepto el chavismo psiquiátrico, tampoco; y parece casi imposible que Chávez, él solo, aun si quisiera, pueda arrastrar a su país a semejante dislate geopolítico. Las bases militares pueden constituir una afrenta simbólica, pero jamás una amenaza militar. Como la del dramaturgo francés Jean Giraudoux, esta guerra no debería tener lugar.

El presidente carga nuevamente contra EE UU por su acuerdo con Colombia para el uso de bases militares

Por AGENCIAS – Caracas para elpais.com, 09/11/2009

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha vuelto este domingo a arremeter contra los Gobiernos de Colombia y Estados Unidos por el pacto que permitirá al Ejército estadonidense utilizar siete bases militares en terreno colombiano. Para ello y ante la posibilidad de que "los militares yankis" puedan "andar por Colombia a sus anchas, por agua, mar y tierra", Chávez ha instado a los altos cargos del Ejército venezolano a que "no pierdan ni un sólo día en el cumplimiento" de "nuestra principal misión: prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a prepararse para la guerra, porque es una responsabilidad de todos".

Durante su alocución en el programa dominical de Aló Presidente, el mandatario venezolano ha elevado el tono de su discurso respecto al acuerdo militar, denunciando que el pacto viola las leyes internacionales y la propia Constitución colombiana. "El gobierno de Colombia no está en Bogotá, ahora está en Estados Unidos", ha añadido, extendiendo también el llamamiento a comandantes de batallones y milicias, a estudiantes revolucionarios, trabajadores y mujeres. "Todos listos para defender esta patria sagrada", ha afirmado.

Además, ha sugerido que el Gobierno estadounidense podría estar planeando una intervención militar contra Venezuela, por lo que advierte a Barack Obama de que una intervención militar contra Venezuela supondría el inicio de "una guerra de cien años". "No se vaya a equivocar y ordenar una agresión abierta contra Venezuela utilizando a Colombia, porque nosotros estamos dispuestos a todo, pero jamás volveremos a ser colonia yanqui ni de nadie".

En rechazo al convenio militar entre Bogotá y Washington, el presidente venezolano ordenó el pasado agosto "congelar" los lazos con Colombia, lo que ha supuesto el colapso del comercio bilateral. Además, los incidentes y cierres en varios pasos fronterizos han sido constantes en las últimas semanas, a lo que se han unido las acusaciones de Caracas sobre un supuesto espionaje del Gobierno colombiano en Venezuela, Ecuador y Cuba.

Colombia acudirá ante la ONU y la OEA

El Gobierno colombiano acudirá ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y ante la Organización de Estados Americanos (OEA) debido a las declaraciones realizadas este domingo por del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien instó a todos los venezolanos a que se preparen "para la guerra" y sugirió que Estados Unidos podría estar planeando una intervención militar contra Venezuela desde sus bases militares en terreno colombiano.

"Ante estas amenazas de guerra pronunciadas por el Gobierno de Venezuela, el Gobierno de Colombia se propone acudir a la OEA y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", indicó el Gobierno de Colombia en un comunicado de prensa.

Comunicado de prensa

 CARAVANA POR LA LIBERTAD DE LOS SECUESTRADOS A ROMA

SALIDA: PARQUE DEL RETIRO MADRID

VIERNES 6 DE NOVIEMBRE 09:00 HORAS

Esta iniciativa nace en por los secuestrados de Colombia y llega a Europa a exigir la Libertad de los secuestrados del mundo.

La Caravana integrada por 120 motociclistas de alto cilindraje partirá desde Colombia el 3 de noviembre para llegar al aeropuerto de Barajas el 4 a las 14:00 horas. Llegan también personas que fueron secuestradas y familiares de quienes permanecen en las selvas atados con cadenas de hierro a un árbol.

Jenny Mendieta, hija del General Luis Mendieta, militares y policías rescatados en la “Operación Jaque” y las hermanas Vallejo España secuestradas durante 4 años por las FARC, participan de la Caravana que llegará hasta Roma en moto exigiendo la libertad de los 36 españoles secuestrados en el buque pesquero Alakrana, al igual que los secuestrados en México, El Salvador, Guatemala, Venezuela, Brasil, Irak, Afganistán y Chechenia.

La Caravana pide por la libertad del soldado israelí Gilat Shalit secuestrado en Gaza y lamenta la muerte de los 10 futbolistas secuestrados y asesinados en Venezuela el lunes anterior.

Tenemos confirmado el encuentro con SS Benedicto XVI a quien la Caravana le hará entrega del “CASCO POR LA LIBERTAD”, digno símbolo, exclusivo para Jefes de Estado y Altos Dignatarios.

La Caravana Internacional por la Libertad de los Secuestrados tiene por objeto visibilizar el drama de miles de familiares de víctimas en el mundo que padecen el horror del secuestro, mientras las sociedades permanecen indiferentes al flagelo. Por esta razón se creó la “Caravana por la Libertad de los Secuestrados”, que ha recorrido más de 14.000 kilómetros entre Colombia y Ecuador, pidiendo por la libertad de quienes se están pudriendo en la selvas, esperando el cruel turno para el regreso. Muchos de ellos han muerto en Cautiverio por lo que, no sabemos quiénes se mantienen vivos. Por eso nos hemos fijado una gran meta de llegar a Roma y El Vaticano.

El recorrido de la Caravana

Los integrantes de la Caravana salen desde Bogotá a Madrid España el próximo 3 de noviembre. Llegan el día 4 al aeropuerto de Madrid Barajas a las 14:00 horas, donde se espera la presencia de los medios de comunicación y una nutrida asistencia de personas que se solidaricen con la problemática.

La salida en motos para Valencia será el 6 de noviembre desde el Parque el Retiro a las 9:00 horas. Barcelona el 7, París el 8, Lyon el 10, Marsella el 11, Principado de Mónaco, Nice, Saint Tropez, Canes, Génova y Milán el 12, Florencia el 13 y Roma el 14 para estar con Su Santidad Benedicto XVI en la Plaza de San Pedro el 15 de noviembre. El encuentro con el Santo Padre será el 18 de noviembre.

Esperamos contar con la presencia de Altas Personalidades de España, Francia e Italia durante todo el recorrido de la Caravana.

Cordialmente,

Herbin Hoyos Medina

Director Ejecutivo Organización Internacional de Cooperación OIC

Nit 830142802-0

Programa “Las Voces del Secuestro”

Coordinador General “CARAVANA POR LA LIBERTAD DE LOS SECUESTRADOS”

Móvil 658 600 998

Coordinador Logístico en Madrid.

Jorge Valencia.

Móvil 646 804 251

 Av. Donostiarra 14 Madrid

 Telf:   658600998

www.lasvocesdelsecuestro.com

caravanamotorizada@hotmail.com

  CONVOCAN

 “Las voces del secuestro”  y  “Mensajeros de la Paz"

Con el apoyo de:

 Consejería de Inmigración y Cooperación de Madrid

Cadena SER

Empresa Municipal de Transportes de Madrid

Casa de América

Embajada de Colombia en España

Caracol Radio Colombia

Embajada de Francia en Colombia

El Centro Hispano Colombiano

Embajada de Italia en Colombia

Canal Caracol Televisión

Embajada de Colombia en Francia

Colombia Soy Yo

Embajada de Colombia en Italia

Canal RCN Televisión

Embajada de Colombia ante la Santa Sede

El Tiempo

Clubes de Motos

Turismoto, Pingüinos, Moto Madrid y Moto Cabras

Hoy recibí una tremenda noticia, una de esas noticias que temes que llegue algún día, pero no imaginas que sea tan pronto.

Después de años de amistad, de hermosísima amistad, cariño y respeto, se fue sin que pudiéramos cumplir tres promesas: cenar en El Gato Negro escuchando música cubana, disfrutar de un almuerzo en Andrés Carne de Res, charlando con Andrés Jaramillo, y tomar un buen café Oma y no aquella bazofia que nos pusieron en el Andino.

Era inteligente, sumamente inteligente, culta, risueña, divertida, irónica, hermosa, sensual, excelente narradora y escritora, imaginativa, fantasiosa, creativa… era Adryana, “la que viene del mar”.

Su profunda personalidad, arrolladora, y su voz dulce, casi infantil, se quebraba cuando llegaba la hora de hablar de sus problemas: sabía que estaba enferma, que llevaba tiempo con complicados problemas médicos (cáncer de mama), problemas a los que ella, aparentando una fortaleza que no tenía, le quitaba importancia, riéndose y respondiendo, con una coquetería tan típicamente suya, que la salud estaba en su cabeza, en su cerebro, y que nada le podría robar la alegría de vivir.

Hace unos minutos hablé con Yaneth Sofía, su hija, para saber más sobre su muerte. Al llamarla a su celular, al de su madre, sonó su canción preferida: “Esta vida”, de Jorge Celedón, un delicioso canto a la vida, a esa vida que ella tanto amaba.

Su hija me hizo llegar un texto que Adryana escribió, temiendo lo peor, antes de entrar en quirófano, un texto de despedida de sus amigos, entre los que me honró con su cariño, por si pasaba algo… como así sucedió: le robaron la vida por un error en una anestesia mal aplicada.

No creo que sea necesario decir más: la voy a extrañar muchísimo… todos los que la conocimos la vamos a extrañar.

Por ella, en su recuerdo, publico su último escrito, un maravilloso epitafio lleno de amor y de ilusiones. Leedlo, sus palabras son el mejor recuerdo que nos pudo dejar.

El ejército colombiano muestra a los medios de comunicación el armamento y los cuerpos de guerrilleros de las FARC muertos tras un enfrentamiento en la localidad de La Plata

Las armas ilegales desangran Latinoamérica: más de 140.000 personas mueren tiroteadas cada año en la región - Los “narcos” han reemplazado a las guerrillas en el negocio - Nicaragua es un gran punto de entrada.

Por Fernando Gualdoni / Javier Lafuente para elpais.com (Madrid), 25/05/2009

Los recientes juicios contra dos de los más conocidos traficantes de armas, el ruso Víktor Bout -alias El Mercader de la Muerte- en Tailandia (pendiente de extradición a EE UU para agosto) y el sirio Monser al Kassar (condenado en febrero a 30 años de prisión en Nueva York), han revelado lo sencillo que es meter armas ilegalmente en América Latina, el papel crucial que desempeña Centroamérica, en especial Nicaragua, en este negocio, y la amenaza que supone que un país como Venezuela fabrique sus propios fusiles y municiones.

Para detener a Bout y Al Kassar, la agencia antidroga estadounidense alegó que ambos intentaron vender lanzamisiles portátiles tierra-aire rusos SAM a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). La ruta prevista para ambas operaciones era similar: las armas partían desde Rumania o Bulgaria y entraban por Nicaragua. Desde el país centroamericano se iban a arrojar con paracaídas sobre territorio colombiano.

"No hay pruebas de que el Gobierno de Ortega sea cómplice del tráfico, pero sin duda el país tiene enormes lagunas legales que facilitan el tráfico ilegal", dice Roberto Orozco, experto nicaragüense del Instituto de Estudios Estratégicos y Políticas Públicas. "Es verdad que no se puede afirmar que Managua esté directamente involucrada, pero hay que recordar que Ortega ha dado cobijo a narcoterroristas de las FARC", replica el colombiano Alfredo Rangel, director de la Fundación Seguridad y Democracia en Bogotá.

Los puertos nicaragüenses están entre los mayores coladeros de armas en la región, según fuentes de Defensa de EE UU. "En especial el puerto de Corinto", apunta Orozco. "Es el único de aguas profundas y está controlado por el Ejército y la policía, que hace la vista gorda. No hay estadísticas fiables sobre la cantidad de barcos que atracan allí, pero no hay que pensar en veinte o treinta, con dos o tres bien cargados es suficiente para abastecer al mercado de miles de armas", añade.

Hay más de 80 millones de armas ilegales en América Latina, según el Centro para la Información de Defensa (CID) de Washington. Cualquier criminal, hasta el más imbécil, tiene acceso a una pistola y hasta a un fusil. Ni hablar de las narcoguerrillas y el crimen organizado, éstos se hacen con un lanzacohetes como cualquier español con una barra de pan.

Los datos son brutales. La tasa de homicidios -140.000 al año, según el Banco Mundial- es más del doble del promedio mundial. Varios países tienen un índice de crímenes por cada 100.000 habitantes más que alarmante: Brasil, 28; Colombia, 65; El Salvador, 45; Guatemala, 50; Venezuela, 35. La violencia también golpea a la economía latinoamericana. El coste de esta lacra se estima en un 14,2% del PIB regional, según el informe Crimen y Violencia en el Desarrollo del Banco Mundial.

Además, el tráfico ilícito de armas está cada vez más estrechamente ligado al narcotráfico. En Perú, hace unos meses, saltaron todas las alarmas cuando el Ejército comprobó que los resquicios de la guerrilla maoísta Sendero Luminoso, hoy dedicada a la producción y venta de cocaína, tenían en su poder lanzacohetes RPG-7, ametralladoras pesadas y fusiles Kaláshnikov, todos de origen ruso. El rearme senderista ya ha costado la vida a medio centenar de soldados peruanos en 12 meses.

A finales de abril, los senderistas intentaron derribar el helicóptero en el que viajaba el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, el general Francisco Contreras. El coronel Jorge de Lama iba en el aparato. "Nos dispararon dos granadas de RPG, pero por suerte cayeron lejos. No creo que supieran que iba el general Contreras, simplemente apuntaron a un helicóptero militar que estaba en su zona", relata De Lama, refiriéndose al valle de los ríos Apurimac y Ene, la inaccesible zona de Ayacucho donde Sendero ha estado desde que se creó en los ochenta. El Ejército peruano se resiste a revelar las rutas de abastecimiento de armas de los senderistas, pero no se atreve a negar que el puerto amazónico de Iquitos es un agujero negro para la seguridad del país. A esta ciudad estaban destinados los 50.000 Kaláshnikov que Vladimiro Montesinos, el siniestro ex jefe de los servicios secretos peruanos durante el Gobierno de Fujimori, compró en Jordania. Sin embargo, 10.000 de esas armas acabaron en manos de las FARC. El resto nunca se entregó porque Ammán detuvo la operación.

Iquitos y la frontera entre los países andinos y Brasil, el golfo de Urabá, que une Colombia y Panamá, el triple límite entre Paraguay, Brasil y Argentina -zona donde Hezbolá tiene una fuerte influencia-, son algunos de los principales puntos de contrabando en la región. Sin embargo, Centroamérica y, en especial Guatemala y Nicaragua, han adquirido en los últimos años especial relevancia como puerta de entrada de los cargamentos.

Rangel recuerda que así como Nicaragua ya es clave en el comercio ilegal, Venezuela desempeña un papel relevante. Como buena parte de las armas que acaban en el mercado negro proceden de la policía y el Ejército -robadas o vendidas por los propios agentes o militares-, hay serios temores de que parte de los 100.000 Kaláshnikov que Caracas compró a Rusia acaben en manos de los narcos. Sin embargo, el mayor peligro, apunta Rangel, lo constituirá la fábrica venezolana, bajo licencia, de armas y municiones rusas.

Mientras que las armas abundan en la zona, las municiones escasean. El calibre 7,62 mm, que usan los fusiles rusos AK-103 adquiridos por Venezuela, es el más deseado por la región y en especial por las FARC, que aún poseen al menos 5.000 armas que necesitan esta munición. Hoy se consigue en Perú y Bolivia, pero en poca cantidad. La fabricación de este calibre en Venezuela ofrecerá a las narcoguerrillas una fuente ilimitada de municiones dentro del continente.

Aparte de los canales de tráfico de armas que se remontan a la época de auge de las guerrillas, en los setenta y ochenta, se han afianzado en la región aquellos controlados por el crimen organizado. Los intercambios de droga por armas que los carteles de la droga colombianos inauguraron a mediados de los noventa con la mafia rusa han proliferado. Así como la cocaína sale de Colombia, Perú y Bolivia hacia Europa a través de Venezuela, Ecuador y Brasil, las armas recorren el mismo camino en sentido contrario.

Adelaida Vásquez y Carolina Gabea son testigos casi a diario de este tráfico. Ambas son fiscales de Ciudad del Este, la urbe paraguaya pegada a Brasil y Argentina y uno de los mayores focos de contrabando de armas de Suramérica y paso del tráfico desde Brasil hacia Perú y Colombia. Tienen una queja común: pocos recursos y el enemigo en casa. "La policía nacional no sólo no nos ayuda, nos boicotea. Tenemos un grupo de agentes especiales, pero son pocos ante tanto delito", explica Vázquez, que sobre drogas y armas lo ha visto todo. "Una vez confiscamos una ametralladora antiaérea a unos narcos... no me lo podía creer", añade. Vázquez es de Ciudad del Este, pero Gabea lleva en la ciudad cuatro años, es de Asunción. "Es peligroso ser legal y trabajar acá, pero ¿sabe qué?, si uno se mantiene limpio el narco no suele meterse con uno. Es parte del juego", dice Gabea.

El auge de las pandillas y la necesidad de autodefensa han disparado el contrabando en la última década

J. L. / F. G. para elpais.com (Madrid), 25/05/2009

Que la importación de armas en América Latina haya crecido un 16% en 12 años no se debe sólo a la carrera armamentista de la que, por otra parte, todos los Gobiernos reniegan. Hay miles de personas que se blindan diariamente. Para defender su vida, la de sus familiares, sus propiedades. Pero también para delinquir. El Latinobarómetro del año pasado refleja la inseguridad que padecen los habitantes de la región, para quienes la delincuencia es el principal problema de sus países, por encima del paro.

La violencia es una pandemia que recorre de norte a sur la región desde hace décadas. Si en México el narcotráfico es el caldo de cultivo de la inseguridad ciudadana, en Centroamérica los crímenes de las maras provoca cantidad ingente de muertos. La probabilidad de que un joven de entre 15 y 24 años pueda ser asesinado en El Salvador o en Guatemala es 30 veces superior a la de un europeo, de acuerdo a un estudio de la Red de Información Tecnológica Latinoamericana. En el caso de los primeros, la tasa de crímenes juveniles es de 92,2 por cada 100.000 habitantes.

Según se desciende por el mapa, la violencia sigue inquebrantable en muchos países, aunque ya no tan asociada a las pandillas. En Venezuela se calcula que los homicidios entre 2007 y 2008 aumentaron un 11%, y que se han triplicado desde hace 10 años.

Colombia, asolada por el narcotráfico, y Brasil, son los otros dos lugares más violentos de la región, y al mismo tiempo donde se han registrado las primeras experiencias positivas de desarme de la sociedad. La gestión del Estado de São Paulo es un ejemplo. Gracias a la mejora de los transportes públicos, de la implantación de programas sociales y facilitar el trabajo en zonas donde la violencia era permanente, entre 1999 y 2004 se redujo la tasa de homicidios un 41%. En Río de Janeiro, la ONG Viva Río ha implantado programas de entrega de armas a cambio de algún beneficio para su portador. Un trabajo similar al que llevó a cabo la alcaldía de Bogotá hace ya una década al desarrollar en Navidad el Proyecto Regalos por Armas, que logró un descenso de los homicidios de casi un 30%.

Combatir el crimen y la violencia no es sencillo. Hay un componente histórico enclaustrado en la sociedad que ya ha impregnado a varias generaciones. “Dictaduras, guerras civiles, grupos armados… La violencia en la política de las últimas décadas ha quedado como un legado que influye en las relaciones sociales”, explica Laura Tudesco, investigadora de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (Fride).

La relación entre el crimen urbano y las extremas condiciones en las que viven 230 millones de personas que son calificadas como pobres o indigentes en la región explica también la demanda de armas por la sociedad. “Lo que antes podría considerarse cultura de la pobreza está cada vez más relacionada con la violencia, la marginalidad y la hostilidad”, añade.

Más sangrante es la actitud de los Gobiernos ante este panorama. El control que se ejerce sobre el tráfico es prácticamente nulo. “Las industrias tienen relaciones muy fuertes con los Gobiernos. Muchas veces son los propios Gobiernos. El Estado debe brindar más seguridad, tratar de delimitar la proliferación de armas”, opina Diego Fleitas, de la Asociación de Políticas Públicas argentina, autor de un reciente informe sobre tráfico de armas en la región.

En el programa de radio “La Ventana de Gemma Nierga”, de la Cadena Ser, tuve la suerte de escuchar la entrevista que Gemma le hizo a Clara Rojas, autora del libro “Cautiva, testimonio de un secuestro”.

Me impactó su sinceridad, sencillez y aplomo, la fuerza moral que emana de una mujer que pasó seis años de su vida en la selva, privada de libertad, carente de todo lujo y que, de todo ese tiempo de cautiverio, sólo sacó en positivo un hijo, Emmanuel, y la capacidad para empezar a ver su nueva vida de una forma distinta a cómo la había conocido antes. Me impactaron sus palabras emotivas, llenas de cariño hacia su familia y la gente que la apoyó antes, durante y después del secuestro.

Cuando se estaba terminando la entrevista, Gemma tuvo el detalle de dedicarle a Clara una hermosa canción de su país, un canto a la vida y a los detallitos cotidianos que tiene, pero que a veces no sabemos apreciar. Como final de entrevista puso el vallenato “Esta vida” de Jorge Celedón y Jimmy Zambrano (al acordeón).

De este cantante y de esta canción ya había hablado hace tiempo, el 29 de diciembre de 2007 (ver enlace, pinchando aquí), pero no puedo por menos que recordarla nuevamente. Para que los que la conocéis, sé que será un placer poder cantarla a viva voz, y para los que no la oísteis nunca, se que disfrutéis con el “Hay, hay, hay, haaaaaay que bonita es esta vida” de Jorgito Celedón.

Alfredo Webmaster

“Esta Vida” de Jorge Celedón y Jimmy Zambrano

Ay, ay, ay, aaaaaay…

Me gusta el olor que tiene la mañana

me gusta el primer traguito de café

sentir como el sol se asoma en mi ventana

y me llena la mirada de un hermoso amanecer.

Me gusta escuchar la paz de las montañas

mirar los colores del atardecer

sentir en mi pies la arena de la playa

y lo dulce de la caña cuando beso a mi mujer.

Seeee, se que el tiempo lleva prisa

pa’ borrarme de la lista

pero yo le digo que... aaaaaay

que bonita es esta vida

y aunque a veces duela tanto

que a pesar de lo pesares

siempre hay alguien que nos quiere

siempre hay alguien que nos cuida.

Ay, ay, ay, aaaaaay… que bonita es esta vida

y aunque no sea para siempre

si la vivo con mi gente

es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.

Brindemos por la vida, es linda… quiérela, quiérela…

Me gusta escuchar la voz de una guitarra

brindar por aquel amigo que se fue

sentir el abrazo de la madrugada

y llenarme la mirada de otro hermoso amanecer.

Seeee, se que el tiempo lleva prisa

pa’borrarme de la lista

pero yo le digo que... aaaaaay

que bonita es esta vida

y aunque a veces duela tanto

que a pesar de lo pesares

siempre hay alguien que nos quiere

siempre hay alguien que nos cuida.

Ay, ay, ay, aaaaaay… que bonita es esta vida

y aunque no sea para siempre

si la vivo con mi gente

es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila…

Ay, ay, ay, aaaaaay… que bonita es esta vida

y aunque a veces duela tanto

que a pesar de lo pesares

siempre hay alguien que nos quiere

siempre hay alguien que nos cuida...

Ay, ay, ay, aaaaaay que bonita es esta vida

y aunque no sea para siempre

si la vivo con mi gente

es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila…

Una lectora del blog, a la que no tengo el gusto de conocer, Edis María, me envió este vídeo publicitario sobre su tierra, Colombia: me parece magnífico.

A los que tenemos la suerte de conocer el país, pese a que no conozco algunos de los lugares de los que habla el vídeo, sabemos que es cierto, que Colombia es así, que es hermoso su paisaje y su paisanaje, que la belleza de naturaleza es una privilegio único en el mundo y que los riesgos de los que habla alguna prensa y algunos programas de televisión, son muchísimo menos de los que en realidad existen: nunca sentí preocupado o miedo allí, desde luego no mucho más del que se pueda sentir en una gran ciudad de cualquier otro país del mundo.

El vídeo incluye las voces de turistas extranjeros que han conocido Colombia y que narran sus vivencias y experiencias.

Gracias, Edis María.

Alfredo Webmaster

Hace casi un mes recibí un correo de Rocío, una amiga colombiana, con los detalles de un viaje por el interior de su país.

El texto, un relato que mandó a todas sus amistades, corresponde al segundo capítulo de ese recorrido por la Colombia menos conocida para mi, atravesándola, viviéndola, disfrutándola. Usa algunos términos lingüísticos que no conozco pero que supongo habituales allí.

Existe un primer capítulo que, desgraciadamente, debí borrar por despiste: una pena.

Me gustó mucho leerlo; me divirtió, por eso lo comparto con vosotros.

Alfredo Webmaster

¡Hola a todos! ¿Cómo van? Bien, supongo…

Continuando con mi travesía por los parajes de Colombia, procedo a enviar el segundo informe que se titula: “Valle del Cauca, la tierra del mirá y por si acaso ve, oí y por si acaso, escuchá....”

Pues que les cuento... por acá mucha caña y por tanto aguardientosqui, lo cual es casi obligado por lo menos en fin de semana, por que en la semana mucho de trabajo y poco de placer, trabajo negrero pa hacer honor a nuestros muy oscuros anfitriones.

Mi recorrido ha sido Palmira, Buga, Buenaventura, Roldanillo, Tuluá, Sevilla y Cartago... Ahora me encuentro en el último de estos.

¿Que cómo me ha parecido el valle? Pues bastante particular... Huele a caña, a café, y escucho por donde voy al grupo Niche, con su “Buenaventura es caney”.

En Palmira iglesias, muchas, y pandebono por montones. En Buga, señor de los milagros al desayuno, almuerzo y comida, ahí no beben, excepto vino consagrado, y no comen como es debido, excepto ostias, claro...

Aproveche para ir y pedirle el maridito que tanto me hace falta, a ver si me concede el milagrito, ya que no fue arrocero (tolimense) y al parecer tampoco cañero (que siembra caña de azúcar, no habla mierda) por lo menos que sea un morochito costeño bien ladrón, que me pueda mantener al menos a punto de gafa (vender gafa, no que eche gafa), en mi próximo destino, Bolívar.

Luego de ahí a Buenaventura, que negramenta tan hijueputa, pero son amenos los morochos. Allá que les digo, puro pez, plátano, isla y mar, y en el mar la presencia siempre vigilante de nuestra gloriosa armada naval. También hay unas negras pa morirse, pero de la tristeza, porque con esta panza mira que va dos metros adelante, la cosa lo que da es vergüenza. Lo mas chistoso es que allá si levanté, pero no negro, y bueno tampoco negra; levante si, pero blanca perreirana y obvio lesbiana... que video esa nena, me anduvo asorando el ambiente, ve.

Una vez me deshice de la loca, nos fuimos pa Roldadillo.

¡Qué belleza de lugar! Un pueblito lindo, relindo, lleno de tipas con una mano de piernas... interminables; en mi vida vi piernas tan largas. Roldadillo está lleno de arte, de cafés, de cuenteros. Lo mejor, el maestro Rayo, Omar Rayo, nacido en ese lindo lugar lleno de paz, justo el sitio que se necesita pa ser un genio, sin ínfulas de... claro está. Mi estadía ahí duro poco, solo un día y medio, y tuvimos que ir para Tuluá.

En Tuluá vi gente, harta, mucha, mucho río que pasa por entre medio de la ciudad, gente chévere, amable, que come pan cacho en vez de croissant y se toman una caneca de aguardiente en vez de una botella. Que gente entretenida, se convirtió casi como en mi hogar, estaba muy amañada, pero teníamos que partir para Sevilla, por lo menos una noche, y la verdad que no me arrepiento.

Descubrí muchas cosas; entre esas, que es al municipio le llaman el “balcón del valle”. ¿Saben porqué? Porque esta en la loma, en medio de un valle absurdo y desde ahí se puede ver todos los ríos, lagos, y pequeñas colinas, sembrados de caña que contrastan con matas de plátano y cultivos de café...

También me lleve mi mayor sorpresa. Allí la gente es valluna de corazón y paisa en apariencia; hablan paisa, comen paisa, parecen paisas, toman café, viven de el, pero respiran aire valluno, ven desde lo alto la caña y se alegran de poder mezclar un buen café con el azúcar mas puro... ¡Qué país tan lindo es este!

Ahora ando por Cartago, en un centro vacacional que claramente es un lavadero de plata, es relujoso; el hospedaje de la noche, con alimentación completa, sólo cuesta 80 mil pesos, con sauna, jacuzzi, turco, cancha de tenis y demás. Es bueno disfrutar de esto pero no he parado de preguntarme cuánto dinero lleno de muerte, lagrimas y sufrimiento a causa de la droga hay aquí, en cada ladrillo, en cada mueble, desde donde les escribo ahora... En fin

Después de salir de acá, tengo que ir a Pereira, que esta más o menos a 40 minutos, para tomar un avión a Cartagena.

Salgo el miércoles a las 7 de la mañana; allí llegaré a lo que más ilusionada me tiene de este viaje: conocer Mompós. Desde que estaba en la Universidad siempre quise ir y nunca lo había podido hacer por las razones que fueran… pero ese pueblo me llama. Se me ocurre que quizá, de golpe, ahí este mi destino… quién sabe.

Y bueno, ya esta como largo el tema. No les azoro más el ambiente, me voy a la cama a comerme un pan y soñar con que el América de Cali sea otra vez campeón.

Los amo.

Desde lo más inhóspito del Valle del Cauca, entre palmeras y cañadulzales, me despido, ve.

Rocío

PD: hay recuerdos que no voy a borrar, personas que no voy a olvidar y aromas que me quiero llevar.

Recibido vía e-mail desde “No más FARC - Madrid”

Por favor, lea el siguiente texto, y redistribúyalo entre quienes puedan tener interés por ello.

La sociedad civil colombiana quiere hacer parte del intercambio epistolar con las FARC. Creemos que un contacto directo es más eficiente que cualquier otro medio, y por esta razón nos sumamos a esta iniciativa. Hemos creado un grupo en Facebook llamado UN MILLON DE CARTAS PARA LAS FARC, donde dejaremos consignadas nuestras opiniones e iniciativas tendientes a lograr la liberación de los secuestrados y la desmovilización de las FARC.

Como primera medida queremos establecer un punto de partida donde se establezcan los parámetros bajo los que hablamos. Arropados en la legitimidad que nos da la amplia convocatoria que tuvo la movilización mundial del 4 de febrero, dejamos en claro que:

“Nosotros, la sociedad civil Colombiana, el 4 de febrero de 2008 dimos un NO rotundo a las FARC, a sus métodos terroristas, al secuestro y a la muerte como herramienta de negociación. Dejamos en claro que las FARC no son el ejército del pueblo Colombiano, y sus acciones no representan nuestros ideales políticos, ni sociales. Exigimos la libertad de todos y cada uno de los secuestrados, el cese de la utilización de las minas antipersonales y el desminado de los campos ya existentes, e instamos a los miembros de las FARC a que entreguen sus armas, se desmovilicen y se reincorporen a la sociedad civil."

Aún teniendo claro que las FARC no representan al pueblo Colombiano, y son un grupo al margen de la ley que carece de legitimidad como ejército popular,  queremos abrirles las puertas necesarias para que cesen sus actividades terroristas y se reincorporen a la vida civil, sin que esto implique el debilitamiento de la institucionalidad del Estado.

"La solución de la crisis múltiple que aqueja a la sociedad y al Estado colombianos demanda una juiciosa reflexión, así como la participación de los distintos sectores expresados en la sociedad civil y de aquellos actores comprometidos en el conflicto interno armado, social y político que agobia al país, con el objeto de evitar daños a la institucionalidad y propiciar la construcción de una democracia plena con justicia social y paz en la que quepamos todos."[*]  Entendiendo esto como cierto, queremos hacernos partícipes del diálogo, y hacer oír nuestra voz.  Creemos ser capaces de ayudar a construir una sociedad incluyente, donde los debates y los disensos se den siempre bajo la legalidad y el respeto y cobijados por una democracia plural y participativa.  Estamos convencidos de poder lograr construir un país  distinto, donde lo que se escuche sean millones de voces y no millones de armas.

[*] Tomado de la carta enviada por los proponentes del intercambio epistolar a las FARC.

[**] Este texto estará en constante revisión hasta que el grupo de Facebook logre los primeros 1000 miembros, momento en el cual será publicado. Si usted está de acuerdo, o en desacuerdo, con lo que se dice en este texto, lo invitamos al grupo de Facebook para que procedamos a su reestructuración. Conscientes que cuanto más amplia sea la convocatoria, mayor legitimidad tendrá el proyecto, lo invitamos a que se una al grupo, y a que invite a sus amigos.]

[***] El texto completo que contiene el manifiesto de la movilización del 4 de febrero lo pueden ver publicado en el grupo de Facebook]

El post de hoy es en respuesta a un comentario que hizo ayer un lector del blog www.musicayvino.com, en  "Si, podemos...",  comentario que considero importante por el fondo y las formas. Además, nuestro amigo trató sobre un asunto del que siempre deseé hablar pero para el que nunca encontré el momento oportuno. Hoy es el día y todo gracias a ese comentario.

Por tanto, al lector que hizo el comentario que no firmo, al que por ese motivo no puedo dirigirme personalmente, le doy las gracias por lo que dijo y por no estar de acuerdo en lo que yo escribí: es magnífico contar con una opinión distinta y que ambos tengamos la libertad de exponer nuestros puntos de vista de forma educada y cabal. De verdad, es un placer contar con opiniones así… ojalá sigáis así, con alternativas distintas y enriquecedoras.

Obviamente, hablar de los errores de Bush es lo más sencillo del mundo: como no ha tenido éxitos significativos, al menos reconocidos públicamente, todo lo demás fueron fallos.

Yendo a los casos particulares de cada país que citas en tu comentario (que podéis leer más abajo), te expongo mi opinión sobre cada uno de ellos.

Venezuela: la situación actual de este país no es producto únicamente de la gestión de Chávez y su gobierno. Venezuela llevaba muchísimas décadas con malas gestiones de políticos corruptos que lo único que hicieron fue dilapidar el patrimonio patrio y enriquecer su patrimonio personal… los banco de Florida saben muy bien de qué habló. Las políticas populistas de Chávez no están ayudando en nada a la correcta evolución del país, pero sí existen algunos parámetros medibles que son reseñables: se observan mejoras en sanidad, en cultura básica y en vivienda; en el resto de parámetros, el resultado es negativo o muy negativo.

Colombia: este país no está dirigido por ningún político de izquierdas. Todo lo contrario: Álvaro Uribe es uno de los poquísimos gobernantes sudamericanos que estaba al lado de George W. Bush. Por tanto, de dictadura de izquierdas nada de nada.

Cuba: encontrar una explicación para el caso concreto de esta isla es algo que también a mi se me escapa, pese a que la conozco bastante bien producto de muchísimos viajes allí y a que la empecé a visitarla a principios de los años 80. No sé muy bien las razones que aún sostienen “vivo” un sistema de gobierno que ha demostrado ser incapaz de solucionar los problemas más básicos de cualquier ciudadano. De verdad, no sé cuál puede ser la explicación pese a que tengo que reconocer que, en el pasado, sí defendí ese régimen político… en el pasado, ¡claro!, ahora ya no.

Siguiendo con tu comentario, no voy a entrar en una discusión filosófica de marxismo si o marxismo no, capitalismo si o capitalismo no. Ambos conceptos sociopolíticos son básicamente defendibles por cada cual pero difícilmente aplicables.

Además, ante la disyuntiva de tener que elegir entre uno u otro de dos conceptos económicos tan distintos, las apreciaciones morales de lo que está bien o lo que está mal, de lo que es bueno o es malo, de lo que es mejor o peor, o de lo que es justo o injusto, nos llevaría a entrar en una disquisición en la que tu y yo ya hemos tomado partido: tu estás de un lado (perfecto, es tu opinión) y yo del otro (perfecta también, es mi opción).

Me explico: el marxismo puro como tal nunca existió, lo que se vivieron en países como la extinta URSS, en China, Corea del Norte, Cuba, etc., sólo fueron meros intentos de igualitarismo que nunca se reflejo en las políticas concretas basadas en lo que Karl Marx propuso; sólo vimos la parte más negativa y taimada de algunos de sus concepto éticos y económicos. Tienes mucha razón en que lo que esos países vivieron no tiene nada que ver con los parámetros de dignidad humana que todos deseamos. Ni tu eres partidario de algo así, ni yo tampoco.

En cuanto al capitalismo, creo los resultados las políticas neoliberales los estamos viendo cada día en cada país: la situación financiera del mundo, producto de las desregulación drástica de los mercados (financieros) ha generado la mayor hecatombe económica de la historia, la globalización sólo de la economía ha llevado al paulatino empobrecimiento de enormes cantidades de países, las diferencias sociales (y económicas) entre ricos y pobres se han incrementado sustancialmente, el calentamiento global es producto de una política energética basada sólo en el beneficio a corto plazo, las libertades individuales son cada día más escasas, la existencia de grupos terroristas radicales son la consecuencia de las erróneas políticas geoestratégicas marcadas por las multinacionales, cada vez hay más países que sólo existen por que son fuente de mano de obra barata, etc., etc., etc.

En cuanto a lo que dices de España, tendríamos que ir por partes.

Primero, los gobiernos de Felipe González ni fueron corruptos, en términos punibles, ni muchos menos fueron los más corruptos de la historia. Lo que sucedió fue que algunos mandos políticos o algún mando intermedio (un Director General de la Guardia Civil y algún que otro político de medio pelo) metieron la mano en el cajón de todos e hicieron cosas absolutamente reprobables. Afortunadamente, en España existe una justicia que es un poder independiente, que juzga y condena: los culpables ya están en prisión pagando las consecuencias de sus actos. Un ladrón es un ladrón venga de donde venga y esté donde esté, me da lo mismo si es socialista o si es liberal. Un ladrón es lo que es. Punto.

Los otros casos de corrupción a los que podrías referirte (Barrionuevo, Vera y compañía), sólo fueron consecuencia del famoso “caso GAL” y la nefasta gestión de un punto concreto de la lucha antiterrorista; no deberías olvidar que el inicio de los GAL viene de grupos paramilitares anteriores como la Triple A o el BVE (Batallón Vasco Español), grupos que nacieron en los años 1975/1983, las épocas en las que Manuel Fraga o Martín Villa (políticos de derechas y bien derechas) eran ministros de Gobernación, nombre que tenía en aquel entonces el Ministerio del Interior; además, no lo olvides, que se llegara a juzgar en los tribunales el caso GAL fue gracias a que el último Ministro del Interior de Felipe González, el ahora Alcalde de Zaragoza Juan Alberto Belloch, se negó a seguir pagando a los sinvergüenzas y chantajistas de José Amedo, Miguel Planchuelo o Francisco Álvarez. Tampoco deberías olvidar que cuando se juzgó a los GAL, los políticos del PP y sus medios de comunicación afines (El Mundo, ABC y Cadena COPE, entre otros) se negaron a que los tribunales investigaran, además de a los GAL, a los grupos paramilitares anteriores y a los gobernantes que mandaban en esas épocas. ¿Recuerdas lo que pasó cuando declaró el General José Antonio Saez de Santamaría citó el nombre de Manuel Fraga y propuso “tirar de la manta” desde el año 1975? ¿Recuerdas como inmediatamente se decidió cerrar el caso sin incluir a más imputados?

Por tanto, de la supuesta corrupción de los gobiernos de Felipe Gonzalez, mejor no hablemos: hay mucha leyenda urbana y poca realidad procesal.

Del actual gobierno de Zapatero, ¿De qué corrupción hablas? ¿Existe algún ministro del gobierno o político de alto rango incluido en algún proceso penal? ¿Conoces algún caso de corrupción que no se destape? Yo, al menos yo, no conozco ninguno ni sé de rumores al respecto.

Mejor no hablamos de las corrupciones o corruptelas de las épocas de José María Aznar y compañía… no creo que sea bueno sacar los trapos sucios a airear, sobre todo cuanto los trapos sucios son lo que son: sucios. Dejémoslos descansar en el cuarto oscuro.

Me parece más apropiado hablar de la situación económica que vivimos y padecemos en España, consecuencia de la caída en la venta de viviendas y el cambio de ciclo económico. Eso sí me preocupa...

Que yo sepa, desengáñame si no me ajusto a la realidad, el origen de los problemas viene de una nefasta política de gestión de suelo y de vivienda que, por si lo has olvidado, tiene su origen en el año 1998 con la Ley de Régimen del suelo y valoraciones 6/1998, aprobada el 13 de abril de 1998 por el primer gobierno de José María Aznar.

Esa ley venía a simplifica radicalmente la regulación urbanística que existía antes, reduciendo su ámbito de aplicación sólo a los derechos y deberes básicos, pues el resto de las competencias corresponden a las autonomías. Por tanto, se redujo al estatuto jurídico del suelo, las clasificaciones del suelo con sus derechos y deberes correspondientes, y sus métodos de valoración. Obviamente, era una política liberal de desregulación de los mercados.

A raíz de esa ley viene lo más importante, lo que generó la burbuja inmobiliaria: en materia de valoraciones, el suelo rústico se pasó a valorar por la capitalización de sus rendimiento actuales o potenciales. Con la ley en la mano, el suelo urbanizable se podía, a raíz de ese cambio, valorar por el método residual dinámico, que consiste en valorarlo deduciéndolo del valor de su aprovechamiento actualizado en la zona en la que esta se ubica.

¿Qué significó esto en la realidad? Que se pudo construir donde y cuando le dio la gana a todo el mundo, fuera de quien fuera la propiedad del terreno o estuviera donde estuviera el solar: en zonas de protección ecológica, en zonas costeras sin respeto de las distancias mínimas a la línea de mar, en espacios que no contaban con las necesarias infraestructuras básicas, etc., etc., etc.

Las preguntas que tendríamos que hacernos ante todo esto son bien pertinentes: ¿A quién benefició ese cambio? ¿Quién o quienes salieron ganando con esa modificación? ¿De cuánto dinero estamos hablando? ¿Generó beneficios la Ley del Suelo de 1998 a la inmensa mayoría de los españoles? ¿Se podría considerar corrupción de “guante blanco” una ley así? ¿Corrupción de “guante blanco”? ¿Qué pasó con la ley de 1998? ¿Cuáles son las consecuencias actuales? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Soluciones?

Para esas preguntas yo tengo respuestas; sé que son las mías y que pueden ser matizadas, pero no dejan de ser respuestas coherentes a un problema cierto.

Responderé una a una:

- ¿A quién benefició el cambio de la Ley de Régimen del suelo y valoraciones 6/1998, aprobada el 13 de abril por el primer gobierno de José María Aznar? Obviamente, a mi no ni tampoco benefició a más de 40.000.000 millones de españoles.

- Entonces, ¿A quién benefició realmente? Pues está claro: a las grandes constructoras, a las grandes promotoras, a los grandes capitales inmobiliarios de mi país.

- ¿Quiénes salieron ganando con el cambio de la ley? Los promotores, constructores, grande inmobiliarias y los tenedores de suelo edificable.

- ¿De cuánto dinero estamos hablando? Estamos hablando de una ingente cantidad de dinero, una inmensa cantidad de dinero ingresado durante el período 1997/2007 por todos los negocios que tienen algo que ver con el ladrillo. De todas formas, en el párrafo siguiente matizaré y definiré mejor de qué tipos de dinero estoy hablando.

Aclaración: En España, y en el resto del mundo, existen dos tipos de dinero: el primero de ellos es el dinero que se declara a la Hacienda Pública y que está sujeto a retención fiscal; por ese motivo, por ser legal y medible, su flujo genera riqueza en el país y está inmerso en el circuito económico de la actividad productiva. El segundo tipo de dinero es el llamado dinero “B” o dinero “negro”, ese dinero que no está controlado por las haciendas públicas, que no paga impuestos ni está sujeto a retención fiscal y que sólo sirve para acumular en cajas de seguridad o para tener a buen recaudo en paraísos fiscales; también vale para comprar “cosas” que a su vez generan más dinero “B” o “negro. De los paraísos fiscales me encantaría hablar en otra ocasión con más calma: es un tema extremadamente interesante, profundamente peligroso y dañino, del que existe un enorme desconocimiento en la mayoría de la población.

- ¿Generó beneficios la Ley del suelo de 1998 a la inmensa mayoría de los españoles? Generó varios tipos de beneficios y varios tipos de perjuicios. Empezando por los primeros, por los beneficios, generó empleo en la construcción y aledaños (empresas de materiales de construcción, cementeras, automoción, bancos, etc.), generó actividad económica en las zonas de construcción, generó ingresos en los ayuntamientos y comunidades autónomas por los impuestos y tasas, generó un incremento importante de asentamientos de extranjeros en zonas de costa (alemanes, ingleses, suecos, noruegos, etc.), generó un incremento del valor patrimonial de los bienes familiares (al que habría que descontar las cargas hipotecarias, en términos de renta e inflación), etc. En cuanto a los perjuicios que provocó, los más importantes: exceso de construcción de viviendas como consecuencia del desvío de ingentes recursos financieros, laborales y productivos/innovadores (I+D+i) a un tipo de actividad cíclica, a un monocultivo económico de corto recorrido y escaso futuro, una descapitalización del Estado debida a que una parte de los dinero generados de forma legal y productiva sólo volvió al Estado en un porcentaje no superior al 80 % (el resto pasó a la economía sumergida en dinero “B” o “negro”), un enorme déficit exterior por culpa de las necesidades de capital financiero que financiara (valga la redundancia) esa enorme masa de construcción y de demanda de crédito, una monstruosa especulación en el precio de la vivienda, una sobresaturación en el número de viviendas construidas y no vendidas (del orden del 1.500.000), etc., etc., etc. También generó importantes bolsas de corrupción en algunos ayuntamientos y comunidades (Marbella, Benalmádena, Totana, Orihuela, Torrevieja, Estepona, Andratx, Calviá, Castellón, Seseña, Cienpozuelos, Arroyo de la Encomienda, Mallorca, Nigrán, Tui...), con políticos en la cárcel, huídos o suspendidos.

Para entender un poco mejor la especulación que sufrimos durante años, observad el gráfico que figura más abajo con la evolución del precio de la vivienda. Vereis la aceleración de los precios entre los años 1997 a 2004 (gobierno de Aznar) y su progresiva desaceleración entre el 2004 y 2008 (gobierno de Zapatero).

- ¿Se podría considerar corrupción de “guante blanco” una ley como la del año 1998? Yo creo que si: para mi es corrupción toda aquella acción que por medios legales o ilegales busque beneficiar a unos pocos en detrimento de otros muchos. Para mi es corrupción que los dineros obtenidos en sus trabajos por muchos millones de españoles se tuvieran que destinar a viviendas que, por la especulación urbanística, cada día eran más caras, cada día eran más difíciles de comprar. Además, no debemos olvidar que por culpa de la especulación se dejó de construir viviendas de VPO (viviendas de precio tasado) debido a que el suelo que se tendría que utilizar en ellas se destinó al mercado libre, que daba muchos más beneficios.

- ¿Fue, para mi, corrupción de Guante blanco? Pues claro si, y mucha. ¿Cómo sino se podría llamar a un tipo de negocio, la construcción de macro urbanizaciones o las expropiaciones de suelo por “causa expropiandi”, al que sólo podían acceder las grandes fortunas de mi país? ¿No es acaso ese un tipo de corrupción “legal” amparada por una ley? Pero claro, ahí radicaba lo bueno que tenía ese tipo de corrupción: no llevaba a la cárcel por haber ganado (sustraído) cientos de miles de millones de euros a mucha gente. Todo se hizo legalmente, bajo el amparo de una ley injusta.

- ¿Cuáles son las consecuencias actuales? Pues ya las estamos viendo: ahora que la vivienda no se vende, que los bancos dan menos dinero y que el sistema financiero mundial está en situación de colapso, las consecuencias son que el paro aumenta, que se producen desahucios de viviendas, que los impagados de las empresas aumentan, que las situaciones concursales se incrementan, que por primera vez en seis años tenemos déficit en las cuentas públicas, etc., etc., etc.

- ¿Qué pasó con la Ley de 1998? Fue derogada por el gobierno socialista de Zaparero en el año 2007 con una fuerte oposición del Partido Popular y de los promotores inmobiliarios, después de haber pasado por multitud de trámites parlamentarios, bloqueos de todo tipo y modificaciones muy dolorosas.

- ¿Qué va a pasar ahora? Pues no lo sé, supongo que pasará lo que siempre pasó en cada ciclo económico: que las cosas volverán a su cauce normal en cuanto el mercado absorba ese exceso de oferta inmobiliaria, que se deberá cambiar el modelo productivo, algo que ya debería haberse producido en el año 1997 cuando se inició el más largo y fructífero período de bonanza económica de España, que se deberá recolocar a los parados en sectores de mayor proyección futura (I+D+i), etc., etc.

- ¿Soluciones? Como no soy Ministro de Economía puedo exponer las mías (es gratis) sin que me saquen los colores en la prensa ni me señalen por la calle. Se me ocurren dos soluciones, ambas doloras y socialmente muy injustas (antisociales y antisocialistas), pero ambas muy efectivas: una amnistía fiscal (con matizaciones) y una congelación salarial (con matizaciones). Como son soluciones muy complejas que pueden generar muchos y graves problemas, es un tema del que me gustaría tratar en otra ocasión, con más tiempo y si a vosotros (y vosotras) os parece interesante.

Espero que mi escrito os aporté algún dato valioso; dejo a vuestro criterio hacer las aclaraciones que consideréis oportunas.

Alfredo Webmaster

Copio literalmente el comentario al que hago referencia y que fue incluido en el post “Si, podemos...”:

"no estoy de acuerdo con el comentario, me parece claramente tendencioso e imparcial...desde que tu te confiesas socialista. Las cosas no son como las expones, posiblemente Bush haya tenido sus errores, ¿quien no? pero desde luego con las politicas de izquierdas la gente si que acaba conociendo lo que es el HAMBRE Y LA MISERIA PARA TODOS, la prueba son los paises donde se vive bajo esas dictaduras de izquierda, VENEZUELA, COLOMBIA, CUBA...ETC. ¿PREFERIS ESO ACASO?...

yo no es por nada, pero entre lo "malo" y "lo peor", prefiero quedarme con lo "malo"... nadie es perfecto, pero apostar de cabeza por "lo peor" no me parece inteligente...

El socialismo y el marxismo hace tiempo que debieron haber desaparecido solo por la ingente cantidad de sufrimiento humano que han generado a lo largo de los siglos, y la prueba la tenemos en España donde las peores epocas que se han vivido han sido bajo los mandatos de Felipe Gonzalez y Zapatero, donde mas CORRUPCION SE HA CONOCIDO y donde 3-4 MILLONES DE PARADOS lo dicen todo del fracaso de sus politicas de izquierda; y de la actual situacion de crisis economica que hoy tenemos debido a una mala gestion, pero ¡¡que bueno es que haya un "COCO" con el que asustar a los niños¡¡. Repito Bush puede que no haya sido el mejor presidente de EEUU, pero donde esté y funcione la libertad y la democracia y alli a pesar de sus defectos, sí que funciona, que no vengan a querer que comulguemos con ruedas de molino sobre lo que ya se sabe que no funciona nada, o como mucho, funciona para peor.. y esa es la experiencia y los datos históricos objetivos.

España tambien necesita un cambio y con urgencia...esto ya no puede ir peor. Creo que hay que ser honestos y no confundir a la gente. Por mucho que se quiera o se tenga compromiso con el partido, lo honroso es ser honesto con uno mismo y con los demas, tratar de ser objetivo y no dar por bueno todo lo malo que tienen y hacen "los nuestros", solo porque son o lo hacen "los nuestros". Eso tiene un nombre y es sectarismo.

Su dueño, Carlos Gutiérrez, Carlitos para sus amigos, un argentino con antepasados gallegos como casi todos los de allí, fue el primero que montó un restaurante de cocina argentina en esa zona y fue (es) un innovador dentro de la gastronomía de la ciudad. Por lo que sé de él en las conversaciones que mantuvimos algunas veces, se fue a vivir a Colombia con la intención de ser actor. Afortunadamente, la escena latinoamericana perdió una figura de la interpretación pero nosotros ganamos el disfrute de su mesa y cocina: a los que nos gusta comer, y comer bien, le estamos muy agradecidos.

Una vez, hace algunos años, Carlos y yo intentamos montar en su local la primera Peña Deportivista de Colombia, un lugar en el que podrían recalar todos los socios del Real Club Deportivo de La Coruña (Galicia – España) que viajaran a ese país y sentirse como en su casa rodeados de recuerdos del club de nuestros amores. Aún ahora tiene colgada en las paredes del restaurante una bufanda del Deportivo que yo le llevé en uno de mis viajes.

Aquellos planes quedaron en nada, pero nunca se sabe lo que nos deparará el destino: algún día quizá retomemos aquel proyecto.

De su cocina recomiendo todo: sus entrantes son de excelsa calidad y presentación; la parrilla, la especialidad de la casa, brilla a un altísimo nivel, con una excelsa selección de carnes argentinas de los mejores cortes. Los postres, en línea con la calidad de los primeros platos.

En cuanto a los vinos, al margen de la amplia y buena variedad que presenta la carta con caldos de distintos países, quizá debería tener alguno de los tintos españoles que mejor maridaje hacen con las carnes de crianza como, por ejemplo, Riberas del Duero, algún Toro y, por qué no, los nuevos tintos gallegos de Valdeorras/Monterrei, Ribeiro o Ribera Sacra.

El servicio es magnífico, muy profesional y dispuesto, con experiencia y saber estar. Las instalaciones resultan muy agradables y cómodas, sobre todo las mesas que están en la zona próxima a la entrada.

Por recomendación de Karen López publico la carta que escribió Lluis Pasqual en recuerdo de Fanny Mickey, fundadora y directora del Festival de Bogotá, reina del teatro latinoamericano.

Alfredo Webmaster

Por Lluis Pasqual, Premio Nacional de Teatro y Danza, 1984, Caballero de la Orden de las Artes y Letras, Distinción de la República francesa en 1984, Premio Ciutat de Barcelona, 1985, Premio de la Generalidad de Cataluña, 1988, Premio Nacional de Teatro del Ministerio de Cultura, 1991, Premio de la Cámara de Comercio de Paris, Título de Oficial de las Artes y las Letras de Francia, 1991, Premio Honorífico de la CIFET del Ministerio de Cultura de Egipto, 1995, Caballero de la Legión de Honor francesa, 1996, Premio de Teatro de la Comunidad de Madrid el 2002 y fundador de Teatre Lliure.

Ha muerto Fanny Mickey, fundadora y directora del Festival de Bogota y piedra axilar del teatro en Colombia. No hay espacio en esta columna para glosar su extraordinaria personalidad ni para describir el alcance de su obra en el teatro colombiano. Mujer, actriz y judia, nacida en Argentina, llego a Colombia en los anos sesenta, es decir a un mundo de hombres y machista, donde el teatro era un paramo o en contadas ocasiones un espectaculo al alcance unicamente de los miembros de la poderosa y siempre oscura elite social latinoamericana. Se enamoro de Colombia y Colombia de ella y han podido corresponderse en ese amor hasta hace escasamente  unas horas. Con sus fuerzas y el dinero que ganaba actuando, creo companias y edifico teatros, fundo escuelas y laboratorios de interpretacion y se convirtio en un mito de unas proporciones solo posibles en ese exhuberante continente con ese tambien exhuberante personaje.

Paso a ser “Mamma Colombia” Hace veinte años se empeño en perseguir un sueño: que el solo nombre de Colombia no despertara inmediatamente en los ciudadanos del mundo una lista de titulares sobre secuestros, asesinatos o carteles de droga, sino por unos dias un lugar donde el teatro se produjera como un gran encuentro entre artistas venidos desde el ultimo confin  y sus compatriotas. Tuvo que luchar contra muchos para llevar a cabo una idea tan hermosa. Incluso un grupo ultracatólico le reventó un teatro con una bomba porque se atrevía a hacer teatro en Semana Santa. Pero alcanzó su sueño y construyó el Festival de Teatro más grande del mundo, uno de los mejores en ambición artistica, y sin duda el que mas sentido tenía de todos en los que he podido estar. No recuerdo a nadie que no la quisiera, y  que no se fuera de Bogota con ganas de volver y con un sentido  agradecimiento al público, ese público creación de Fanny, generoso hasta el extremo y al cabo de los años profundamente sensible y entendido.

Todo esto puede parecer mucho pero es muy poco para hacerse una idea de la personalidad de Fanny Mickey, que era vital y alegre hasta la desmesura, que exprimía y compartía la vida hasta la última gota de su vaso mientras rumbeaba con sus pies descalzos; que era capaz de hablar de arte a los políticos, de sexo a los soldados, de soñar mas que nadie porque tenia una toma de tierra mas fuerte que nadie, y de hacer del teatro una religión “en colores” capaz de congregar a medio millón de personas en la plaza central de Bogota el día de la apertura del Festival.

Vale la pena dedicarle tiempo a la lectura del trabajo de Joaquín Roy, para así conocer un poco más de la “calidad” humana del locutor estrella de la cadena de emisoras de radio, propiedad de los obispos de la Conferencia Episcopal Española, Cadena COPE.

Yo, que soy ateo, sería incapaz de ultrajar, maltratar, ofender y mofarme así de mis congéneres, y menos aún de personas que han sido elegidas democráticamente por sus conciudadanos.

¿El lenguaje, la indecencia, la obscenidad e inmoralidad de este locutor de radio es el reflejo del pensar de los representantes de Jesucristo en la tierra? ¿Es esa, acaso, la nueva doctrina de Cristo para el siglo XXI?

Insisto: Federico Jiménez Losantos es el trabajador estrella de los obispos de la iglesia católica española.

Alfredo Webmaster

Joaquín Roy para El País, 04/09/08

Barack Obama se educó en Harvard, lo que es preocupante. Es una vacía caricatura y compararlo con Paris Hilton es injusto para ella. Obama es un alquimista un poco negro, no muy blanco, café con leche; ni es joven, ni es viejo; no ha hecho nada desde que sus padres lo abandonaron y fueron así los primeros que no votaron por él. Pero se ha permitido el lujo de hablar ante la Puerta de Brandemburgo. En cuanto a su mujer, Michelle, es una arpía de cuidado, una negra profesional, una resentida.

La alternativa sería John McCain, pero sin entusiasmo. McCain es un candidato muy "aseado", que no ha hecho nada desde que salió de Hanoi. Tampoco uno se siente atraído por su mujer Cindy, pero que "para el vicio" tiene más interés. McCain, en cumplimiento de la obligación histórica de Estados Unidos como primera potencia, debiera ordenar la invasión de Ecuador y Venezuela, con una estrategia dictada por el lema de "a por ellos", que tan buenos resultados le dio a la selección española de fútbol en la Eurocopa.

Respecto a Castro, este hombre no debiera morirse de repente, sino sobrevivir con un ano en el pecho, en una lenta pero alargada agonía de Parkinson recurrente. El siguiente en la lista de ejecutables sería Hugo Chávez, prueba de la evolución de los primates, que en lugar de ser lineal tiene sus altibajos, como este "salto atrás". La relación de Hugo Chávez con el poder es la del gorila, mientras que su discípulo pre-homínido Evo Morales es un chimpancé, más modesto y limitado, más cómodo en las alturas de los árboles. Entretanto, en Centroamérica gobierna el miserable de Daniel Ortega, acusado de violar y abusar de una adolescente durante años, y en Ecuador alguien más peligroso, Correa.

De la quema se salvaría solamente Álvaro Uribe, presidente de la parte más sana de América. Porque aunque Óscar Arias merezca consideración, tiene también sus defectos. Así que, por lo tanto, nada tiene de extraño que Alan García sea aceptable después de haber dejado en ruina al Perú. Argentina, por su parte, está en manos de un matrimonio corrupto. Es imposible responder a la pregunta de quién elige a estos idiotas.

¿Qué queda al otro lado del Atlántico? Pues las perspectivas son negativas. España esta regida por un monarca corrupto, amigo de Fidel y que recibe comisiones de Chávez. Además, comercia con petróleo, no solamente con el gorila venezolano sino también con los jeques árabes. Si la monarquía no sirve (el príncipe Felipe es una incógnita), la república tampoco parece ser la solución a la vista de que el presidente Rodríguez Zapatero es un gilipollas, un peligroso idealista, un idiota con exceso que cree que puede cambiar la realidad. Zapatero ya no es un bambi, sino que le han crecido cuernos. Fue reelegido, por pocos votos, porque tiene casi todos los medios de comunicación a su favor. En lugar de seguir la suerte de sus colegas latinoamericanos, sería mejor que fuera aquejado de una enfermedad. Por su parte, la derecha española tampoco es una alternativa, ya que Mariano Rajoy, el candidato del PP antes liderado por Aznar, quisiera simplemente heredar el poder de Zapatero. El líder verdadero de la derecha es el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, un mal tipo de cuidado.

¿Cuál es el remedio ante tal panorama? Refugiarse en un hotel de Miami, con ropa de abrigo en pleno verano para protegerse del aire acondicionado. Después de todo, Estados Unidos es un país sin cuya ayuda Europa sería hoy una granja nazi y un campo de concentración soviético.

Lo anterior no es una columna de extensión cómoda para los editores, es simplemente la transcripción literal de algunas de las perlas emitidas por Federico Jiménez Losantos en un programa televisivo del peruano Jaime Bayly, transmitido por MEGA TV y varias emisoras latinoamericanas y disponible en YouTube. Y mientras puede que algunos aplaudieran esta insólita antología de disparates e insultos, otros la seguían con estupefacción.

Hay muchos que creen que cualquier cosa que "sale en la tele" es verídica. Son muchos los que no saben que Jiménez Losantos ya ha sido condenado en sendos juicios por insultos a impecables figuras conservadoras como el alcalde Ruiz-Gallardón y José Antonio Zarzalejos, ex director del diario Abc. Son muchos los que ignoran que el sector conservador de la COPE, la emisora de la Conferencia Episcopal Española, donde Jiménez Losantos es estrella, domina sobre los moderados, que están francamente alarmados.

Y nadie tiene la valentía de presentar una querella de mayor cuantía (no de apenas 36.000 y 100.000 euros, las multas impuestas a Jiménez Losantos por dos tribunales de Madrid por calumnias), una querella a la americana, de varios millones de euros o de dólares. Y nadie presenta cargos por la ejecución de delitos contra el honor y la persona, perfectamente tipificados por los códigos penales. Tal vez si alguien lo hiciera, los responsables de las cadenas y diarios que cobijan esta sistemática conducta se lo pensarían dos veces. 

Joaquín Roy es presidente del Spain Study Group

Me causó conmoción ver un país completo en un caos total, con casos de violencia extrema y ausencia absoluta de respeto de los más elementales derechos humanos. Me impresionó no sólo la indiferencia demostrada por la comunidad internacional (ONU) ante el asunto sino también la de la gente común que miran, miramos, para otro lado mientras en ese país africano mueren miles y miles de civiles.

Debido a esto empecé a documentarme un poco más acerca de las causas y factores involucrados en esta guerra.

Al parecer, existen antecedentes ideológicos y políticos en el  inicio de la lucha revolucionaria, con grupos de personas que luchaban en contra de la represión y la corrupción. Sin embargo, y a pesar de las “buenas” intenciones de los primeros revolucionarios, sus métodos brutales, y crueles, entre los que se encuentran la mutilación o el reclutamiento de niños como soldados o esclavos sexuales, lograron crear más miseria y pobreza entre la población civil que, como siempre, al final de todos los conflictos armados son la parte más afectada.

Lo que me causa más estupor es el hecho que esta guerra en el fondo no tiene ningún tipo de objetivo o plataforma política sino más bien era (o es) la máscara de un conflicto de poderes personales y económicos, en el que los yacimientos diamantíferos juegan un papel fundamental.

Después de ver este documental, pienso que me afectó más por que recordé mí Colombia y todo el conflicto que vivimos por una guerrilla “comunista” que “lucha por el pueblo” (sic).  Creo que en mi país sucede algo muy similar a Sierra Leona, salvando las lógicas distancias de los miles y miles de muertos, en la medida que nuestro conflicto también tuvo un inicio basado en conceptos ideológicos y políticos. El dinero del narcotráfico ha desdibujado de tal forma los objetivos de las FARC que en este momento es infinitamente mayor el mal que causan a la población que los teóricos beneficios que en su día era la meta.

Al igual que en Sierra Leona, la comunidad internacional también se “rasga” las vestiduras frente al tema FARC pero, en la realidad, algunos gobiernos son indiferentes al sufrir de un pueblo como el nuestro y no son capaces de ver que detrás de la cocaína que se consume sin ningún pudor en los bares y discotecas de los países europeos o americanos o cuando se ensalza y se premia a artistas o modelos que hacen del consumo de la droga una forma de vender más su producto (Kate Moss, Sofhie Anderton, Amy Winehouse…), repito, detrás de esa indiferencia están las muertes, los secuestros y los desplazamientos de los civiles colombianos.

Al final siempre pasa lo mismo: sufren los más desfavorecidos.

Por Alejandra Moreno (Bogotá – Colombia)